東北史綱 · 卷首 引語
中國之有東北問題數十年矣。歐戰以前，日俄角逐，而我為魚肉。俄國革命以後，在北京成立《中俄協定》，俄事變一面目，而日人之侵暴愈張。所謂「大陸政策」，「滿蒙生命線」者，皆向我施其露骨的進攻之口號，而國人之酣夢如故也。民國二十年九月十八日，遂有瀋陽之變。吾國愈求訴之於公道及世界公論，暴鄰之凶焰愈無忌，戰嫩江，取錦州，李義山詩所謂「太息先朝玄菟郡，積骸伏莽陣雲深」之景象，擴充至數萬方里之國土。今東寇更肆虐於上海，國民革命軍第十九路軍奮起禦敵，世界觀瞻為之一變。國人不盡無恥之人，中國即非必亡之國！然而前途之鬥爭無限，知識之需要實殷，持東北事以問國人，每多不知其蘊，豈僅斯文之寡陋，亦大有繫於國事者焉。吾等明知東北史事所關係於現局者遠不逮經濟政治之什一，然吾等皆僅有興會於史學之人，亦但求盡其所能而已。己所不能，人其舍諸？此吾等寫此編之第一動機也。
日本人近以「滿蒙在歷史上非支那領土」一種妄說鼓吹當世。此等「指鹿為馬」之言，本不值一辨，然日人竟以此為其向東北侵略之一理由，則亦不得不辨。退一步言之，東三省是否中國，本不以歷史為其根據。所謂某地是否為某國者，原有兩種條件，其一、依國法及國際公法之意義所規定，或以承襲，或以割讓，通之於本國之法令，見之於國際之約章。依此意義，東北之為中國，在一切法律的意義及事實上，與河北或廣東之為中國領土無殊也。即日人與俄人訂其《波次茅斯條約》，涉及中國者，亦須明定其必得中國許可然後有效也。其二、依民族自決之義，必其地之人民多數不與其所屬之國同族，然後始可成為抗爭之論。今吾國人在東北三省者三千萬，日本人不滿二十萬，其中大多數在租借地及南滿鐵道區，其在中國統治之若干萬方里中僅數千人！如許東北人民自決者，當直將作禍之日本人逐出境外而已。有此二事，東北之為中國，其意義正如日月經天者爾！歷史之談，本不相干。然而即就歷史以論，渤海三面皆是中土文化發祥地，遼東一帶，永為中國之郡縣，白山黑水久為中國之藩封，永樂奠定東北，直括今俄領東海濱阿穆爾省，滿洲本大明之臣僕，原在職貢之域，亦即屬國之人。就此二三千年之歷史看，東北之為中國，與江蘇或福建之為中國又無二致也。今不得已辨此本用不著辨者，此吾等寫此編之第二動機也。
本編所用材料，在前代者以正史及通鑑為宗，近年吾國學人所考輯者，亦頗引用。關於明清兩代者，新發見之材料頗多，持以實證，當感興會。日本學人近於東北史地之致力頗有功績，今亦引其吾人得見而可信者，藉以循是非不以國界為限之義，且以見日本治歷史者，如公實立言，亦只能將東北史作為中國學之一部研究之，亦不能不承認東北史事為中國史事之一部，其地或為中國郡縣，或為中國藩封，且東北在歷史上永遠與日本找不出關係也。史學家如不能名白以黑，指鹿為馬，則亦不能謂東北在歷史上不是中國矣！
論本書用「東北」一名詞不用「滿洲」一名詞之義
日本及西洋人之圖籍中，稱東三省曰「滿洲」，此一錯誤，至為淺顯，而致此錯誤之用心則至深。滿洲一詞，本非地名，《滿洲源流考》辯之已詳。又非政治區域名，從來未有以滿洲名政治區域者。此一地段，清初為奉天寧古塔兩將軍轄境，而奉天府尹轄州縣民政，與山海關內之府廳州縣制無別。康熙以來曰盛京省，清末曰東三省，分設督撫。有清二百餘年中，官書私記均未嘗以滿洲名此區域也。此名詞之通行，本憑藉侵略中國以造「勢力範圍」之風氣而起，其「南滿」「北滿」「東蒙」等名詞，尤為專圖侵略或瓜分中國而造之名詞，毫無民族的、地理的、政治的、經濟的根據。自清末來，中國人習而不察，亦有用於漢文中者，不特可笑，抑且可恨，本編用「中國東北」一名詞以括此三省之區域，簡稱之曰「東北」，從其實也。
然滿洲一詞之原委不可不辯。關於此事，清代之官樣文章《滿洲源流考》云：
天男乘舠順流下，至河，步登岸。……眾曰：「此天生聖人也，不可使之徒行。」遂交手為舁，迎至家。三姓者議推為主，遂妻以女，奉為貝勒，居長白山東鄂多理城，建號滿洲。是為國家開基之始。以國書考之，滿洲本作滿珠，二字皆平讀。我朝光啟東土，每歲西藏獻丹書，皆稱「曼珠師利大皇帝」。翻譯名義曰：「曼珠，華言妙吉祥也。」又作曼殊室利，《大教王經》云：「釋迦牟尼師毗盧遮那如來，而大聖曼珠室利為毗盧遮那本師。」殊珠音同，室師一音也。當時鴻號肇稱，實本諸此。今漢字作滿洲，蓋因洲字義近地名，假借用之，遂相沿耳。實則部族而非地名，固章章可考也。
然此書前面所載之乾隆四十二年八月十九日上諭則又曰：
史又稱金之先出靺鞨部，古肅慎地。我朝肇興時，舊稱滿珠所屬曰珠申，後改稱滿珠，而漢字相沿，訛為滿洲，其實即古肅慎，為珠申之轉音，更足征疆域之相同矣。
按，滿洲固非地名，然其來原殊自地名之建州出。去年北平故宮博物院發現之《清太祖武皇帝實錄》（按《清太祖實錄》今已發見者有三本。最早者為此一本，其為最早可以其稱武皇帝證之，康熙初年以後已禁此稱。此本絕少漢文修飾，稱明曰「大國」、自居曰「夷君」，可見其未經改造。次為瀋陽故宮所藏《滿洲實錄》本，此本已有修飾，然尚不多。次為中央研究院歷史語言研究所所藏之稿本，塗改數遍，每改則修飾愈多。最後之本為故宮藏第二本，今已印行者，此本已全非本來面目矣）。有下列之記載：
「三姓人息爭，共奉布庫里英雄為主，以百里女妻之。其國定號滿洲，乃其始祖也。」（南朝誤名建州）按，此書成於清初，彼時滿洲人尚不深自諱飾其來源，康熙南巡謁孝陵時，乃九叩首也。康熙末年始有「得國至正」之辯，雍正始著《大義覺迷錄》，乾隆始竄改國史，廣作焚書，抹殺明代，藻飾其祖，而《滿洲源流考》正成於乾隆四十二年，較之清初本之《太祖武皇帝實錄》，蓋後一百餘年，其時因漢化後自慚而改其祖跡之事，已極不可究詰矣。滿洲為清代祖號一說之不可信者，有數事可證。一、天命天聰時皆稱金國汗，其遠祖至多亦是為明人「忠順看邊」（見《清太宗伐明告示》，載北京大學《國學季刊》一卷二號）者耳，焉得為人稱曰大皇帝？如謂斯號為天聰時所造，猶可說，歸之始祖，徒見其虛誕。二、《源流考》卷一所說與書首上諭所說全異，一謂肅慎之音譯，一謂番僧之贈號，然乾隆所作《全韻詩詞》注則又曰：「我國家肇基於東，故西藏每歲獻丹書皆稱曼珠師利大皇帝，至今漢字作滿洲者，蓋因洲字義近地名，假借用之，遂相沿從俗。」同在一書而有二說，同在一人而有二說，足明此號之源，清盛時本無定論。
最初本《太祖實錄》以滿洲建州為一名，而以建州為漢語之誤，此大可注意者。考建州一詞之成立，最後亦當在唐渤海國時。《唐書·渤海傳》記其府州之名數，於率賓府下有建州，《滿洲源流考》於此名下注云：
《元一統志》金上京之南曰建州。
《明實錄》永樂二年置建州衛（按我朝肇興之地，即渤海建州之故壤也。遼金元皆有建州，並在今喀喇沁及土默特境，為遼時所移，非渤海之舊）。唐晏《渤海國志》於建州下云：
按，《元代一統志》，「混同江俗呼松阿里江，源出長白，北流經舊建州西五十里」，以此考之，則建州之地應在吉林東南額多力城之西，本國朝發祥之地。考《寧古塔紀略》云：「寧古塔城東有覺羅村，傳為我朝發祥之地。」而《柳邊紀略》則作覺羅城。《大清一統志》云：「鄂多理城在興京東一千五百里，本朝最初建都於此。」《盛京通志》引《元史·塔出傳》：「乃顏叛塔出，棄妻子，與麾下十二騎直抵建州，距咸平千五百里。」咸平，今開原縣境，以地考之，則額多力城去開原固有千里余，正可與《元一統志》互證建州所在。則前人謂明建州衛即渤海建州信矣。
據此，渤海之建州為一地名，歷遼金元而未改，明永樂之設建州衛，實沿千年之習俗，並非創製（按明代東北諸衛所創之名皆譯音，其有此等雅稱者，皆文化舊壤）。建州之稱既遠在先代，滿洲之稱尚不聞於努爾哈齊時，兩字若為一詞，只能滿洲為建州之訛音，決不能建州為滿洲之誤字。
依上所分解，有五事可得指實者：一、建州之稱，至明中季至少已數百年，約定俗成，官民共喻。二、滿洲一詞，清初未經掩飾之記載謂即建州，所謂「偽作」者，正指其本為一詞耳。三、清代遠祖居微小之部落，為明「忠順看邊」（見《清太宗伐明告示》），斷無被西番稱為「曼珠師利大皇帝」之事。且清初名金國，不稱滿洲，已由學者論定。四、滿洲一詞之來源，乾隆自己有兩意見，全不相干。五、此詞在滿語中卻作曼珠。將此五事併合，只能有一解釋，即努爾哈齊所憑以創業之諸部，名建州者久矣，彼雖立金國之號，部落舊稱之習俗不改，且漢化愈深愈知金號之並非特別體面，於是借番蒙語中（蒙古經典名詞多出自番）曼殊之詞，以訛漢語中建州之字，曼珠一詞之施用，自當亦東部蒙古喇嘛教之者。蓋喇嘛自元季以來，幾成北部部族之國教，清族初年文化，非漢即蒙，而其文書乃蒙古也。然其造此滿洲一詞之用心，固昭然為遷就建州一詞，蓋建州一詞，彼之先祖久已承認，入於神話故事，勢不能改，只好訛之。然則滿洲一詞，謂為建州一詞之亥豕魯魚可也（按滿建二詞，雖四聲不同，然在今北方土音中是疊韻。故以滿洲訛建州，其事甚便）。
建州改號之經過，及滿洲一詞之制度的意義，本書第三卷中另有專篇論之。