春秋策：先秦諸子與史記評述 · 第31章 有錄無書說敘
《漢書·司馬遷傳》雲，「十篇缺，有錄無書。」張晏曰，「遷沒之後，亡景紀、武紀、禮書、樂書、兵書、漢興以來將相年表，日者列傳，三王世家，龜策列傳，傅靳列傳。元成之間，褚先生補缺，作武帝紀，三王世家，龜策日者列傳，言辭鄙陋，非遷本意也」。又十篇有錄無書說，亦見於漢藝文志。東漢人引《史記》，無與此相反者。衛宏《漢舊儀注》雲「太史公作景帝紀，極言其短，及武帝過，武帝怒而削去」。《魏志·王肅傳》雲，「帝（明帝）又問，司馬遷以受刑之故，內懷隱切，著史記，非貶孝武，令人切齒。對曰，司馬遷記事不虛美，不隱惡，劉向、揚雄稱其善敘事，有良史之材，謂之實錄。漢武帝聞其述史記，取孝景及己本紀覽之，於是大怒，削而投之，於今此兩紀有錄無書。後遭李陵事，遂下蠶室。此為隱切在孝武而不在於史遷也」。
按，衛宏所記，每多虛妄（如謂太史公位在丞相上），明帝之語，有類小說，固不可遽信，然必東漢魏人不見景紀，然後可作此說，否則縱好游談，亦安得無所附麗乎？子長沒後三百年中，十篇缺亡，一旦徐廣、裴駰竟得之，在趙宋以後，刻板盛行，此例猶少，在漢魏之世，書由絹帛，藏多在官，亡逸更易，重見實難，三百年中一代宗師所不見，帝王中秘所不睹，而徐裴獨獲之於三百年後，無是理也。故十篇無書之說，實不可破，而張晏所舉，景紀外固無疑問，景紀之亡，則衛說、王傳皆證人也。今本十篇之續貂俱在，清儒多因而不信張晏說，即《史記志疑》之作者梁君，幾將史記全書三分之二認為改補矣，反獨以景紀、傅傳為不亡，是其疏也。今試分述十篇續貂之原，以疏張晏之論。
《景紀》 《景紀》之亡，有衛書、王傳為證，無可疑者。然梁君曰，「此紀之文，亦有詳於《漢書》者，如三年徙濟北王以下五王，五年徙廣川王為趙王，六年封中尉趙綰為建陵侯，至梁楚二王皆薨，班書皆無之，則非取彼以補也。蓋此紀實未亡爾」。不知此類多過《漢書》之處，皆別見《史記·漢興以來諸侯表》，惠景間侯者表中，記載偶有出入，然彼長此短，若更據《漢書》各表各傳以校之，恐《今本史記》無一句之來歷不明也。補書有工拙，此書之補固工於禮樂諸書，然十篇之補不出一人，詎可以彼之拙，遂謂工者非補書耶？且張晏舉補者之名，僅及一紀一世家二傳，未雲其他有補文，則此十篇今本非出於一手甚明矣。
《武紀》 此書全抄封禪書，題目亦與自敘不合。太史公未必及見世宗之卒，而稱其諡，此為其偽不待辯也。錢大昕考異雲，「余謂少孫補史，皆取史公所闕，意雖淺近，詞無雷同，未有移甲以當乙者也，或魏晉以後，少孫補篇亦亡，鄉里妄人取此以足其數耳。」
《漢興以來將相年表》 梁雲，「案表雲，孝景元年置司徒官，不知哀帝始改丞相為大司徒，光武去大乃稱司徒，孝景時安得有此官（此說自清官本始），又述事至孝成鴻嘉元年，殆自表其非材妄續耶」？按，梁說是也。此篇當是據《漢書·百官公卿表》所記，參以太史公自敘，「國有賢相良將，民之師表也。維見《漢興以來將相名臣年表》，賢者記其治，不賢者彰其事，作漢興以來將相名臣年表(第十」。諸語敷衍而成者。其中竟有大事記，作表有此，本紀何為者？（又國除削爵亡卒，在他表均不倒文，在此篇獨倒，明其為後人所為也。）
《禮書》《樂書》 《禮書》抄自《荀子·禮論》，《樂書》抄自《樂記》，篇前均有太史公曰一長段，容可疑此書僅存一敘，然禮樂兩書之敘，體裁既與封禪等書不合，且其中實無深義，皆摹仿太史公文以成之敷衍語。即如樂書之敘，開頭即是摹《十二諸侯表》敘語，然彼則可緣以得魯詩之遺，此則泛泛若無所謂。是此兩敘皆就《漢書·禮樂志》中之故實，摹子長之文意，而為之；今如將此兩篇與諸表之敘校，即見彼多深刻之言，存漢初年儒者之說，此則敷衍其詞，若無底然，亦無遺說存乎其中，更將此兩篇與漢禮樂志校，又宜見其取材所自也。
《兵書》 今本目中題律書，然就自敘所述之意論之，固為兵書也，今本乃竟專談律，又稱道「聞疑」，強引孫吳，以合自敘，愈見其不知類。此篇初論兵家，次論陰陽，末述律呂，雜亂無比。漢魏入樂書多不存，惜不能就其所據之材料而校核之也。張晏稱之曰兵書，蓋及見舊本，顏書據今本律書駁之，不看自序文義，疏誤之甚。
《三王世家》 《三王世家》之來源，褚先生自說之，其文云：
臣幸得以文學為侍郎……而解說之。
乃今本《三王世家》竟有太史公曰一段，且謂燕齊之事無足采者，為此偽者真不通之至。子長著書之時，三王年少，無世可紀，無事可錄，故但取其策文，今乃曰其事無足采者，是真不知子長為何時人，三王當何年封矣（三王當元狩六年封）。
此篇「王夫人者……」以下，不知又是何人所補，然此實是漢世掌故及傳說之混合，與禮樂諸書有意作偽者不同也。
《日者列傳》 此書之補，褚先生曰以下者，應在先，司馬季主一長段，又就褚少孫所標之目，采合占家之游談，以足之者也。此篇中並引老子、莊子於一處，而所謂莊子者不見今《莊子》書，意者此段之加，在晉初，彼時老莊已成一切清談所託，而向、郭定本庄子猶未及行耶？
《龜策列傳》 此亦刺取雜占卜者之辭為之，「褚先生曰」以下，當是舊補（但直接褚先生曰數句頗疑割裂），其前一大段，及記宋之王事，又是敷衍成文，刺取傳說以成此篇未缺之形式者，應為後來所補。日者龜策兩篇文詞鄙陋，張晏司馬貞俱言之。
《傅靳周列傳》 此全抄《漢書》者，末敷衍毫無意義之贊以實之。稍多於《漢書》處，為封爵，然此均見《史記》《漢書》諸表者。《周傳》高祖十二年以緤為蒯成侯，在擊陳豨前，然擊豨在十年，《漢書》不倒，抄者誤也。
綜上以觀，褚先生之補並非作偽，特欲足成子長之書，故所述者實是材料及事實之補充，且明題褚曰，以為識別。若此諸篇之「太史公曰……」者，乃實作偽之文，或非張晏所及見。補之與作偽不可不別也。褚補《史記》不只此數篇，然他處補者尚有子長原文，褚更足之，此數篇中有錄無書，故補文自成一篇，張晏遂但舉此也。故此十篇中有褚補者，有非褚補者，非褚補者乃若作偽然，或竟是晉人所為，蓋上不見於張晏，下得入於裴書耳。偽書頗有一種重要用處，即可據以校古書。有時近本以流傳而有訛謬，偽書所取尚保存舊面目者，據以互校，當有所得矣。