財產·法律與政府 · 第十四章 蠟燭製造商關於禁止太陽光線的陳情書

蠟燭、紙媒、提燈、燭台、路燈、燭花剪、滅燭器製造商，動物油脂、植物油脂、樹脂、酒精及與照明有關的各種商品的生產者，致尊敬的國會議員們： 先生們： 你們走上了正確的軌道。你們抵制了各種抽象的理論，你們完全不理會商品供應是否充足、價格是否低廉，你們主要關心生產者的命運。你們希望他們不受外國競爭者的壓力，也就是說，把國內市場完全留給國內企業。 我們樂意提供一個很好的機會，讓你們應用自己的——我們怎麼稱呼它呢？你們的理論？不，再也沒有比理論更具有欺騙性的了；你們的學說？你們的思想體系？你們的原則？不過，你們討厭各種各樣的學說，你們厭惡思想體系；至於原則嘛，你們認為，政治經濟學中不存在任何原則；那麼，我們就將其稱之為你們的慣例吧——沒有理論、也沒有原則的慣例。 我們正在遭受一個外部競爭者的毀滅性競爭，他生產光線的自然稟賦要比我們的優越得多，他以一種難以置信的低廉價格向國內市場傾銷光線；只要他一出現，我們的生意就完蛋了。所有的消費者都去用他，法國的一個工業部門——其派生出的影響是數不勝數的——就完全陷入停頓狀態。這個競爭者，不是別人，正是太陽。他向我們發動了無情的戰爭，我們懷疑，他是受可惡的英國佬的挑唆才對我們下毒手的（多麼出色的外交手腕！），因為他對那個不講信義的阿爾比恩相當關懷，對我們卻沒那麼慷慨！ [1] 我請求你們發善心通過一部法律，要求關閉所有窗戶，老虎窗、天窗、內外百葉窗，拉上窗簾，關上窗扉，關上船上的圓玻璃窗，舷窗蓋，拉上遮陽篷——一句話，關上能使陽光照進屋子的所有口子、洞眼、裂口和縫隙，因為它損害了我國的這一重要產業，我們充滿自豪地說，是我們向國家奉獻了這一產業，而國家如果不經過一番搏鬥就拋棄我們，那絕對是忘恩負義。 尊敬的議員們，請你們發發善心，嚴肅地對待我們的請求；至少在傾聽我們陳述應該扶持這一產業的理由之前，不要輕易地拒絕這一請求。 首先，如果你們下令儘可能地切斷自然光照進室內的一切渠道，因而創造出對人工照明的需求，那麼，法國所有行業都可以從中受益，不是嗎？ 那時，法國要消耗更多的動物油脂，那就需要飼養更多的牛羊。於是，我們會看到平整過的田地、肉類、羊毛、皮革，尤其是農業健康發展離不開的肥料會大大增加。 如果法國消耗更多的植物油，我們會看到，罌粟、橄欖、油菜的種植面積會擴大。這些植物高產但消耗土壤地力，而我們上面提到的家畜飼養數量增加，生產出更多的肥料，正好可以彌補土壤地力的消耗。 我們的荒地也會遍布能生產油脂的樹林。無數蜜蜂將從山區飛出來，採集這裡寶貴的花蜜，而現在，這些蜜源都白白浪費了。由此，各種農作物的產量都會提高。 船運業也會大發展。成千上萬隻船會出海捕鯨，只需要很短時間，我們就可以形成一支龐大的船隊，足以捍衛法國的榮譽，並使我們這些陳情者——蠟燭商的愛國熱望得償所願。 巴黎各個製造業部門會如何呢？今天，種種燭台、提燈及枝形大燭台上的金箔、青銅和水晶令大型商業中心熠熠生輝，而如果你們通過這部法律，那時，這些商業中心的景象必將相形見絀了。 於是，那些在沙丘之顛勞作的貧窮的樹脂採集工、那些在陰暗礦坑中冒險的礦工，都可以獲得更高的工資收入，也能逐漸發財致富。 先生們，只需稍加思索，就可以肯定，如果你們答應我們的請求，那麼，整個法國，從富有的昂贊公司 [2] 股東，到最卑微的火柴商人，所有人的生活條件都會大為改善。 先生們，我們已經預計到了你們拒絕我們的請求之理由；但是，這些理由無一不是出自自由貿易鼓吹者的陳詞濫調。我們敢說，你們提出用以反駁我們的每句話，其實都可以用以反駁你們自己和你們賴以制定你們所有政策的原則。 你們是否要告訴我們，儘管通過這種保護措施我們獲得了益處，但法國作為一個整體，卻不會得到任何好處，因為消費者得承擔所有的代價？ 我們已經有答案了： 你們根本沒有資格在這裡談什麼消費者利益。一直以來，你們一旦發現消費者的利益與製造商的利益不一樣，你們就毫不猶豫地犧牲消費者的利益。你們這麼做是為了促進工業、為了提高就業。這次，基於同樣的理由，你們也應該做同樣的事。 你們自己確實也已經預料到了這種反駁理由，當人們對你們說，消費者有權自由獲得鐵、煤、芝麻、小麥和紡織品，你們回答說，「不錯，但是生產者也有資格排斥這些東西」。說得很好！如果消費者確實擁有自由獲得各種商品的自然權利，那麼，生產者也有禁止其進入的權利。 你們還可以說：「而生產者和消費者本來就是合二為一的。如果製造商從貿易保護政策中收益，他也能使農民富裕起來。反過來說，如果農業繁榮，也能為製成品開闢市場。」說得好。如果你賦予我們在白天提供照明的壟斷權，那麼，我們為滿足生產需要，肯定會購進大量動物油脂、木炭、植物油、樹脂、蠟、酒精、銀、鐵、銅和水晶，而我們和我們的供貨商發財之後，我們的消費也會增加，從而會給國內各個行業帶來繁榮。 你們會不會說，太陽光照是大自然慷慨的賜予，拒絕這樣的賜予就等於拒絕這種賜予本身，藉口卻是想鼓勵人們自己生產這種東西？ 而如果你們採取這一立場，你們就是自掘墳墓。記住，迄今為止，你們一直在排斥外國商品，而這些外國商品就相當於大自然慷慨的賜予。你們只需要拿出滿足其他壟斷者要求的一半理由，就足以滿足我們的請求了，而這是與你們一貫的政策完全一致的；僅僅由於我們的要求比他人的要求更有根有據就拒絕我們的要求，等於承認這樣的方程式：+×=+-。換句話說，這將是滑天下之大稽。 同樣是生產一種商品，在不同的國家，由於氣候條件不同，勞動和大自然是按不同比例結合的。而大自然所貢獻的那部分總是無償的，人的勞動所貢獻的那部分才構成了價值，才需要掏錢購買。 假如里斯本出產的橙子價錢只有巴黎出產的橙子的一半，那是因為，前者擁有充足的自然光照，這當然是不用掏錢的，而後者卻需要人工溫室，當然得購買者掏錢了。 於是，如果我們購買了一隻產自葡萄牙的橙子，我們就可以說，與巴黎的橙子比起來，有一半是免費贈送，換言之，只需要掏一半錢。 現在，正是由於它是半賣半送（原諒我們用這個詞），你們堅持要禁止它進入法國。你們說，「如果法國勞工得拼了命工作，而外國勞工只用付出一半努力，而另一半由大自然慷慨賜予，那麼，法國勞工如何能夠抵擋得住外國勞工的競爭？」然而，如果一件產品的一半是免費的，就讓你們發布禁令排斥它，那麼，對一件完全是免費的東西——光照——你們怎麼竟然允許它進入競爭？你們要想不陷入自相矛盾，就應當在排斥那些只需半價因而傷害我國工業的產品之外，禁止那些完全免費的東西，對此應當有更充分的理由，你們也應當有更大熱情。 另舉個例子：如果我們從外國進口一種商品，比如煤、鐵、小麥或紡織品，如果我們掏的錢比我們自己生產的要少，兩者之間的價差，就是我們所獲得的無償贈送。這一贈送的多少與價差的幅度是成比例的。如果外國人只要我們掏3/4、1/2或l/4的價錢，那我們就相應得到了1/4、1/2或3/4的無償贈送。而如果慷慨的贈與者一個子兒也不要，比如太陽賜予我們的光線，那我們所得到的就全是無償贈送。因此，問題就是我們前面已經提出過的，你們是希望法國從無償使用光線中獲益，還是希望從維持那些昂貴的生產活動獲得所謂的好處？請你們作出選擇，但請講究邏輯；因為，如果你們像現在這樣，禁止進口外國的煤、鐵、小麥和紡織品，這些進口品的價格越來越低，接近於零，那麼，你們允許價格本來就是零的太陽光線一整天都在照射，就是自相矛盾的。 * * * [1] 「不講信義的阿爾比恩」（Perfidious Albion）是指英格蘭，法國人通常用這個詞嘲笑英格蘭的濃霧，在英格蘭，由於經常有霧遮擋陽光，它所需要的人工照明，跟法國差不多。1840年，法、英關係一度非常緊張。——英譯者注 阿爾比恩（Albion）是希臘人和羅馬人對英格蘭或不列顛的稱呼。——中譯者注 [2] Anzin Company當時法國最大的煤炭公司。——中譯者注