安吾人生談 · 四、玩偶之家
女子懷抱玩偶的故事
高木貴與子（三十四歲）的手記
是要說女禮（六歲）的事情嗎？這個嘛……也談不上什麼動機呢。人們可能會想像：一個女子經歷喪子之痛或失戀之苦，滿腔傷情無所排遣，只得寄託於玩偶身上。不過我並沒有類似的特殊緣由。戰爭剛結束時，我拜在玩偶界權威有坂東太郎 [1] 先生門下，學習製作玩偶；過了半年左右，有個熟人的女兒去世了，於是把收藏了二十年的女禮人偶送給了我。從那時起，我就感覺女禮不是一隻單純的人偶，她是為我而生的，來到我身邊是上天的恩賜。《源氏物語》里曾有描述，當時的人們為禳除災禍，將人偶或置於川上隨波而逝，或祀於神社接受祭拜。從這些宗教性質的舉動來看，人們對玩偶的感情不僅僅是慈愛，還有尊崇的意味。
在我很小的時候，父母就去世了，是祖父母把我和弟弟撫養長大。不知是不是生活經歷的原因，我的性格有點兒怪，不愛與人接觸，總是孤零零地擺弄人偶玩兒。走上社會後，也沒什麼特別感興趣的事情。我當初是個文學青年，想寫小說，所以在某作家手下工作過一段時間；戰爭結束前還在雜誌社上過班。
人偶畢竟是人偶，表情不可能發生變化，但我仿佛能看到她的喜與悲，還會擔心她有沒有受涼感冒。我要出門時，她就會露出一副悲傷的表情，豆大的淚珠落下來，好像在說「帶我去嘛」。每次買點心，我都不敢耽擱太久，急急忙忙地趕回去。因為她和常人一樣，也有三餐、入浴和大小解。當然，她不可能真的吞咽，我只是讓她享用香氣，食物由我來吃掉。晚上睡覺時，我會給她的眼睛蒙上紗布，多少能遮一點光線。
最近，女禮又多了七個弟弟妹妹；有阿紅、美月、英子她們陪著，女禮終於不再怕生，會在我出門時乖乖看家了。以前出門可不行，總要帶著她一起。剛開始當然很難為情，把她放在購物車裡還好，每次抱起來，就會湊過來一些女學生，笑話我是個瘋子。可是我轉念一想，自己那麼關心寵愛女禮她們，這些人嘲笑我的真心，才最可笑。於是就不把別人的譏笑當回事兒了。就算上報紙，也沒什麼大不了。我每天的日記里，滿滿的都是這些孩子的點點滴滴。
當前這世道，誰的日子都不好過；我自從與人偶結緣後，日子過得尤其艱難。不過，無論再艱難，我也沒有轉行的打算。我的生活忙碌而充實，既要製作人偶維持生計，又要拿小人書、玩具陪他們玩兒。我認為人偶也有靈魂，所以絕不能粗製濫造。和人偶一起相處，煩惱的事情不知不覺便會煙消雲散，我感覺最幸福的時刻莫過於此。人類的愛太骯髒了；我對這些孩子的愛，更能讓自己得到滿足。
一直以來，也有許多人勸我結婚。但是說到底，男人的本質就是自私自利，不可能理解我對人偶的感情。對異性的愛與對人偶的愛，不能等同視之……不過，如果有人願意包容這些孩子，包容我的一切，或許我也會欣然投向他的懷抱。
我在《Sun寫真新聞》 [2] 看到這名女士給人偶餵飯———準確地說不是飯，是烏冬面———的照片，女士用筷子夾著烏冬面，往人偶嘴邊送；當然，人偶不可能吞得下，麵條就沾在它的下巴處，懸在胸前。我當時特別在意一點：這些烏冬面最後是怎麼處理的呢？
讀過這篇手記，我才恍然大悟：哦，原來是自己吃掉了。對此，我很是佩服，但同時又稍稍有點上當的感覺，心頭湧上一股莫名的空虛。一個與人偶共同生活的夢幻故事，卻配上了如此現實的結局，真讓人心裡不是滋味。寫的雖是人偶，仍然免不了濃重的人間煙火氣，實在令人難過。
那麼餵烏冬面的具體流程又是怎樣呢？先夾一筷子送到人偶嘴邊，然後自己吃掉；接著再夾一筷子，如此重複進行？又或者是，先把人偶嘴邊沾上的麵條夾回碗裡，再重新夾一筷子餵給人偶？假如是後一種情況，重新夾的一筷子之中，可能混有一根人偶已經「吃掉」的麵條，難道她不會感到不協調嗎？
也許還有一種可能性：再添一隻碗。比如拿兩隻碗，一隻自己用，一隻人偶用。人偶「吃掉」的麵條，就夾回自己的碗裡；給人偶餵新的麵條，都從人偶的碗裡夾。畢竟是給不會吃飯的人偶餵食，這些細節實在讓人無比在意。
這些歸根到底只是一個問題：她是如何說服自己，使自己相信人偶真的吃掉了烏冬面呢？
日本有一種舊習俗，會給神靈和祖先供奉食物。當然，純屬舊俗。我老婆就會在我母親忌日那天，準備一些她生前愛吃的肉包子、家鄉菜之類，供在靈位的照片前面。老婆當時找我商量過，問是不是應該上供；我記得自己說了一句：「行啊。」其實就算我回答她「沒意義」，那也是大實話；假如非要論證上供多麼有意義，那才是胡攪蠻纏。母親照片前面還擺了一個花瓶，裡面總是插著幾枝叫不上名字的花。那個花瓶擋住了我的抽屜，每次要用抽屜之前，都得費一遍事把它搬走。還好那抽屜不會頻繁用到，但我每次用的時候，仍然會嫌棄花瓶礙事，忍不住咂咂嘴。
不過，在母親的靈前供花也好，擺上食物也罷，都是我老婆真心實意的表現，而且她還會因此感到開心。我本人固然沒這個意思，但既然她遵從習俗，希望如此，遂了她的心意又有何不可呢。擺脫習俗絕非易事。今天仍有許多人，明知過去的某些行為純屬迷信，但還是害怕不吉利，不敢放棄那些行為。有些事情確實是迷信，是毫無意義的形式主義；但具體到每一個迷信的人身上，往往各自有各自的苦衷，難以一概而論。個人有個人的生活習慣，只要沒影響到別人生活，就不必多加干涉。
那麼言歸正傳，這名女士雖然與人偶共同生活，但說到底沒有影響到旁人；因此旁人也不該拿著「沒意義」來指責或是勸阻她。不過反過來講，人們會對她產生好奇，或許會指指點點，甚至嘲笑她是瘋子———這些同樣無可厚非。因為她的所作所為的確太過異常，人們關注到她，搬弄兩句唇舌，實屬合情合理。所幸當事人女士生性不畏人言，能夠遁入自己的生活之中，對閒言碎語充耳不聞。無論從何種角度評論，這名女士頂多有些滑稽，決非危害社會之人。
不過，這名女士雖沒有危害，卻存在不自然之處。俗話說「家有敝帚，享之千金」「情人眼裡出西施」，講的是同樣一個道理：人各有所好，別人喜歡什麼，你無法強求。不過喜歡什麼都好，居然還有人喜歡蛇，養一堆蛇，餵它們食物、陪它們玩兒，這就很怪異了。當然，要說理解也能理解：畢竟感到怪異的是我，飼主肯定是覺得可愛才養，不會感到有什麼怪異。而且，感到怪異是個感情上的問題，一旦克服了，估計就會覺得養蛇跟養狗沒什麼兩樣了。
至於人偶———我們很難把養人偶與養狗等量齊觀。從自然感情出發，總有些地方難以接受。比如剛才也提到過：餵烏冬面的時候，她如何使自己相信人偶真的吃掉了面呢？
這名女士也清楚，人偶沒法吃東西。不過我特別能夠理解她的心情：總想讓對方吃點好的，每天都在尋思，今晚吃這個怎樣，明天吃那個如何。然而現實是一堵冰冷的牆：人偶不吃東西。當滿腔熱情遽然撞上冰冷的現實時，難道她不會痛哭流涕？我很為她捏一把汗。最關鍵的是，她真的做出了餵食的舉動。這一舉動太讓人難過了，更勾起了我的好奇。
做了美味的飯菜，夾一筷子，遞到人偶的嘴邊；下一個步驟，究竟要怎麼做，我實在好奇得難以自抑。飯菜不會憑空消失，真虧她仍然沒有瘋掉。難道她不會覺得難過、痛苦嗎？人偶可是不會吃飯的呀。
五六歲的女孩子，經常玩這種人偶遊戲。有時扮演做客，有時扮演待客，請人偶吃美食，給人偶洗澡等。我們知道，小孩子這樣玩兒就滿足了。因為她們僅僅是在過家家而已。
然而，這名女士也同樣只是過家家，除此之外什麼都不是。人偶與女士之間的關係、生活狀態，與小孩子的過家家遊戲毫無二致，並沒有任何更為深層的聯繫。
小孩子過家家，看上去就知道是玩鬧，所以無傷大雅。比如請人偶吃飯，那些玩具砧板上的所謂美食，要麼人類根本不吃；要麼勉強能吃，也絕非什麼美味的東西。洗澡也只是走個形式，不會真的往人偶身上倒熱水。所以小孩子雖然也要面臨「人偶沒法真正吃飯」的現實，但沒人會把它放在心上。
女士的情況就完全不同了。她端出來的是真正的食物，與她自己吃的同樣美味可口。用筷子夾起食物，遞到人偶的嘴邊，但人偶不會真的吃掉，所以食物就在那裡停住了。比方以烏冬面來說好了。烏冬面沾上了人偶的下巴，耷拉在它的胸前；此時此刻，此情此景，她如果不會流淚，那實在難以想像。食物停在人偶的嘴邊，最終要怎麼處理呢？無論如何處理，都無法差強人意。此等無奈，此等悲傷，她如果不會發瘋，那實在不可思議。
成人世界裡的「愛」，絕沒有這麼簡單。一個「愛」字裡面，傾注的是整個生命。小孩子過家家，不過只是淺薄的依葫蘆畫瓢，兩者之間，何啻霄壤。
把食物遞到人偶嘴邊，幻想人偶已經吃下去了，然後由自己來吃掉；難道這麼處理，心裡就舒坦了嗎？我也明白，日復一日地重複下來，可能「人偶不吃飯」的現實漸漸變得沒那麼殘酷了；但「自己吃掉了」的現實依然沒變，依然醜陋不堪，難道她就不會發瘋嗎？進食行為本身當然並不醜陋，但自己所愛之人不再進食，自己卻吃了個飽———我認為不僅足夠醜陋，而且令人難過。就連蛐蛐兒那種小蟲，雌雄雙方有一方不再進食時，另一方也會不吃東西，讓人感覺像要絕食一樣。當然了，只是讓人感覺而已，它們並不會絕食自盡；據說雌蟲還會吃掉雄蟲哩。對於這些，我也很能理解。豐島與志雄 [3] 先生愛貓成性，眾所周知，長年與眾貓共同生活。然而，當別人問到他最想吃什麼時，回答卻是最想吃貓，而且還是自家養的愛貓。真正的愛，就是想把對方吃掉———何等壯烈的食慾式愛情。雖然這只是豐島先生的一家之言，但我也不是不能理解。我的胃不好，總是食欲不振，所以對美食並無特別的渴望，也沒有欣喜期盼過口腹的滿足。由於沒什麼格外喜愛的食物，我從未以食慾的角度來感受過愛情；但那些美食家與老饕們想要吃掉所愛之物的心情，我並非不能體會。食慾式的愛情還昭示了一點：真正的愛當中，也存在著動物性的一面。
食慾是個實實在在的玩意兒。心愛的人偶根本不吃東西，她還非要把食物遞到它嘴邊；我無法理解：撞上了現實的牆壁後，她為什麼能夠淡然自若地轉身就走。人偶根本不吃東西，現實中只有她一個人吃個不停；我無法理解：她為什麼還沒有精神崩潰。總結來說，她只是在傻兮兮地過家家罷了，根本不是在生活。生活需要的是傾注靈魂的愛。
手記裡面記述了一些生活細節，比如晚上睡覺給人偶戴上紗布遮光、擔心人偶受寒著涼等。不過小孩子過家家同樣不缺細節；假如說過家家比照現實是依葫蘆畫瓢，那她們畫得惟妙惟肖。看醫生、敷冰袋、打針注射，甚至還會把尿。所以說：這名女士的過家家，並沒有比小孩子的過家家傾注更多心血。小孩子過家家還有得救；這名女士走的卻是真實路線，夾著真正的食物遞到人偶嘴邊，然後再加上把尿———我感覺恐怕是沒救了。
我想，世上一定存在著真正喜歡人偶、與人偶共同生活的人。他們在生活中根本不搞這些家家酒，而是與人偶進行靈魂上的交流。成熟的人偶之愛，永遠與靈魂相關。這名女士只是單純的小孩子過家家，沒有任何更深層次的東西。
不過話又說回來，玩上一輩子過家家酒，又有何不可呢。
* * *
[1] 有坂東太郎，疑手記原文有誤，當作「有坂與太郎」。有坂與太郎（1896—1961），日本鄉土玩具研究者、收藏家。
[2] 《Sun寫真新聞》，1946年創刊的晚報，1960年停刊。與一般報紙相比，報道中照片的比重更大。
[3] 豐島與志雄（1890—1955），日本小說家、翻譯家。
妻子做了藝妓的故事
河口耕三（三十八歲）的手記
您在文中說：「妻子擅自離家，從事藝妓行業，一切都是出自她『個人的自由意志』，因此法律也無能為力。」這樣一來，實際上就等於是說：不單是藝妓的問題，不管妻子做出什麼行為，丈夫只能乖乖地袖手旁觀。
最後，我們將迎來這樣一種結局：妻子只顧追求生活中的某種滿足感；丈夫要求她反省，希望她三思，只被當作馬耳東風，唯有打碎牙齒和血吞，眼睜睜地看著她為所欲為。那麼，在這個處處標榜自由民主的現代社會中，道德又將如何維繫？莫非只有戰後派那一套———自私冷漠，事不關己———才是如今的社會常態？如果法律對此都無能為力，那這世道豈非要無法無天。難道就沒有什麼制裁的手段嗎？說句題外話：按上述情況推論，就算丈夫愛上別的女人，在外面又組建了家庭，只要是出自「個人的自由意志」，那就誰也管不著，妻子要求離婚也沒用。法律對此究竟有沒有制裁手段呢？
另外，有些父母生活難以自理，子女卻拒絕贍養；既然要尊重「個人的自由意志」，那麼拿他們也沒什麼辦法吧。您意下如何？
本次的手記呢，據說來自某報紙的生活諮詢欄。之前其實還有兩篇，分別是讀者的諮詢投稿和諮詢師的答覆；這份憤憤不平的手記，則是第三篇———讀者對答覆的回應。我準備就這篇手記談一點看法，不過無論我怎麼談，估計他都不會滿意。
我雖然住在鄉下，但對東京的報紙嘛，基本沒落下過。不過要說其中的生活諮詢欄目，倒真是兩三年沒看過了。在我看來，報紙大大小小的欄目中，最空虛無謂的就是生活諮詢。然而我現在恰恰要做這件無謂之事，看來我也是空虛人士中的一支標杆了。
生活諮詢為什麼空虛無謂？這份投稿就是最好的證明。諮詢師的答覆並不是特別精彩，但這也不能怪他，面對這種投稿只能如此作答。不過，此類答覆根本不能解決問題，無法為投稿者推開新生活的大門。因為實際生活中的人際關係問題，很多時候並不符合邏輯。且看這名投稿男子，他對男女平權、人權、自由等基本常識毫無概念，只是一味地發火：妻子不守婦道也沒法制裁她，妻子憑自由意志做了藝妓，我就只能打碎牙齒和血吞；如果民主社會就是這副德行，我想要全家自殺也沒有什麼奇怪的。
所以說，凡是生活諮詢師，無論邏輯頭腦多麼發達，都不可能通過符合邏輯的結論使當事人信服。當事人夫妻雙方，各自有各自的邏輯出發點，與諮詢師的邏輯存在本質上的不同；因此通過一篇報紙小短文來給出答覆，實屬有百害而無一利。我讀到所謂的生活諮詢欄，只把它當作是單純的消遣，而且還是最低俗的那一類。從消遣的意義上看，它倒確實不乏存續的理由。
要解決此類現實生活糾紛，最佳手段非打官司莫屬。雖說有點小題大做，但法庭畢竟是正規、簡捷的調停機構。當然，簡捷是指法律程序，要是調停本身從簡可就麻煩了。法庭會設身處地地為夫妻雙方著想：假如生活中嫌隙已生，複合無望，雙方又都具備生活能力；那麼法庭就會化身一名優秀的嚮導，引導兩人和平分手，各自走上新的前程。將生活糾紛交給此類機構調停，豈非上善之選？可惜的是，要處理全部的家庭糾紛，機構的數量還遠遠不足；全日本的糾紛事件就算只拿出千分之一，估計也夠法院忙活了。
簡單來說：此類糾紛之中，不存在一種邏輯能使雙方共同信服；但是，卻存在正確的邏輯。換句話說，某種邏輯雖然正確，但雙方決不會因為它正確就共同接受。這份諮詢投稿，就是很好的例子。
就這名投稿者的情況來看，即便交給古道熱腸的調停機構來處理，我也很懷疑他們夫妻是否都能接受，進而邁向各自的幸福前程。
細究事件的起因，最核心的矛盾是丈夫失業了，妻子出去工作。丈夫在手記（最初的那篇投稿）中曾提及，自己「在國外 [1] 工作時地位不低」。如果他是因為回國後找不到同樣地位的工作，才產生自己「失業了」的想法，那可真是顛倒黑白了。丈夫一旦失業，妻子就要去做家政女工。按照丈夫給職業劃的三六九等，家政女工無疑處於最低地位。妻子為了維持家庭生計，已經要被迫淪落到最低地位了；身為一家之主的丈夫，又豈能安於失業？只要把身段降到家政女工的水準，男人不可能沒有活兒干。
丈夫失業，生活無以為繼，於是妻子做了舞女、女招待；結果家庭從此永無寧日。這類故事古來便有，不足為奇。這個丈夫的觀點也十分常見：服務業是最底層的職業。問題是，老婆為了賺錢餬口，已被推到了社會的最底層；丈夫如果也到最底層去，絕不會找不到工作。所以說，導致家庭分崩離析的罪魁禍首，其實是丈夫那固執的思想：老婆可以做那些底層活計，我的工作必須得多少有點社會地位。讓老婆去從事地位低下的工作（我並不認為她們的工作地位低下，持這種看法的人是你，但你自己估計意識不到），自己非得多少保持點身份，丈夫找不到飯碗的根源正在於此。於是就出現了一幅奇怪的圖景：妻子用血汗錢養著丈夫，丈夫卻仍對身份、地位執著不休。如此一來，丈夫那些所謂的派頭和架子，在妻子眼裡是何等的愚蠢滑稽、令人作嘔，也就可想而知了。
你可能想說：「臭婆娘，不守婦道，老子宰了你！」但說這話有前提條件，你得是個什麼貴族老爺，錦衣玉食地養著妻子，像養寵物狗一樣讓她過得養尊處優。要是這樣，你揍一揍違逆自己的老婆，也許還說得過去。不過，現如今早已是男女平權的新憲法時代；即便不說平權問題，只要讓老婆出去從事那種工作，就等於沒有老婆了。丈夫為了保住自己的身份地位，讓妻子淪落到最底層去賺錢———這種家庭中已經失去了最基本的邏輯。若要維持家庭中最基本的邏輯，首先男方必須要有工作；不管再苦再累的活兒，就算干到遍體黝黑、衣衫襤褸、指關節凸起、滿手血泡，也必須咬牙堅持下去，撐起一家人的生計。至於這名投稿者叫囂「妻子不守婦道，丈夫卻無權制裁，成何體統」，當然也是一種邏輯；不過要讓它站得住腳，就不僅僅是工作問題了，你還得是貴族老爺，得像養寵物狗一樣讓老婆過上養尊處優的生活。我不是在談什麼法律問題，而是在講維繫家庭穩定的邏輯。這一邏輯的產生，立足於普通日本人的家庭生活，綜括了舊社會的習俗、新社會的環境，全面涉及日本家庭內外的各個方面。
編輯部給我拿來的本月的報紙新聞中，有這樣一樁事件：一對老夫婦結婚三十年，兩個兒子都成人了，長子二十九，次子二十四。誰知父親賺了一筆錢後，居然開始沾染女色，還養了一個情婦。兒子為母親打抱不平，挺身指責父親，揍了他一頓；於是父親離家出走，去跟情婦一起生活了。兒子仍不罷休，找上門去，又揍了父親不知是十五拳還是十六拳；最終母親出面，在兒子們的支持下向父親提起了離婚訴訟。據說母子一方得知了父親正準備收個養子，害怕最後會由養子繼承財產，這才提出了離婚。
這個案子裡，親生兒子對父親大打出手，父親腦袋上挨了十五六下，父子之間已無和解之可能；但是中間存在一個財產問題，於是雙方都願意站上法庭，獲得解決之道。兒子雖然揍了親爹十五六拳，但畢竟沒有發展到全家自殺或是弒父的地步，這也是出於財產的原因。因為財產，一切愛恨情仇都獲得了妥善解決的可能。
可惜的是，投稿中的事件，並不適用該種物質性解決方法。某種程度上，或許可以說那對父子是因為有錢才起了爭執；而投稿的情況完全相反，正因為兩人家徒四壁，才引發了種種矛盾。因此，無論是從邏輯角度，還是從物質角度，都無法讓夫妻雙方共同信服。無論請誰來調停，結果無非兩種：要麼丈夫認命，與妻子離婚；要麼丈夫工作，讓妻子回來。
不過問題是，丈夫在手記里聲稱：妻子不守婦道，既然民主國家無法予以制裁，還不如全家自殺。而且兩人感情已生嫌隙，「不守婦道」的觀念又在丈夫頭腦中揮之不去。假如妻子辭掉藝妓工作回家，繼續在丈夫的統治下生活，我很懷疑她是否能夠忍受下去。丈夫對妻子是徹底的統治關係，這從手記里也可見一斑。
妻子不守婦道，法律不能制裁，所以就要考慮全家自殺；一個男人本性如此，是個女人就會離他而去。他在思想層面和感情層面，都只是把老婆當作奴隸而已。既然是奴隸，那就得蓄養；一旦主人失去了蓄養的能力，奴隸當然會出走逃亡。當然了，也有人認為：此時正當盡忠報恩時，豈可潛逃。這是貴族老爺的邏輯，更是他們津津樂道的美談佳話。但按正常邏輯來看，主人喪失了蓄養能力，奴隸們四散逃亡，實屬天經地義。
夫妻相互認同對方的人格，又從其中生髮出愛情———家庭的維繫本應如此，卻絲毫沒有表現在丈夫的手記當中。
其實也不只是這個投稿的丈夫。依我看，日本的丈夫大多都有此種傾向。法律當然有它的規定；但日本社會也有自己的習俗，日本男性在其薰陶下，培養起來了獨有的思想、感情以及與之相應的邏輯體系。由於這一現狀，日本男性決不能在生活困難時讓老婆出去工作，否則家庭必將崩潰。當然，崩潰的根源，還是出在丈夫的思想、感情與邏輯體系之中。
日本丈夫在老婆面前永遠是貴族老爺，所謂「大男子主義」。大男子的威風，表現在習俗養成的思想、感情和邏輯體系上；至於衣食住行、柴米油鹽，那就兩眼一抹黑了，想來倒也可笑。不過，只要丈夫還在工作，養得起老婆孩子，那憑著大男子主義的歪理邪說，也還能勉強壓倒老婆的正常理論，讓她無話可講。一旦丈夫失去了經濟來源，老婆出門工作，掙脫了家裡歪理邪說的束縛，自然會誕生屬於自己的邏輯。
所以說，在目前這個大男子主義的社會裡，出於生活困難而讓老婆出去工作，將會成為家庭崩潰的決定性因素。況且大男子主義中還有一派人，認為丈夫困難時，老婆就應該工作來支持丈夫。等老婆一旦進入社會，開始工作，很快就能看清家庭生活何等灰暗無趣，於是又給崩潰的家庭雪上加霜。她憑自己瘦弱的肩膀挑著所謂「家庭」的大梁，被慘痛的生活壓得喘不過氣，更能加倍體會到工作中的欣喜與快活。
其實這事兒一點不難理解：當今的日本家庭，生活越是窮困，男人就越是得只手撐起一片天，必須奮發圖強、殊死拼搏以維持丈夫的威嚴，堅決不能讓老婆工作補貼家計。
反倒是那些稍稍富裕的家庭，才更應該讓老婆工作。當然，不是為了緩解生活壓力，而是要使妻子得到發揮本領的機會———比如請她給自己做助手，或者做同一份工作，如此一來，反而能促成家庭穩定也未可知。傳統觀念是「男主外，女主內」，如果妻子正好屬於居家性格，那自然也好；如果妻子愛好社交，有望在家庭之外發揮本領，不滿足於單純的家庭生活，那倒不如打一開始就讓她大展身手，用盈餘出來的錢來減少老婆的家務勞動。比如一起去飯店用餐，或是多多置辦一些先進家用器具，讓家務更加省時省力。建設一個明快便捷的家庭，與妻子一起工作，此等生活實在美好。越是富裕的家庭，越是應該讓妻子工作。
生活困難之時，切不可讓妻子工作。也許有人覺得：我這麼困難，要是老婆不乖乖工作，給我減輕點生活壓力，那要老婆這玩意兒還有什麼用哩。其實還真就是沒有用。認為老婆會在家庭困難之際派上用場，那是一廂情願的奴隸主邏輯，是大男子主義的倫理觀。現實與此恰恰相反：一旦生活真正陷入困難，丈夫此種觀念只會導致家庭崩潰。困窘的丈夫希望老婆派上點用場，讓她出去工作，正是家庭崩潰的決定性因素。因為老婆出門之後，將會從丈夫那一廂情願的邏輯下，解放出自己的邏輯；更將在社會那絢爛多姿的美好中，看清楚灰暗的家庭。
老婆出去工作，從中解放出屬於她自己的邏輯。日本男子面對此種慘痛的結局，首先應該痛感自己的無能，沒盡到養家餬口的責任；此時反倒吆喝什麼全家自殺，那是徹底沒救了。別讓老婆去做家政女工了，丈夫才應該放下身段，不管什麼髒活累活，必須得挑起家庭的大梁來；不然，丈夫的威嚴往哪兒放呢。請你們承認：嗚呼，吾過矣。冠冕堂皇的男女平權、法律先不要提，社會現實就是大男子主義，丈夫依仗奴隸主式的邏輯與倫理，在妻子面前作威作福；正是因為你們無法維持生計，才讓蓄養的老婆出去工作，老婆逃掉了，那也只能怪你們沒本事維持奴隸主地位。所以請你們承認：嗚呼，吾過矣，一切罪責，皆在我等男子之身。事已至此，不必再提男女平權。丈夫既是大男子，又豈可使小女子頂罪？此時唯有一聲長嘆：嗚呼，吾過矣！
* * *
[1] 此處的「國外」特指日本戰敗前所占據的海外殖民地。