豫让论

明代 方孝孺
士君子立身事主,既名知己,则当竭尽智谋,忠告善道,销患于未形,保治于未然,俾身全而主安。生为名臣,死为上鬼,垂光百世,照耀简策,斯为美也。苟遇知己,不能扶危为未乱之先,而乃捐躯殒命于既败之后;钓名沽誉,眩世骇俗,由君子观之,皆所不取也。 盖尝因而论之:豫让臣事智伯,及赵襄子杀智伯,让为之报仇。声名烈烈,虽愚夫愚妇莫不知其为忠臣义士也。呜呼!让之死固忠矣,惜乎处死之道有未忠者存焉——何也?观其漆身吞炭,谓其友曰:“凡吾所为者极难,将以愧天下后世之为人臣而怀二心者也。”谓非忠可乎?及观其斩衣三跃,襄子责以不死于中行氏,而独死于智伯。让应曰:“中行氏以众人待我,我故以众人报之;智伯以国士待我,我故以国士报之。”即此而论,让馀徐憾矣。 段规之事韩康,任章之事魏献,未闻以国士待之也;而规也章也,力劝其主从智伯之请,与之地以骄其志,而速其亡也 。郄疵之事智伯,亦未尝以国士待之也;而疵能察韩、魏之情以谏智伯。虽不用其言以至灭亡,而疵之智谋忠告,已无愧于心也。让既自谓智伯待以国士矣,国士——济国之上也。当伯请地无厌之日,纵欲荒暴之时,为让者正宜陈力就列,谆谆然而告之日:“诸侯大夫各安分地,无相侵夺,古之制也。今无故而取地于人,人不与,而吾之忿心必生;与之,则吾之骄心以起。忿必争,争必败;骄必傲,傲必亡”。谆切恳至,谏不从,再谏之,再谏不从,三谏之。三谏不从,移其伏剑之死,死于是日。伯虽顽冥不灵,感其至诚,庶几复悟。和韩、魏,释赵围,保全智宗,守其祭祀。若然,则让虽死犹生也,岂不胜于斩衣而死乎? 让于此时,曾无一语开悟主心,视伯之危亡,犹越人视秦人之肥瘠也。袖手旁观,坐待成败,国士之报,曾若是乎?智伯既死,而乃不胜血气之悻悻,甘自附于刺客之流。何足道哉,何足道哉!虽然,以国士而论,豫让固不足以当矣;彼朝为仇敌,暮为君臣,腆然而自得者,又让之罪人也。噫!
shì 士 jūn 君 zǐ 子 lì 立 shēn 身 shì 事 zhǔ 主   , jì 既 míng 名 zhī 知 jǐ 己   , zé 则 dāng 当 jié 竭 jìn 尽 zhì 智 móu 谋   , zhōng 忠 gào 告 shàn 善 dào 道   , xiāo 销 huàn 患 yú 于 wèi 未 xíng 形   , bǎo 保 zhì 治 yú 于 wèi 未 rán 然   , bǐ 俾 shēn 身 quán 全 ér 而 zhǔ 主 ān 安 。 。 shēng 生 wèi 为 míng 名 chén 臣   , sǐ 死 wéi 为 shàng 上 guǐ 鬼   , chuí 垂 guāng 光 bǎi 百 shì 世   , zhào 照 yào 耀 jiǎn 简 cè 策   , sī 斯 wèi 为 měi 美 yě 也 。 。 gǒu 苟 yù 遇 zhī 知 jǐ 己   , bù 不 néng 能 fú 扶 wēi 危 wèi 为 wèi 未 luàn 乱 zhī 之 xiān 先   , ér 而 nǎi 乃 juān 捐 qū 躯 yǔn 殒 mìng 命 yú 于 jì 既 bài 败 zhī 之 hòu 后   ; diào 钓 yù 名 gū 沽 míng 誉   , xuàn 眩 shì 世 hài 骇 sú 俗   , yóu 由 jūn 君 zi 子 guān 观 zhī 之   , jiē 皆 suǒ 所 bù 不 qǔ 取 yě 也 。 。
gài 盖 cháng 尝 yīn 因 ér 而 lùn 论 zhī 之   : yù 豫 ràng 让 chén 臣 shì 事 zhì 智 bó 伯   , jí 及 zhào 赵 xiāng 襄 zi 子 shā 杀 zhì 智 bó 伯   , ràng 让 wèi 为 zhī 之 bào 报 chóu 仇 。 。 shēng 声 míng 名 liè 烈 liè 烈   , suī 虽 yú 愚 fū 夫 yú 愚 fù 妇 mò 莫 bù 不 zhī 知 qí 其 wèi 为 zhōng 忠 chén 臣 yì 义 shì 士 yě 也 。 。 wū 呜 hū 呼   ! ràng 让 zhī 之 sǐ 死 gù 固 zhōng 忠 yǐ 矣   , xī 惜 hū 乎 chǔ 处 sǐ 死 zhī 之 dào 道 yǒu 有 wèi 未 zhōng 忠 zhě 者 cún 存 yān 焉   —   — —— 何 hé 也   ? yě 观 ? 其 guān 漆 qí 身 qī 吞 shēn 炭   , tūn 谓 tàn 其 , 友 wèi 曰   :   “ qí 凡 yǒu 吾 yuē 所 :“ 为 fán 者 wú 极 suǒ 难   , wéi 将 zhě 以 jí 愧 nán 天 , 下 jiāng 后 yǐ 世 kuì 之 tiān 为 xià 人 hòu 臣 shì 而 zhī 怀 wéi 二 rén 心 chén 者 ér 也 huái 。   ” èr 谓 xīn 非 zhě 忠 yě 可 。” 乎   ? wèi 及 fēi 观 zhōng 其 kě 斩 hū 衣 ? 三 jí 跃   , guān 襄 qí 子 zhǎn 责 yī 以 sān 不 yuè 死 , 于 xiāng 中 zi 行 zé 氏   , yǐ 而 bù 独 sǐ 死 yú 于 zhōng 智 háng 伯 shì 。 , 让 ér 应 dú 曰   :   “ sǐ 中 yú 行 zhì 氏 bó 以 。 众 ràng 人 yīng 待 yuē 我   , :“ 我 zhōng 故 háng 以 shì 众 yǐ 人 zhòng 报 rén 之   ; dài 智 wǒ 伯 , 以 wǒ 国 gù 士 yǐ 待 zhòng 我   , rén 我 bào 故 zhī 以 ; 国 zhì 士 bó 报 yǐ 之 guó 。   ” shì 即 dài 此 wǒ 而 , 论   , wǒ 让 gù 馀 yǐ 徐 guó 憾 shì 矣 bào 。
duàn 段 guī 规 zhī 之 shì 事 hán 韩 kāng 康   , rèn 任 zhāng 章 zhī 之 shì 事 wèi 魏 xiàn 献   , wèi 未 wén 闻 yǐ 以 guó 国 shì 士 dài 待 zhī 之 yě 也   ; ér 而 guī 规 yě 也 zhāng 章 yě 也   , lì 力 quàn 劝 qí 其 zhǔ 主 cóng 从 zhì 智 bó 伯 zhī 之 qǐng 请   , yǔ 与 zhī 之 dì 地 yǐ 以 jiāo 骄 qí 其 zhì 志   , ér 而 sù 速 qí 其 wáng 亡 yě 也 。 。 qiè 郄 cī 疵 zhī 之 shì 事 zhì 智 bó 伯   , yì 亦 wèi 未 cháng 尝 yǐ 以 guó 国 shì 士 dài 待 zhī 之 yě 也   ; ér 而 cī 疵 néng 能 chá 察 hán 韩 、 、 wèi 魏 zhī 之 qíng 情 yǐ 以 jiàn 谏 zhì 智 bó 伯 。 。 suī 虽 bù 不 yòng 用 qí 其 yán 言 yǐ 以 zhì 至 miè 灭 wáng 亡   , ér 而 cī 疵 zhī 之 zhì 智 móu 谋 zhōng 忠 gào 告   , yǐ 已 wú 无 kuì 愧 yú 于 xīn 心 yě 也 。 。 ràng 让 jì 既 zì 自 wèi 谓 zhì 智 bó 伯 dài 待 yǐ 以 guó 国 shì 士 yǐ 矣   , guó 国 shì 士   —   — —— 济 jì 国 guó 之 zhī 上 shàng 也 yě 。 。 当 dāng 伯 bó 请 qǐng 地 dì 无 wú 厌 yàn 之 zhī 日   , rì 纵 , 欲 zòng 荒 yù 暴 huāng 之 bào 时   , zhī 为 shí 让 , 者 wèi 正 ràng 宜 zhě 陈 zhèng 力 yí 就 chén 列   , lì 谆 jiù 谆 liè 然 , 而 zhūn 告 zhūn 之 rán 日   :   “ ér 诸 gào 侯 zhī 大 rì 夫 :“ 各 zhū 安 hóu 分 dài 地   , fū 无 gè 相 ān 侵 fèn 夺   , dì 古 , 之 wú 制 xiāng 也 qīn 。 duó 今 , 无 gǔ 故 zhī 而 zhì 取 yě 地 。 于 jīn 人   , wú 人 gù 不 ér 与   , qǔ 而 dì 吾 yú 之 rén 忿 , 心 rén 必 bù 生   ; yǔ 与 , 之   , ér 则 wú 吾 zhī 之 fèn 骄 xīn 心 bì 以 shēng 起 ; 。 yǔ 忿 zhī 必 , 争   , zé 争 wú 必 zhī 败   ; jiāo 骄 xīn 必 yǐ 傲   , qǐ 傲 。 必 fèn 亡   ” bì 。 zhēng 谆 , 切 zhēng 恳 bì 至   , bài 谏 ; 不 jiāo 从   , bì 再 ào 谏 , 之   , ào 再 bì 谏 wáng 不 ”。 从   , zhūn 三 qiē 谏 kěn 之 zhì 。 , 三 jiàn 谏 bù 不 cóng 从   , zài 移 jiàn 其 zhī 伏 , 剑 zài 之 jiàn 死   , bù 死 cóng 于 , 是 sān 日 jiàn 。 zhī 伯 。 虽 sān 顽 jiàn 冥 bù 不 cóng 灵   , yí 感 qí 其 fú 至 jiàn 诚   , zhī 庶 sǐ 几 , 复 sǐ 悟 yú 。 shì 和 rì 韩 。 、 bó 魏   , suī 释 wán 赵 míng 围   , bù 保 líng 全 , 智 gǎn 宗   , qí 守 zhì 其 chéng 祭 , 祀 shù 。 jī 若 fù 然   , wù 则 。 让 hé 虽 hán 死 、 犹 wèi 生 , 也   , shì 岂 zhào 不 wéi 胜 , 于 bǎo 斩 quán 衣 zhì 而 zōng 死 , 乎   ?
ràng 让 yú 于 cǐ 此 shí 时   , céng 曾 wú 无 yī 一 yǔ 语 kāi 开 wù 悟 zhǔ 主 xīn 心   , shì 视 bó 伯 zhī 之 wēi 危 wáng 亡   , yóu 犹 yuè 越 rén 人 shì 视 qín 秦 rén 人 zhī 之 féi 肥 jí 瘠 yě 也 。 。 xiù 袖 shǒu 手 páng 旁 guān 观   , zuò 坐 dài 待 chéng 成 bài 败   , guó 国 shì 士 zhī 之 bào 报   , céng 曾 ruò 若 shì 是 hū 乎   ? zhì 智 bó 伯 jì 既 sǐ 死   , ér 而 nǎi 乃 bù 不 shèng 胜 xuè 血 qì 气 zhī 之 xìng 悻 xìng 悻   , gān 甘 zì 自 fù 附 yú 于 cì 刺 kè 客 zhī 之 liú 流 。 。 hé 何 zú 足 dào 道 zāi 哉   , hé 何 zú 足 dào 道 zāi 哉   ! suī 虽 rán 然   , yǐ 以 guó 国 shì 士 ér 而 lùn 论   , yù 豫 ràng 让 gù 固 bù 不 zú 足 yǐ 以 dāng 当 yǐ 矣   ; bǐ 彼 cháo 朝 wèi 为 chóu 仇 dí 敌   , mù 暮 wèi 为 jūn 君 chén 臣   , tiǎn 腆 rán 然 ér 而 zì 自 dé 得 zhě 者   , yòu 又 ràng 让 zhī 之 zuì 罪 rén 人 yě 也 。 。 yī 噫   !

译文

士人君子要建立功名,侍奉主人,既然被称作知己,那就应当竭尽智谋,诚恳地加以劝告,巧妙地加以开导,在祸患还未显露时就消除它。在动乱发生之前保住社会的治安,使自己不受损害,主人没有危险。活着是著名的忠臣,死后做高尚的鬼魂,流芳百世,照耀史册,这才是完美的士人。如果遇到知己,不能拯救危难于动乱之前,而在事情失败之后才去献身自尽,沽名钓誉,迷惑世人,夸耀于社会,这在君子看来,都是不足取的。

我曾经因此评论过豫让。豫让做智伯的家臣,等到赵襄子杀了智伯,豫让为他报仇,名声显赫,即使是平民百姓,也没有一个不知道他是忠臣义士的。唉!豫让的死当然可以称为忠了,可惜,在怎样死的方式上还有不忠的表现。为什么呢?看他漆身吞炭,对他朋友说:“我做的事情都特别难,我是想用这种做法使天下后世做臣子而怀有二心的人感到羞愧。”这能说他不忠吗?等看到他连续三次跳起来,用剑来刺赵襄子的衣服,赵襄子责备他不为中行氏而死,却单单为智伯而死的时候,豫让回答说:“中行氏像对待一般人那样对

段规侍奉韩康子,任章侍奉魏献子,并没有听说待他们如同国士,可是段规、任章却尽力劝说他们的主人顺从智伯的无理要求,割给智伯土地,使他志气骄盛。从而使他更快地灭亡。郗疵侍奉智伯,智伯也没有待他如同国士。可是郗疵却能洞察韩、魏的企图来劝谏智伯。虽然智伯不采纳他的意见以至于灭亡,但是郑疵的智谋忠告,已经是无愧于心了。豫让既然自己认为智伯待他如同国士了,所谓国士,是为国家济困扶危的人。当智伯对土地贪得无厌之日,放纵情欲,荒淫暴虐之时,作为像让,正应竭力来尽自己的职责,耐心地劝谏自己的主人说:“诸侯大夫应各自安心守着自己分内的土地,不要互相侵夺,这是自古以来的规矩。如今,无缘无故地向人家索取土地,人家不给,就要产生忿恨之心;人家给了,就产生骄横之心。忿恨必然会引起争斗,争斗必然会失致;骄横必然傲视一切,傲视一切必然导致灭亡。’非常耐心诚恳地劝谏,一次不听,再来第二次,第二次不听,再来第三次,第三次劝谏还不听从,再把那伏剑而死的行动安排在这个时候。这样一来,智伯虽然顽固愚昧,但受至诚之心的感动,也许会重新醒悟,从而与韩、魏讲和,解除赵国的围困。保全智氏的宗族,使他们能香火不断,延续不绝。假如这祥,豫让虽死犹生,难道不胜过斩衣而死吗?

但豫让在那时,竟至连一句开导主人,使他醒悟的话都没说。看着智伯的危亡,就像越人远远地看秦人的肥瘦一样。袖手旁观,坐待成败,国士的报答竟然能像这个徉子吗?直到智伯已死,豫让才压抑不住愤怒的血气,甘心情愿地加入刺客的行列,这有什么可以值得称道的呢?有什么可以值得称道的呢?虽然这样,但用国士的标准来评价豫让,豫让的确是不配的了。可是同那些早晨还是仇敌,晚上就变成了君臣,厚着脸皮自以为得意的人相比,他们又都是豫让的罪人了。唉!

译文

  士人君子要建立功名,侍奉主人,既然被称作知己,那就应当竭尽智谋,诚恳地加以劝告,巧妙地加以开导,在祸患还未显露时就消除它。在动乱发生之前保住社会的治安,使自己不受损害,主人没有危险。活着是著名的忠臣,死后做高尚的鬼魂,流芳百世,照耀史册,这才是完美的士人。如果遇到知己,不能拯救危难于动乱之前,而在事情失败之后才去献身自尽,沽名钓誉,迷惑世人,夸耀于社会,这在君子看来,都是不足取的。
  我曾经因此评论过豫让。豫让做智伯的家臣,等到赵襄子杀了智伯,豫让为他报仇,名声显赫,即使是平民百姓,也没有一个不知道他是忠臣义士的。唉!豫让的死当然可以称为忠了,可惜,在怎样死的方式上还有不忠的表现。为什么呢?看他漆身吞炭,对他朋友说:“我做的事情都特别难,我是想用这种做法使天下后世做臣子而怀有二心的人感到羞愧。”这能说他不忠吗?等看到他连续三次跳起来,用剑来刺赵襄子的衣服,赵襄子责备他不为中行氏而死,却单单为智伯而死的时候,豫让回答说:“中行氏像对待一般人那样对待我,所以我就要像一般人那样去报答他;智伯把我当国士对待,所以我就要像国士一样报答他。”就此而论,豫让就有不足之处了。段规侍奉韩康子,任章侍奉魏献子,并没有听说待他们如同国士,可是段规、任章却尽力劝说他们的主人顺从智伯的无理要求,割给智伯土地,使他志气骄盛。从而使他更快地灭亡。郗疵侍奉智伯,智伯也没有待他如同国士。可是郗疵却能洞察韩、魏的企图来劝谏智伯。虽然智伯不采纳他的意见以至于灭亡,但是郑疵的智谋忠告,已经是无愧于心了。豫让既然自己认为智伯待他如同国士了,所谓国士,是为国家济困扶危的人。当智伯对土地贪得无厌之日,放纵情欲,荒淫暴虐之时,作为像让,正应竭力来尽自己的职责,耐心地劝谏自己的主人说:“诸侯大夫应各自安心守着自己分内的土地,不要互相侵夺,这是自古以来的规矩。如今,无缘无故地向人家索取土地,人家不给,就要产生忿恨之心;人家给了,就产生骄横之心。忿恨必然会引起争斗,争斗必然会失致;骄横必然傲视一切,傲视一切必然导致灭亡。’非常耐心诚恳地劝谏,一次不听,再来第二次,第二次不听,再来第三次,第三次劝谏还不听从,再把那伏剑而死的行动安排在这个时候。这样一来,智伯虽然顽固愚昧,但受至诚之心的感动,也许会重新醒悟,从而与韩、魏讲和,解除赵国的围困。保全智氏的宗族,使他们能香火不断,延续不绝。假如这祥,豫让虽死犹生,难道不胜过斩衣而死吗?但豫让在那时,竟至连一句开导主人,使他醒悟的话都没说。看着智伯的危亡,就像越人远远地看秦人的肥瘦一样。袖手旁观,坐待成败,国士的报答竟然能像这个徉子吗?直到智伯已死,豫让才压抑不住愤怒的血气,甘心情愿地加入刺客的行列,这有什么可以值得称道的呢?有什么可以值得称道的呢?
  虽然这样,但用国士的标准来评价豫让,豫让的确是不配的了。可是同那些早晨还是仇敌,晚上就变成了君臣,厚着脸皮自以为得意的人相比,他们又都是豫让的罪人了。唉!

赏析

  豫让在春秋末年曾做过晋贵族范氏、中行氏的家臣,因不被重用而投奔智伯。智伯非常尊重他。在赵、魏、韩三家贵族合谋灭了智氏之后,他改名换姓,潜入赵襄子宫中企图行刺,未遂而被捕获。释放后,他又用漆身吞炭的办法改变了容貌和声音,再一次行刺,结果又一次被俘。于是,他要求赵襄子将衣服脱给他,他朝着衣服“三跃而击之”,然后伏剑自杀。

  历来人们都称赞豫让是忠义之士。文章作者认为豫让的行为是不值得称道的。真正的忠义应该表现在诱导君主“销患于未形,保治于未然。”必要时以死进谏,促使君主悔悟。作者所提倡的做法,显然比豫让的行为高明得多,但立论的目的无非是更有效的效忠于君主。文末,对那些朝秦暮楚的政客提出的批评,也是由此而来。

  战国时的豫让因为舍身为主报仇而被视为忠义之士,历来为人所颂扬。作者做翻案文章,认为身为智伯所倚重的臣子的豫让,应该尽到自己劝谏的职责,帮助智伯弭祸于未然。而充当刺客,在智伯因祸亡身后去为他报仇,并不值得称道,即所谓的小忠小义。

  史论是比较难写的,它不但要有新意,而且要评论公允,以理服人,而不能失之偏颇。本文确实做到了上述的要求。豫让之死,曾被史书渲染为壮举,“死之日,赵国志士闻之,皆为涕泣”(见《史记·刺客列传》),司马迁称赞他为“名垂后世”的义士。然而方孝孺却一反旧说,认为他“何足道哉”,这必然要有充分的理由才能站得住脚。全文的论证中心在于对知己的家主应该采取“竭尽智谋,忠告善道,销患于未形,保治于未然”的积极的态度,而不应“捐躯殒命于既败之后,钓名沽誉,眩世骇俗”。我们认为,他的观点是有一定道理的。从智伯的失败来看,可以说智伯是一个好大喜功而又缺乏策略的莽夫,他不能审时度势,而只知一意孤行,终于导致败亡,可称咎由自取。豫让在关键时刻既不能对他进行开导,而在智伯死后又轻率地以身相殉,实属不够明智之举。作者在这里只是就豫让之死这一历史事件进行评说,而不是全盘否定这个人物。所以在最后一段中,又把豫让和那些厚颜无耻之徒进行了比较,说明他们之间有着根本的不同,这样就使得作者的持论公允、客观了。

  本文在结构上采取了层层深入的写法。开头先泛论“士君子立身事主”的要求,并不直接提到豫让。第二段中把豫让的言行进行了简短的概括,并提出了作者的初步评价。第三段才是全文的重点,他不但论证了豫让之死为不足取,而又为其设计了一整套的对智伯进行规劝的方案,可称周到之至。结尾时又做了一点补充,这就使得全文浑然一体,令人心服口服了。