中論釋 · 九 觀本住品
丁九（觀本住品）分二：一、經部關聯；二、品關聯。
戊一、經部關聯：
經雲「諸行以我與我所空」「若無眾生，則壽命不可得。諸法如泡、如芭蕉、如幻、如虛空之電、如水月亦如陽焰」等，宣說了無有本住的道理。
戊二、品關聯：
《多給巴瓦》 中云：「正量部、犢子部、賢道部、郁多羅部[無上部]、法藏部五大派別的論師們宣稱：補特伽羅是實有的。」
為了證明其不存在，而宣說本品。
此品分二：一、陳述他宗；二、破其立宗。
己一、陳述他宗：
眼耳等諸根，苦樂等諸法，
誰有如是事，是則名本住。
部分正量部的論師們說道：攝集眼、耳、舌、身等五根，加上包括五境在內的色蘊、觸、受、作意等心所 [苦樂]，以及其他諸蘊等在內的某種具備主宰能力的領受者，在所領受的見法等存在之前，這種領受者[本住]已經存在。
若無有本住，誰有眼等法？
以是故當知，先已有本住。
其理由是：如果像這樣的領受者——人我或者補特伽羅不是實有的，那麼所領受的見法等又怎麼能存在呢？不可能存在。因此，在此等所領受存在之前，諸領受者——人我，即實有本住必定存在。
正如存在天授，才能由其貯積財物等等，如果天授像石女的兒子一樣不存在，則（其貯積的）財物等也就無從談起。如果在見法等存在之前，不存在領受者補特伽羅，那麼見法等又由誰來領受呢？無法領受。
己二（破其立宗）分三：一、破領受者我；二、以此理亦可遮破他法；三、以遮遣而攝成立之義。
庚一（破領受者我）分三：一、破領受者於一切所領受前成立；二、破領受者於分別所領受前成立；三、破領受者存在因法。
辛一（破領受者於一切所領受前成立）分二：一、破無立我之因；二、破立我之因不觀待。
壬一、破無立我之因：
若離眼等根，及苦樂等法，
先有本住者，以何而可知？
在所取眼、耳等內六處，以及觸、受[苦樂]等心所存在之前，又能以什麼理由而使作為領受者人我的實有本住，即領受者成立呢？因為領受者成立的因——見法等都根本不存在。
如果承許存在一名享受六境的領受者——人我，在沒有外境的時候，又成立所謂的「領受者」，即完全具備見法等的領受者存在，則共同的領受者補特伽羅，局部的領受者見者等就不具備立因，如同沒有財物也就不存在擁有財物者一樣。所謂「此為彼因」「此為彼果」「此為彼之所領受」「此為彼之領受者」的說法也就無法認定。如果領受者可以另外單獨存在，那麼何為領受者，何為所領受呢？如果這樣承許，則有非領受者也有所領受，非所領受也存在領受者的過失。
壬二、破立我之因不觀待：
若離見法等，而有本住者。
亦應離本住，而有所受法。
（原譯：若離眼耳等，而有本住者。亦應離本住，而有眼耳等。）
倘若離開所領受的見法等，領受者人我卻在之前存在，即本住成立。則無疑成了離開領受者[本住]，所領受的諸法存在，其理由相同。
以法知有人，以人知有法。
離法何有人？離人何有法？
（假設對方承許此結論，）這種立宗也是行不通的。因為，正是以所領受的法表明領受者[人我]或使其成立，也正是以領受者表明所領受的法或使其成立。如果離開所領受的法，其領受者又安在呢？絕不存在！如果離開領受者，其所領受的法又在何處呢？哪裡都不存在！
辛二、破領受者於分別所領受前成立：
一切見等前，實無有本住，
見等中他法，異時而分別。
（原譯：一切眼等根，實無有本住，眼耳等諸根，異相而分別。）
如果對方又認為：並不是在見法等一切法之前，存在領受者——人我[本住]。
那又是怎樣的呢？在見法等等 中的見法等之外的聞法等其他某法起作用的其他時候，雖然是見法不存在之時，卻能夠表明或者安立領受者我。所以不存在我的安立無因的過失。
一切見等前，若無有本住。
一一見等前，云何能知塵？
（原譯：若眼等諸根，無有本住者。眼等一一根，云何能知塵？）
既然在包括見法等在內的所有法之前，領受者都不存在。那麼，在見法等各法之前，領受者又怎麼能存在呢？如同在所有的樹存在之前，都不存在森林，而在每一棵樹存在之前，森林就更不存在。或者如同所有的沙都不存在油，則每一粒沙也不存在油一樣。
如果在各法存在之前都已經存在，那麼在所有法存在之前又怎能不存在呢？
見者即聞者，聞者即受者，
如是等諸根，則應有本住。
如果見者人我也是聽聞者，同時也是受者，則在各個所領受的見法等之前，領受者[本住]自身可以存在。然而，不同行為次第的作者為一體的立論是不合理的。因為（這種立論必須建立在）離開見的聽者仍然是見者、離開聽的見者仍然是聽者的基礎之上（，這顯然是荒誕之言）。
若見聞各異，受者亦各異。
見時亦應聞，如是則神多。
如果見者與聞者各自相異，聞者與受者也各自相異，彼此不相觀待，如同馬與牛一樣。即在見者存在的時候，聞者等等也存在。這樣就有在一個相續中存在眾多人我[神]的過失。
辛三、破領受者存在因法：
眼耳等諸根，苦樂等諸法，
所從生諸大，彼大亦無神。
如果對方又提出：在見法等之前，領受者人我的安立不會成為無因。如云：「以名色之緣而曰處。」在見聞等法之前，作為色法的四大已經存在，此四大可以作為領受者成立之因。所以，在四大之前，領受者存在。
領受者不可能存在。關於此理，可以依照前面已經論述過的「離法何有人？離人何有法」的方式加以破斥。
因此，領受者與所領受的法是彼此觀待而安立的，其二者的體性並不成立。若思維其前前的法，也只不過是分別心增上安立的，為通達其理，故表述如下：
以眼耳等等諸根，以及受[苦樂]等諸法所產生的根源——四大，作為其成因，而產生名色聚集的皰 等。但是，四大之前的領受者——人我[神]也是不存在的，所以領受者不存在。
庚二、以此理亦可遮破他法：
若眼耳等根，苦樂等諸法，
無有本住者，見等亦應無。
（原譯：若眼耳等根，苦樂等諸法，無有本住者，眼等亦應無。）
倘若用所述的道理進行抉擇，能得出眼耳等諸根，以及受[苦樂]等任何法，都不存在作為領受者人我[本住]的結論，則所領受的見等諸法也不可能以自性而存在。
庚三、以遮遣而攝成立之義：
見等無本住，今後亦復無。
以三世無故，無有無分別。
（原譯：眼等無本住，今後亦復無。以三世無故，無有無分別。）
領受者人我在未見之前、正見之時、已見之後都不存在。
首先，在所領受的（見法）之前，（領受者）存在的說法已經被駁得體無完膚；其次，如果在（已見）之後存在，則需要有沒有領受者的所領受在之前存在，這樣也會成為無因，其道理相同；再次，在（正見的）同時，（領受者）的本體也是不能存在的，對於這一點，我們可按照前面所宣說的：分別各自的成立不可能一起等推斷方式進行破斥。
領受者人我的所謂「有」以及「無」的分別，都是不存在的。正如《顯句論》所云：「若汝以為：如此這般，豈非確定無人我耶？何人聲稱：『因見法之不存在，故人我亦不存在』之論？汝等豈非以言過之法（遮遣人我之存在）乎？
此雖乃吾等之主張，然汝等尚未通達其真義也。此言乃因對治與『其本性不具』『人我亦非真實』之論相左，安立『人我以實有之自性者而有』之謬論，並遮止於其自性之過分耽著而言，並非為立無實之論。此（有無之立宗）二者皆需拋棄。所言『於有實之耽執』及『於無實之耽執』，其自性皆了不可得，如此則何人可分別有無哉？」
《中觀根本慧論》之第九觀本住品釋終