中國歷代政治得失 · 關於錢穆先生的《中國歷代政治得失》 畢明邇

九月三日《人民政協報》上有一篇評介錢穆先生《中國歷代政治得失》的文章，讀過之後，我去把這書再讀了一遍，看法和原文作者丁先生有些不同，大致如下。 原文兩處引用錢穆先生的論述後，都接著引用了魯迅先生的話，好像是用周先生的話來幫助說明錢先生的意見似的。但是，周先生是把中國歷史看做吃人肉的歷史的，錢先生則主張對中國的歷史應抱有一種溫情和敬意;周先生在談到青年必讀書時，是主張少讀甚至不讀中國書的，錢先生的意見也正和他相反。兩位先生的歷史觀可以說是南轅北轍，水火不相容的。所以，他們的有些話可能表面是相似的，但要用來互相說明互相支持，卻是很困難很危險的。丁先生文章這樣做了，如果不去看原書，讀者有可能會把周先生的看法誤認為是錢先生的看法，這就是誤讀了。 歷代政治得失，顧名思義，中國幾千年的政治不是一團漆黑，而是有得有失的。把中國的幾千年說成都是封建，都是專制，是錢先生所最反對的。他的許多書里都講到這一點，這本書也一樣。有皇帝，不等於就是專制，反之，沒皇帝了也不等於就沒專制。在這本書里，得和失，錢先生主要是要肯定其得。認為中國歷史上許多精彩的東西不能拋棄。即以科舉制度來說，許多史家認為是八股取士，害了讀書人，也害了國家。而本書說：「自唐至清，此制推行勿輟。即孫中山先生之五權憲法裡，亦特別設有考試權。這一制度，在理論上，決不可非議，但後來仍然是毛病百出，然我們並不能因其出了毛病，而把此制度一筆抹殺。」關於科舉取士制度的許多具體論述，這裡就不一一詳引了。 丁先生文中講到政治和權力，錢先生書中強調的是權力應有劃分，應受監督，歷代政治，在這方面也是有得有失。唐朝的節度使，權力太大，不受監督，唐朝就崩潰在這一制度上。 清代的政治，被錢先生認為，可說是全沒有制度，一切由滿洲部族的私心發出，全只有法術，更不見制度。為了便於滿族皇帝的專制，就廢除了宰相(明代已廢，清朝沿襲之)。最高命令就由皇帝發上諭。還有明的和暗的(直接秘密發下) 「這是純粹出之於私心的，而私心決不能形成出制度。」不能把中國歷史都說成專制，但清代的政治是專制的。對於辛亥革命，推翻滿清(現在不用 「滿清」這詞，但當年是用的，錢先生書中也用這詞)書中說 「滿清是推翻了，不過連我們中國的全部歷史文化也同樣推翻了。這因當時人誤認為滿清的政治制度，便完全是秦始皇以來的中國舊傳統，又誤認為此種制度，可以一言蔽之曰帝王的專制，於是因對滿清政權之不滿意，而影響到對歷史上傳統政治也一氣不滿意。因對於歷史的傳統政治不滿意，到對於全部歷史傳統文化不滿意。但若全部傳統文化被推翻，一般人對其國家已往傳統之一種共尊共信之心也沒有了。-----」(從這段引文，也可看出本書和魯迅先生看法的不同了)這 「全部傳統文化被推翻」或正是當年文化大革命追求的目標，而 「共尊共信之心也沒有了」的結果，也差不多是又出現了。可見，這歷代政治得失，是一定應當好好研究的。 錢先生原書，除了政治，也討論了經濟，丁先生文沒講到，本文也不講了。有一點還想提一下，就是關於太平天國。 「由今看來，大家同情太平天國，認為它是民族革命，這話自不錯，但實際也不盡然。」 「若太平天國成功了，便是全部中國歷史失敗了。當時的洪楊，並不是推不翻滿清，但他們同時又要推翻中國全部歷史，所以他們只可有失敗。」一斑可以窺豹，本書對這一問題的看法，也是和幾十年來習見的觀點不同的。 原書是一講演集，是五十年代在台灣戰略顧問委員會講的。歷史，是應當成為戰略的顧問的。今天讀此書，或許也應將他與現實聯繫起來。只說書好，而不聯繫實際，正如毛澤東所說只夸好箭而不去射靶子一樣了。