中國佛教史籍概論 · 中國佛教史籍概論卷四

《一切經音義》百卷  唐釋慧琳撰 《續一切經音義》十卷  遼釋希麟撰 琳書與玄應書同名，凡《開元錄》入藏之經，悉依次音之，有舊音可用者用舊音，余則自撰。麟所續者，《開元錄》以後至《貞元錄》之經，續琳書，非續玄應書也，故合論之。 二書在清末為顯學，其內容體制與玄應，慧苑書同，而部帙數倍之，其可貴自不待言。茲特略其內容，而言其歷史。二書通行者有日本板，及頻伽藏影印本。 慧琳希麟略歷 慧琳，《宋僧傳》五有傳：「唐京師西明寺僧，姓裴氏，疏勒國人。始事不空三藏，印度聲明，支那訓詁，靡不精奧。嘗引《字林》，《三倉》，諸經雜史，撰《大藏音義》一百卷，起貞元四年，迄元和五載絕筆，貯其本於西明藏中，以元和十五年庚子卒於所住，春秋八十四矣。迨大中五年，有奏請入藏流行，近高麗國偏尚釋門，周顯德中，遣使齎金入浙中求慧林《音義》，時無此本，故有闕如」雲。 疏勒為漢時舊地，在今新疆南路喀什噶爾。《通典》言：「唐時其國王姓裴，侍子常在京師。」頗疑裴姓乃中國人，國於此地，慧琳其支屬也。博通梵漢，綜貫玄儒，在唐代西北耆舊中，當首屈一指。宣統初纂《新疆圖志》，其人物傳絕不聞有此類之人，殊可詫也。傳中有可注意者，貞元四年始撰《音義》時，琳五十二矣，至元和五載書成，琳已七十四，中間凡二十三年，老而不倦，為可敬也。惟此據《宋僧傳》言之，贊寧未見其書，當另有所本。據本書景審序，則言建中末年創製，迄元和二祀而成，輿《宋僧傳》所言，相差數歲。然費時二十餘年，書成時年過七十，則二說尚無大異。 《宋僧傳》謂：「周顯德中，高麗國遣使入浙，求其書不得。」所謂浙，指吳越國，贊寧諱言之。《宋僧傳》廿五《行蹈傳》謂：「慧琳《音義》不傳，瑫述《大藏經音疏》，行於江浙」，亦指吳越國。然當時中國不統一，吳越無其書，未必他處無其書也。試以希麟之書證之，麟所續者琳書，使麟不見其書，則又從何續起。希麟者，燕京崇仁寺沙門，其自序謂：「唐建中末，有沙門慧琳，棲心二十載，披讀一切經，撰成《音義》總一百卷。依《開元釋教錄》，從《大般若》，終《護命法》，所音都五千四十八卷。  自《開元錄》後，相繼翻傳經論，及拾遣律傳等，從《大乘理趣六波羅密多經》，盡續《開元釋教錄》，總二百六十六卷，前音未載，今續者是也。」據此，則麟曾見琳書，知燕京有其本也。希麟序無年月，然卷五「旃蒙歲」條下，謂：「旃蒙為唐代宗永泰元年乙巳，到今統和五年丁亥，得二百二十三年。」則麟書實撰於宋雍熙四年，與《宋僧傳》同時。江浙無是書，燕京何得有是書，言宗教不能不涉及政治矣。 《慧琳音》，大中中雖曾奏請入藏，然廣明之後，長安迭經兵燹，經典自易散亡，燕京地處邊隅，人習「詭隨之俗」，金世宗所謂：「遼兵至則從遼，宋人至則從宋，故屢經遷變，而未嘗殘破。」《琳音》輿圓照《貞元續開元錄》之能保存，及傳至高麗者，亦以此，此談政治，文化者所不可忽也。 二書之流行及利用 乾隆五十一年，莊炘刻玄應《音義序》已知《宋高僧傳》有慧琳《音義》，但恨其不傳。然乾隆二年，日本已有刻本，清人不知也。《書目答問補正》謂：「其書見唐《藝文志》，乾隆七年日本重刻。」均不確。光緒初，中日通使，館員始發見其書，認為舶來佳品，漸有以相饋贈者，會稽陶方琦即利用之以補輯《字林》、《倉頡》；《越縵堂日記》於光緒六年十二月及八年十月、九年十二月，皆曾記是書；十四年陸心源刻《唐文拾遣》，卷二十七采本書景審序，二十九采本書顧齊之序；十八年山陽顧震福利用之以撰《小學鉤沉續編》；二十二年陳作霖撰本書《通檢》；二十七年楊守敬刊《日本訪書志》，於是士林無不知有是書矣。 惟光緒二十二年繆荃孫輯《遼文存》，獨不收希麟《續音序》，蓋不省為遼僧也。三十年王仁俊輯《遼文萃》，卷二補希麟序，乃舉五證以明之，實則麟之為遼僧，本書卷五已自言，無煩多證也。 遼時文化本陋，惟燕雲十六州為中華舊壤，士夫多寄跡方外，故其地佛教獨昌，觀繆、壬二家所輯遣文，屬佛教者殆十之六七。京西大覺寺，有遼咸雍四年《清水院創造藏經碑記》，言：「有南陽鄧公，舍錢五十萬，募同志印《大藏經》，凡五百七十九帙。」足為遼有藏經之證。其數比《開元錄》之四百七十九帙，且有增加，故慧琳、圓照．希麟之書，不載於宋藏者，均存於遼藏。《遼史》廿三《道宗紀》：「咸雍八年十二月，賜高麗佛經一藏。」此高麗所以有慧琳、圓照之書也。然元至元二十二年撰《法寶勘同總錄》，卷十，慧琳、圓照、希麟之書，皆已著錄編號，是元時本有其書，不待清末始復得之日本也。 至日本之得是書，當在明天順間大將軍源義政向朝鮮請得全藏之時，見本書卷首紀事所引《善鄰國寶記》。陳作霖《通檢序》謂：「歷千載而雲遙，寄三韓而亡恙，直至明神宗之代，倏遭平秀吉之師，人府先收圖籍」云云，非事實也。今將琳、麟兩《音義》流行表錄後： 西八一O  元和五年，《慧琳音義》成。 八五一  大中五年，奏請入藏。 八八O  廣明元年，黃巢入長安，《慧琳音》存京師 者亡。 九三六  後唐清泰三年，《慧琳音》存燕京者，隨燕雲 十六州入契丹。 九五五  周顯德中，高麗求《慧琳音》於浙，不獲。 九八七  遼統和五年，燕京沙門希麟續《慧琳音》。 一O七二  遼咸雍八年，高麗得《慧琳音》於遼。 一二八五  元至元二十二年，《法寶勘同總錄》著錄《慧 琳音》。 一四五八  明天順二年，日本得《慧琳音》於朝鮮。 一七三七  清乾隆二年，日本翻刻《慧琳音>>。 一八八O  清光緒初，中國復得《慧琳音》於日本。 一九一二  民國元年，頻伽精舍複印《慧琳音》。 羅振玉《面城精舍雜文》甲篇有《慧琳音義跋》，云：「昔孫伯淵得玄應書，已詫為秘冊，今慧琳書又數倍於玄應，九原可作，當以此誇示孫伯淵，其快意為何如。」惜乎清人所謂小學，至是已成強弩之末，羅君乃利用之以考史，如敦煌發見慧超《往五天竺國傳》，首尾殘闕，羅君據《琳音》卷一百所標難字，知為慧超書。吾人近考《四庫提要》惠敏《高僧傳》之譌，利用此書卷八十九，知為慧皎書之前帙，皆在聲音訓詁之外，亦在乎善用之而已。 《漢孳室文鈔》正誤 《琳音》復出，陶方琦用之甚早。陶光緒二年進士，曾督學湖南，卒於光緒十年。所著《漢孳室文鈔》，有《紹興先正遺書》本，關涉兩《音義》者，不止一首，其中有偶誤者，不得不加糾正，非敢掎摭前人，欲藉此為輕於立言者戒耳！陳東塾嘗言：「吾黨切不可輕易立說，立說而誤，又煩後人駁正，此書籍所以日多也。」書多亦何妨，但本無事而自擾之，誠可不必。 《漢孳室文鈔》四，有《書〈眾經音義〉中〈大般湟盤經〉及〈妙法蓮華經音〉後》曰：「唐釋元應《眾經音義》卷二有《大般涅盤經》四十卷，卷六有《妙法蓮華經》八卷，相傳為釋元應撰。近余讀《大藏音義》，知《大般湼盤經音義》兩卷，乃釋雲公撰；又音《妙法蓮華經》八卷，注云沙門大乘基撰。是二經音義，非元應書也。」 正曰：《湼盤》、《法華經》有玄應音，又有雲公及大乘基音。慧琳《音義》卷二十五《湼盤經》用雲公音，二十七《法華經》用大乘基音，而不用玄應音，事本平常，安得因此遂謂玄應書之二經音義，非玄應撰也。 《文鈔》又謂：「元應之書，初無自序，其序乃終南太一山釋氏撰，而不得其名。今觀《大藏音義》，於《大般湼盤經》前有題序一行云：『開元二十一年壬申，終南太一山智炬等集。』是雲公，乘基之音訓，智炬合之於元應《音義》中。《眾經音義》序首所云終南太一山釋氏，即智炬也。考唐《藝文志》中，有智炬《寶林傳》十卷，注云『姓張氏，南陽人，貞觀末』，以時考之，想即其人。」 正曰：終南太一山釋氏為道宣，本無問題，今存道宣所著書，以此題名者不一，最易證明者，為《續高僧傳》末結論，稱「終南太一山沙門京兆釋道宣敢告法屬」云云是也。然清人終不識之，至陶君而附會支離更甚。今《慧琳音》卷廿五《湼盤經》前題「開元二十一年壬申歲，終南太一山智炬寺集」，此雲公《涅盤經音義》原題也。「二十一年」四字，當為後人旁註，不然，「壬申」下「歲」字可省。開元壬申，是二十年，非二十一年，此《琳音》刻本之誤也。終南山智炬寺，見《續高僧傳》廿四《明瞻傳入陶君以「寺」為「等」，誤一。 慧琳所采雲公、大乘基之音，與玄應音不同，玄應《湼盤經》及《法華經音》具在，陶君並未一勘，遂謂智炬合之元應音中，誤二。 且所謂智炬寺集者，是單指雲公之音，與大乘基之音無 步，今乃並為一談，誤三。 智炬是寺名，非僧名，今乃以終南太一山釋氏為即智炬，發千古之奇聞，誤四。 唐《藝文志》智矩《寶林傳》十卷，法常《攝論義疏》八卷，又《玄章》五卷，注云：「姓張氏，南陽人，貞觀末。」所謂姓張氏者指法常，見《續僧傳》十五，非指智炬。今不知法常為僧名，而謂注者為智矩，誤五。且唐《藝文志》作「智矩」，亦非作「智炬」也。 貞觀末，下距開元壬申凡八十餘年，貞觀未能著書，至開元壬申，至少當百有十歲。《寶林傳》今尚存七卷，《釋氏通監》十謂其書撰於貞元十七年，去貞觀末且百五十年矣，豈得輕為附會。陶君之文，至是乃無一當也。蓋僅據一舶來《音義》，而於《內典錄》、《開元錄》、《續高僧傳》諸書，未嘗寓目，故有此誤。《十駕齋養新錄》十六言：「文集須良友刪削。」陶君卒年僅四十，《文鈔》之刻，不得直諒多聞之友為之刪削，亦一憾事也。 大乘基即玄奘法師大弟子窺基，見《宋僧傳》四。今稱乘基，亦非。雲公者，疑是牛雲，見《宋僧傳》二十一：雲名亡上字，承文殊記識，前生為牛，故時號之。開元二十三年乙亥卒，年六十三。《湼盤音義》集於開元壬申，時雲當六十矣。姑以存疑，不敢以為是也。 《輔行記》四十卷  唐釋湛然撰 本名《止觀輔行傳弘決》，為天台宗解釋摩訶止觀之書。以其中所引古籍，尚是唐時舊本，可以為校勘輯佚之用，遂與《一切經音義》等同為學者所注意，在清未曾流行一時。明南北藏及嘉興藏皆著錄，頻伽本陽字五、六、七凡三冊，宋、元、麗及清藏闕。 湛然，《宋僧傳》六有傳，常州荊溪人，建中三年卒，年七十二，為天台宗九祖。天台宗立於隋智者大師，尊龍樹為第一祖，北齊慧文、南嶽慧思為第二、第三祖，智者為第四祖，湛然則智者之五世孫也。 智者大師說摩訶止觀，弟子章安灌頂記之。十卷，卷分上下，凡二十卷。至唐代宗時，湛然為之注，名曰《止觀輔行傳弘決》，十卷，卷分為二至六不等，凡四十卷。 摩訶者，大也；止觀猶言定慧，猶言寂照，其義不一；輔行之行，與解對；傳弘二字連讀；決猶要決，猶決擇，其義亦不一。或稱《輔行記》，乃略名，見本書普門子序；或稱《弘決》，則俗稱，非本義也。 《輔行記》為註疏體，注釋音義之外，兼及古德遣事，故所引外學之書，自經部小學外，並有子史集部，其範圍更廣於《眾經音義》。乾隆間，任大椿撰《字林考逸》，卷六馬部曾一引之，而未盡其用。嘉慶十年，臧庸受王引之之屬，掇錄所引古書為二卷，未見刊行，僅存其序於《拜經文集》卷二。 然臧刻《華嚴音義》，刊落過甚，未愜人意，此書若傳，亦未必勝於其所刻《華嚴音義》也。 《輔行記》卷首比丘普門子序，稱「永泰首元，興唐八葉之四載」，臧庸：「考《唐書》代宗廣德二年甲辰，明年正月改元永泰，為乙巳，則永泰首元，乃八葉之三載，稱四載者，誤。」不知代宗以壬寅年建巳月即位，至永泰元年乙巳，正為興唐八葉之四載，原序不誤，臧氏自失考耳。清代經生，囿於小學，疏於史事，此其一斑。同冶八年，績溪胡澍從明北藏本錄所引古書為一冊，即名《輔行記》，刻入《滂喜齋叢書》，潘祖蔭為之序。光緒八年，江都張心泰以胡輯尚多漏略，復輯為二冊，亦稱四十卷，刻入《夢梅仙館叢書》。然湛然書藏本多有，不必以節本為重也。又楊嘉有《輔行記校注》，見《墨香簃叢編》。 《日本訪書志》四有《弘決外典鈔》四卷，鈔於宋太宗淳化二年，其本甚古。「外典鈔」三字，切當不易，惟「弘決」二字非本義，頗嫌割裂，若名「輔行記外典鈔」，則大善矣。一九二七年德富蘇峰氏有影印本行世，可見此書之時髦也。 《景德傳燈錄》三十卷  宋釋道原撰 元、明、清藏著錄，麗藏闕。宋、元皆有單刻本。今通行者有常州本，《四部叢刊》三編景宋本，一九一六年貴池劉氏覆刻元延佑本，一九三五年影印磧砂藏元泰定本。 景德，宋真宗年號，燈能照暗，以法傳人，譬猶傳燈，故名。晁氏《讀書志》釋書類云：「其書披奕世祖圖，采諸方語錄，由七佛以至法眼之嗣，凡五十二世，一千七百一人，獻於朝，詔楊億、李維、王曙同加裁定。億等潤色其文，是正差繆，遂盛行於世，為禪學之源。夫禪學自達磨入中原，凡五傳至慧能，慧能傳行思、懷讓，行思、懷讓之後有五宗，學徒遍於海內，迄今數百年，臨濟、雲門、洞下，日愈益盛。嘗考其世，皆出唐末五代兵戈極亂之際，意者亂世聰明賢豪之士，無所施其能，故憤世疾邪，長往不返。而其名言至行，猶聯珠疊璧，雖山淵之高深，終不能掩覆其光彩，故人得而著之竹帛，罔有遣軼焉。」 《晁志》撰於紹興二十一年。晁氏之意，謂政治混亂之時，有氣節之人，做事固不易，說話亦不易，只可出家做和尚去，此禪宗所以盛於五代也。一部《景德傳燈錄》，不啻一部唐末五代高逸傳，惜乎歐、宋二公皆不喜佛，故《新唐書》及《五代史》皆闕失此等絕好資料焉。 《景德錄》之體制及內容 燈錄為記言體，與僧傳之記行不同。《弘明集》亦記言，然《弘明集》實記文，燈錄乃真記言也。 燈錄又為譜錄體，按世次記載，與僧傳之傳記體不同。且僧傳不限於一科，燈錄則只限於憚宗，在《寶林傳》未發現以前，《景德錄》為禪宗史最初之一部。  自燈錄盛行，影響及於儒家，朱子之《伊洛淵源錄》，黃梨洲之《明儒學案》，萬季野之《儒林宗派》等，皆仿此體而作也。燈錄謂釋迦牟尼以前為七佛，猶儒家謂孔子以前，有堯、舜、禹、湯、文、武、周公 也。以摩訶迦葉至菩提達摩，為西土二十八祖，以達摩至慧能，為東土六祖。慧能之下，分南嶽、青原二派，南嶽下出鴻仰、臨濟二宗，青原下出曹洞、雲門、法眼三宗。 宋時燈錄著名者有五家：一、即《景德傳燈錄》，二、《天聖廣燈錄》，三、《建中靖國續燈錄》，是謂北宋三燈。四、《聯燈會要》，五、《嘉泰普燈錄》，是謂南宋二燈。合五燈為一者，有《五燈會元》，將別論之。 燈錄記載世次方法，各錄不盡同：有從本身計起者，如以青原思為大鑒之二世是也，《建中靖國續燈錄》、《聯燈會要》等屬之；有從下一代計起者，如稱馬祖為南嶽下一世是也，《景德錄》、《天聖廣燈錄》，《嘉泰普燈錄》及《五燈會元》等屬之。 著者道原宗派 道原為天台韶國師之嗣，法眼清涼益之孫，故本書記青原諸宗特詳，其二十五、二十六兩卷，又皆法眼兒孫也。 總計本書記南嶽法嗣者凡八卷，記青原法嗣者凡十三卷。其記臨濟，至汾陽善昭止，記法眼，至長壽法齊止。長壽法齊者，道原之侄禪師也。然本書記韶國師法嗣四十九人，獨無道原之名，何也？此與《南齊書·豫章王嶷傳》記豫章王諸子，不載子顯之名，同一例耳。 《天聖廣燈錄》二十七於韶國師法嗣下，特補入蘇州承天永安院道原一章；《傳法正宗記》八記韶國師法嗣五十一人，亦於最末列蘇州承天道原名，以是始知道原為韶國師之嗣也。 端拱元年贊寧上《宋高僧傳》，卷十三有《韶國師傳》，其塔銘亦即贊寧撰，以同在吳越，相知易詳也。然禪宗五家，《宋僧傳》獨闕雲門偃傳，則以越、粵不相接，而寧與偃又異宗也。 本書距《宋僧傳》不過二十年，於十九卷詳載雲門句語，於二十二、二十三卷又詳載雲門法嗣六十一人，可補《宋僧傳》之闕。此豈有黨於所親，亦以支派近，見聞真，史料易於搜集耳。而後世尚有謂此書非道原撰，實出於臨濟者，殊可笑也。 《景德錄》板本 本書於景德間進呈，曾韶楊億等刪定頒行，見本書楊億序。當時應有刊本，今不可得見。近《四部叢刊》三編所影印者，號稱宋代舊刊，合三本而成。據卷首《西來年表》，達摩至中國說，系取《傳法正宗記》為定。《正宗記》成於仁宗嘉佑六年，尚在《天聖廣燈錄》之後，則此本非道原、楊億原本可知也。 又景德間撰《冊府元龜》，其紀年以宋、齊、梁、陳為閏位，司馬溫公撰《通監》，始矯正之。今此表紀年與《冊府》異，與《通監》同，其撰著當在元豐七年《通監》既出之後，則此本非道原、楊億原本，益可知也。 惟此本雖非原本，其大體尚為道原、楊億之舊，觀書中小注可證。本書小注，可分三種：一、為道原、楊億舊注，多半屬此。二、為宋刻本附註，如卷三《達摩章》末注云：「凡此年代之差，皆由《寶林傳》錯誤，而楊文公不復考究耳。」據此 則知宋時刻本對原書認為差誤者，尚不敢擅改原文，只加注說明而已。三、為元延佑本附註，如卷六《越州大珠慧海章》末注云：」此下舊本有洪州百丈山《惟政禪師傳》，今移在第九卷百丈山海和尚下。」是也。據此知延佑本對原書認為不合，而有改變者，亦加注聲明，不任便改動也。 又延佑本卷十一《鄧州香嚴智閒章》「動容揚古路，不墮悄然機」二句，注云：「此句舊本、福邵本並無，今以《通明集》為據。」又卷十四《荊州天皇道悟章》，附寂音夢堂詳註兩段，信偽丘玄素碑，謂有兩天王，其說至謬。然對原本並未敢增益，僅附註說明，尚為慎重，此本書之幸也。 又卷九等延佑本附黃檗希運禪師《傳心法要》，卷三十末附楊億《寄李維書》，敘師承本末，皆《叢刊》本所無，當亦後人所加。然與原書劃然不混，且有此附錄，可助研究者之探討，於本書有益無損。磧砂藏泰定本卷首無年表，亦無校正年代差誤等注，疑所據者乃一較早之本也。楊億與撰《天聖錄》之李遵勖，同出臨濟，見《天聖錄》十八。 《景德錄》撰人問題 本書著者為吳僧道原，本無問題。外學書如淳熙間龔明之所撰之《中吳紀間》，卷二謂：「《傳燈錄》為永安禪院僧道元著」，元、原雖殊，然非有二人也。惟延佑本有紹興二年長樂鄭昂跋，忽持異論，謂：「《景德傳燈錄》本住湖州鐵觀音院僧拱辰撰，書成將游京師投進，途中與一僧同舟，因出示之，一夕其僧負之而走，及至都，則道原者已進而被賞矣。此事與郭象竊向秀《莊子注》同。拱辰謂吾之意欲明佛祖之道耳，夫既已行矣，在彼在此同，絕不復言。拱辰之用心如此，與吾孔子『人亡弓，人得之』之意同。又得楊文公為之刪定，其書所以可信，輿《續燈錄》遣僧采事，而受金廁名以亂真者有間」雲。 此跋可稱毒箭，欲以一矢貫雙鵰，而不知其說之無稽也。道原為韶國師之嗣，前文已具。今以拱辰世系考之，拱辰者，金山曇穎之嗣，李遵勖之侄禪師也。金山穎、西余辰之名，始見《建中靖國錄》四及八。道原之名見《天聖錄》，又見《傳法正宗記》，先於《建中靖國錄》者凡八十年。《景德錄》十三．《正宗記》八，記臨濟之嗣，皆止於拱辰之前二代，尚未有金山穎之名，拱辰更無論矣。 道原、拱辰確實卒年無考，然兩家先世卒年倖存，亦略可比較。韶國師卒於開寶五年壬申，年八十二，道原當生於五代之時。金山穎卒於嘉佑五年庚子，年七十二，後韶之卒，凡八十九年。則辰與原實不相接，何由有同舟相遇之事乎！楊億序明言：「裁定此書，周歲方畢」，既系同途入都，何能進呈被賞如是之速乎！今頻伽藏總目，於此書下設為疑詞，雲「舊題宋道原纂」，已受昂跋影響。頻伽藏蓋用延佑本也，磧砂藏元泰定本無鄭昂跋。延佑本閩刻，磧砂本吳刻，後延佑本八年。 竊嘗思之，拱辰未必有是言，鄭昂亦未必造此語，必當時有此傳說，鄭昂不察，遽以入跋。《四部叢刊》三編本張菊翁跋，遂亦信之，謂：「著此書者名道原，而實拱辰也。」嗚呼！君子可欺以其方，吾恐復有被欺之君子，故不得不辭而辟之。 然何以有此謠？必欲張臨濟之軍者所為也。然何以實之拱辰？則以拱辰曾著《祖源通要》三十卷，輿此書體制相類也。何以謂鄭昂之跋，欲以一矢貫雙鵰？則以其既攻法眼之道原，並攻雲門之惟白也。《續燈錄》為佛國惟白撰，今謂《續燈錄》遺僧采事，受金廁名，此非忌雲門者之詞乎！惟白者，雲門六世孫也。北宋三燈撰者：一法眼，一臨濟，一雲門，若以青原、南嶽別之，則青原二，南嶽一也。斗諍之源，有關於此，將另詳之。 《五燈會元》二十卷  宋釋普濟撰 清《四庫》著錄。有重刻宋寶佑本及元至正本。五燈者： 一、《景德傳燈錄》，法眼宗道原撰，見前。 二、《天聖廣燈錄》，臨濟宗李遵勖撰。天聖距景德不遠，各宗世次，增加無幾，惟於《景德錄》章次，略有更易，人數及句語，略有擴充，故不名續而名廣。 三、《建中靖國續燈錄》，雲門宗惟白撰。建中距景德近百年，其書志在續道原書，故名《續燈錄》。 四、《聯燈會要》，南宋淳熙十年臨濟宗悟明撰。距建中靖國約八十年，其書志在合北宋三燈為一書，而續其所未備，故曰《聯燈會要》。 五、《嘉泰普燈錄》，雲門宗正受撰。嘉泰距建中靖國約百年，距淳熙不過二十年，然此書實未見《聯燈》。因天聖、建中二錄，不載師尼及王臣，故特補之，曰：「燈之明不擇物而照，何獨收比丘而遣帝王公卿，師尼道俗耶！」惜其照之不普，故著書名普。 右五燈各三十卷。中多重複，普濟刪繁就簡，合五燈為一，故名曰《會元》。 《會元》之體制及內容 自《景德錄》頒行後，不滿二十年，而李遵勖即廣之；不滿三十年，而王隨復刪之為《玉英集》十五卷。據袁本《晁志》：「隨以《傳燈錄》繁冗難觀，刪為此錄，景佑甲戌上之，詔書獎答。」有致堂胡氏序，見《斐然集》十九，名《傳燈玉英節錄序》；又見《通考·經籍考》。陳氏《解題》於《雪峰廣錄》條下，謂：「隨與楊大年，皆號參禪有得者。」是知《燈錄》之編，不能盡如人意。今《玉英集》有《宋藏遺珍》影本，《廣燈錄》有續藏經影本，均未見能勝《景德錄》，則改編亦殊不易也。 五燈除《聯燈》外，北宋三燈晁氏皆著錄，《普燈》陳氏亦著錄，且皆見收於《通考》。陳氏曰：「本初自謂直指人心，不立文字，今四燈總一百二十卷，數千萬言，乃正不離文字耳。」陳氏對釋家態度，與晁氏不同，故輒為微詞。然五燈總一百五十卷，疊床架屋，誠有歸併刪除之必要。譬之儒書，則五燈者猶宋、齊、梁、陳諸史，而《會元》則李延壽之書也。 《十七史商榷》五十三謂：「《新唐書》過譽《南、北史》，平心觀之，延壽只是落想佳。因南北八史，合有鳩聚鈔撮之功，延壽適承其乏，人情樂簡，故得傳世。」吾今於《五燈會元》亦云然，自《南、北史》行，而八史多殘闕；自《五燈會元》 出，而五燈遂少流通，同一例也。 《會元》由一百五十卷，縮為二十卷，表面似減去原書七分之六，而內容實減原書二分之一耳。《會元》卷厚，清藏改方冊為梵莢，析為六十卷，其原卷之厚可知也。 五燈向以南嶽、青原分敘，以下不復分宗。世次既多，支派繁衍，大宗難於統攝，自應分立小宗，以為之樞紐，庶閱者沿流溯源，易得要領。《普燈錄》於南嶽、青原之下，復注小宗，較為明晰。然每於一卷之內，南嶽、青原間出，轉覺迷離。《會元》後《普燈》約五十年，各卷宗派分明，其法更為進步，故內學、外學，均喜其方便，元、明以來，士大夫之好譚禪悅者，遂無不家有其書矣。惟諸本皆有目錄，無總目，不便觀覽。今揭其總目如下： 卷一    七佛至東土六祖 卷二    四、五、六祖法嗣及應化聖賢 卷三、四    南嶽讓至五世 卷五、六    青原思至七世及未詳法嗣 卷七、八    青原下二世至九世 卷九    南嶽下二世至八世馮仰宗 卷十    青原下八世至十二世法眼宗 卷十一、十二  南嶽下四世至十五世臨濟宗 卷十三、十四  青原下四世至十五世曹洞宗 卷十五、十六  青原下六世至十六世雲門宗 卷十七、十八  南嶽下十一世至十七世黃龍派 卷十九、二十  南嶽下十一世至十七世楊岐派 最可異者，法眼宗成立最遲，應列雲門之後，今乃列臨濟之前，頗為世所譏議。試解釋之：蓋以法眼先絕，止於青原十二世，不溯其始，而計其末，應列在臨濟之前也。清順治初，曹洞宗永覺元賢撰《繼燈錄》凡例，則以此為抨擊《會元》口實矣。曰：「五宗次序，《景德錄》及《正宗記》俱先青原，後南嶽，大川乃私黨己宗，以南嶽先青原，又恐人諍論，故復以法眼先臨濟，紊亂極矣」云云。大川即普濟。其實《景德錄》於各卷敘述，亦先南嶽後青原。惟卷五敘六祖法嗣時，青原先於南嶽耳。此固無聊之爭，而斤斤不已，亘數百年而未息也。 普濟派系 普濟，四明奉化張氏子，與撰《聯燈》之悟明，同出於臨濟之楊岐派，為大慧杲三世孫。大慧杲者，紹興十一年，因上堂說法，招秦檜之忌，被編置衡州者也。以世法論之，濟與明為同曾祖昆弟，然濟並不黨於明。《聯燈》卷十九於石頭遷法嗣大顛和尚下，增入韓文公問師語句，《會元》卷五仍之；《聯燈》卷二十復以韓愈為大顛法嗣，並有語句四則，頗為識者所笑，《會元》卷五則刪之矣。又北宋雲門盛時，與雲門競者偽造天王碑，以天王嗣馬祖，《會元》卷七以此事附小注，而不敢公然列天王於馬祖之下。如後來《佛祖通載》等所為，亦足見其審慎。康熙初，洞下著《法門鋤宄》，謂：「此注為越州開元業海清公於元至正甲辰重刻《會元》時添入，大川原本從無是注，清公不考真偽，惑世誤人，可謂業海」雲。不知此說著於北宋末《林間錄》，縱使《會元》不加附註，人豈不知，未足為《會元》病。且此注宋實佑本已有，不待元時始 添入，今竟以此罪業海，豈不冤哉！讀書不能不多聚異本，此亦一證也。 《會元》板本及撰人問題 本書向傳元至正本，即所謂業海清公重刻本是也。卷首有釋廷俊序，言：「本書為宋季靈隱大川濟公集學徒所作，板毀，今會稽開元業海清公重刊之」云云。 明嘉靖、萬曆間，此書迭有刊本，然未嘗入藏。嘉興續藏第六十及六十一函，雖有是書，究非官板。其正式入藏，自清龍藏始。清藏析為六十卷，然自明以來，諸本皆從至正本出。光緒初，宋本始由海外歸來，卷首有淳佑十年王子冬普濟題詞，又有寶佑改元王墉序，卷未有寶佑元年武康沈淨明跋，是為宋寶佑本。自此本出，而本書撰人又生問題矣。 本書匯集五燈而成，於史料搜集一層，全不費力，所費力者，特編排聯綴之工而已。此種編排聯綴之工，苟有老師為之主持，發凡起例，即可令學徒從事纂輯。至於去取標準，隨時稟承，自可就範。 普濟為當時老宿，據今存《大川語錄》附大觀撰《行狀》，大川卒於寶佑元年癸丑正月八日，年七十五，弟子七十餘人。是此書刻成之年，即大川卒年，在本書題詞後一二月耳。    ． 本書題普濟撰，向無異議，光緒二十八年壬寅，貴池劉氏覆刻寶佑本跋，始以為非普濟撰，而為慧明撰。劉君矜為創穫，曰：「《四庫提要》以為靈隱寺僧釋普濟字大川者所撰，按此本王墉序，獨雲慧明首座，萃五燈為一集，則撰人名慧明，非作序之普濟。當是內府本無王墉序。非此宋本復顯，訂正撰人之誤，後世誰復知慧明所著，是尤見宋本之足貴」雲。光緒三十一年乙巳，況周儀撰《蕙風簃隨筆》卷二，於《五燈會元》條下，即采其說。 一九三O年庚午，長沙復將寶佑本影印，劉善澤跋亦云：「焦竑《經籍志》、錢氏《補元史藝文志》著錄此書，並作普濟撰，藉非宋槧復出，踵譌[貝*(/也)]謬，殆終無訂正之時。檢嘉靖本釋廷俊序，云：『宋季靈隱大川禪師濟公以五燈為書浩博，學者罕能通究，乃集學徒作《五燈會元》。』廷俊此序作於元至正甲辰，距宋寶佑癸丑，相去才百年，已不知為慧明書，而漫焉不加考覈，斯為疏矣」雲。然吾以為廷俊豈不知，序明言集學徒為之，慧明即學徒之一也。普濟卒於宋寶佑元年，錢氏之誤，在誤以本書入元《藝文志》，其以為宋末靈隱寺僧普濟撰，未嘗誤也。錢氏未見普濟《行狀》，不知普濟卒年，據廷俊序以為宋末人，當卒於元初，故以入元《藝文志》，史料不備，推想如是，亦未為大誤。 寶佑本沈淨明跋言：「禪宗語要，具在五燈，卷帙浩繁，頗難兼閱。謹就靈隱禪寺，命諸禪人集成一書，以便觀覽。」則是書實發起於沈氏，慧明蓋諸禪人之一，普濟其主編也。若必以此書為慧明撰，恐諸禪人未必心服。且當時大川並不以《會元》重，故《行狀》略不及之，而《五燈會元》則反藉大川以行也。 慧明不知何許人，王墉序稱為首座，則為當時小師可知。吾友莫天一撰《五十萬卷樓藏書目》巻十四，據《新續高僧傳·淨讀篇》，謂：「慧明字無晦，鹽官人，晚居常照寺，持 彌陀號，日數萬聲，慶元五年春累足而逝」雲。此亦沙門同名易混之一例也。慶元五年，下距寶佑元年凡五十四載，枯骨何能著書？莫先生目錄印行後，吾始得見，未及為之追改矣。