庾開府集箋注

詩文集注本。十卷。北朝周庾信撰,清吳兆宜注。庾信集在隋代有魏澹為其作注(見《隋書·魏澹傳》),惜未傳世;至清代又有胡渭對它加了注釋,但也未能成書。吳氏此書在采輯胡注的基礎上,又與徐樹谷等人作了補註,是集合眾手而成的。卷一、二賦,卷三樂府,卷四、五詩,卷六至卷一○文。用明張溥《百三名家集》作底本,詩的部分據朱曰藩本補入《詠桂》、《庭前枯樹》二詩,又從《海錄碎事》輯得《愁賦》、《盪子賦》的殘句,皆為其他各本所無。但據《文苑英華》卷三二六,《庭前枯樹》為孫萬壽作,又據《藝文類聚》卷八九,《詠桂》為范雲作,可見吳氏輕信前人舊本而失於考證。注釋主要著力於註明典故、字詞的出處,比較簡略,且缺點也比較明顯,《四庫全書總目提要》曾援例評雲:「如注《哀江南賦》經邦左漢一事,引《史記·索隱》誤本以園公為姓庾,以四皓為漢相,殊不免附會牽合。」這種牽強求合的情況還可舉出一些,如《三月三日華林園馬射賦序》:「階無玉璧,既異河間之碑。」所謂「河間之碑」,當指後漢張超《靈帝河間舊廬碑》,文載《藝文類聚》卷六四,而吳氏則錯誤地把河間看成是河間相張衡,並引張衡《西京賦》文句來加以說明,致使正文文意了不可通。至於該注而未加注的情況更所在多有。總的來說,吳注本在精詳上比不上倪璠注本。但是,吳注也自有其優點。例如,《陪駕幸終南山和宇文內史》「樹宿含櫻鳥」,倪注僅注:「櫻桃,一名含桃。」而吳注則引《禮記·月令》:「天子羞,先以含桃薦寢廟。」注:「櫻桃為鳥所食,故曰含桃。」既交代了詞語的出處,也有助於讀者深入理解詩人選詞的用心。又同詩「迎風下列缺」,倪注引《漢書·揚雄傳》及應劭說作注,而吳注則懷疑「缺」當作「子」字,並引《莊子》「列子御風泠然」之文證之,這樣「列子」與下句「灑酒召昌容」之仙人昌容相對舉,似更合情理。吳注本與倪注本相較,各有得失,它的價值不單是有「經營創始之功」(《四庫全書總目提要》),還可以彌補倪注本的不足。有影印文淵閣《四庫全書》本。