游敘弗倫 · 譯後話
這個對話是柏拉圖最早的作品之一。其時代背景是蘇格拉底被告。有人把此篇和蘇格拉底的申辯（The Apology of Socrates）、克力同（Crito）、弗愛冬（Phaedo）等三篇合成一卷，言曰蘇格拉底的審判與處刑（The Trial and Death of Socrates）。
游敘弗倫是人名。他是宗教家和預言家（Soothsayer），自信極深，自負關於宗教的知識比任何人都豐富，自居與當時一般社會處反抗地位。他對蘇格拉底表同情，自命和蘇格拉底同是新人物。
當時蘇格拉底被人控告慢神和誘惑青年，他上法庭準備受審，恰巧在走廊上遇見游敘弗倫。彼此各言來意以後，游氏表示自己關於敬神和慢神的知識十分有把握。蘇格拉底想向他討教，請他說明虔敬與褻慢的性質如何，二者究竟是什麼；他說，自己想得游氏指教，以便和原告辯駁。此篇對話的緣起如此。
游氏毫不遲疑地答道，「虔敬就是做我此刻所做的事，不虔敬就是不做我此刻所做的事。」蘇氏對此答案表示不滿。他說問的是虔敬是什麼，要的是虔敬的界說，並不要求列舉一兩件虔敬的實例。
游氏進一步說，虔敬是神所喜歡的事或物，不虔敬是神所不喜歡的事或物。對此界說，蘇氏指出神與神之間有意見分歧，一件事也許見喜於一神，而見惡於另一神；於是神喜與不喜的話不能成為界說。蘇氏協助游氏修改此界說，從而變成凡神一致所喜者是虔敬，一致所惡者是褻慢。但蘇氏又說，神喜與不喜，這些都是虔敬與不虔敬的賦性，並非其本質，所要的是其本質，構成其界說的基本元素。
游氏再進一步說，虔敬是正當的事之一部分。蘇氏也進一步問，虔敬是正當的事的哪一部分？游氏說，正當的事有對人者與對神者，對神者謂之「事神」，虔敬就是這一部分。經此一番補充，虔敬的定義變成：正當的事之事神的部分是虔敬。
蘇氏再分析「事」的概念：「事」字有二義，換句話說，服事有兩種，一種是以下事上，一種是以上事下，在上者有所施於在下者，在下者受惠於在上者，如馬夫之於馬，牧人之於牛羊。人之事神當然不是這種服事，是以下事上的服事，按游氏的話，是奴僕對主人的那種服事。
奴僕服事主人，是替主人做事，換句話說，以下事上的服事，是在下者當在上者的工具，替他成就某種事功。以人有神，為神做了什麼事，成就了什麼事功？蘇氏此問，游氏不能答，卻另轉方向，說，虔敬是祈禱和獻祭的知識。
蘇氏再就祈禱和獻祭二事加以分析，祈禱無非向神要東西，獻祭無非把東西送給神；那麼這方面的知識成了取和予的知識，徹底說，成了人與神交易的知識。這話對不對是另一問題，總是從游氏的前言推出的結論。
一提交易，便知是雙方的事。我們和神交易，從神所得的好處不勝枚舉；神和我們交易，從我們得到什麼好處？游氏說沒有的，我們如此渺小，能有好處給神嗎？神那樣偉大，還需要我們給的好處嗎？我們給神的只是於神無補的崇敬、讚美、感謝……而已。
崇敬、讚美……等等，雖然於神無補，卻是神所視為珍貴的，游氏這樣聲明。按方才的問答，虔敬的界說，由神所喜者轉為正當的事之事神的部分，再由此轉為祈禱與獻祭的知識，再由此變成人與神的交易，再由此轉為人對神的崇敬、讚美……，再由此變成神所視為珍貴者。神所視為珍貴者和神所喜者豈不是一回事？前面已推翻以虔敬為神所喜者之界說，現在卻又回到原議。蘇氏藉此對游氏開玩笑，向他回敬一炮，說他的話才是游移不定，迴旋不休。蘇氏仍然孜孜不倦，想再往下討論，游氏卻脫身走了。
本篇大意即如上所述，讀者不難見其題材（Subject matter）所在，其題材在於虔敬與不虔敬的問題。此問題並沒有討論出結論；讀者不必因此而失望，本篇的價值不在於此問題本身所討論的結果，倒在於討論此問題所指示的用思和立言的方法，讀者應當由此著眼。
用思方面所指示的方法就是所謂的辯證法，教人怎樣分析問題，如何由大問題中找小問題，再由小問題中找更小的問題，如剝筍皮，一層一層地剝，以達到最里的筍尖。至於立言方面所指示的方法，第一步，告訴人一兩個實例不足以成界說；第二步，指出界說的性質如何；第三步教人如何下界說，——怎樣用辯證法求一物的本質，即基本元素，以構成一物的界說。
以上闡明的是柏氏在本篇文字上所要達的目的，也可以說是本篇的貢獻，——他的目的確實達到，達到了便是他在思想上的貢獻。此外，本篇還有言外的用意，這和本篇的時代背景有關。前面說過，本篇的背景是蘇格拉底被告，被告的罪狀之一是慢神。柏氏在本篇中，特意隱隱約約地描寫當時所謂宗教家對敬神和慢神的問題多麼隔膜，這方面的知識多麼簡陋，藉此反映當時希臘的一般社會，以見得雅典人控告蘇氏，甚至判他死刑，都是無理性的舉動。
此外還有四點，值得讀者注意。四點之中，兩點關於倫理學，兩點關於方法論（名學或邏輯）。
關於倫理學方面的：（一）蘇氏曾提出：「虔敬是否因其為虔敬而見喜於神，或者因其見喜於神而為虔敬？」這問題成了後世倫理學的一個大問題。這問題的涵義（implication）引起了道德的價值問題，或道德上行為的標準問題。到底道德本身有其內在的（intrinsic）價值，或者其價值是由外面加上去（imposed from outside）的？到底道德上的行為有天然的標準，或者其標準是人定的？用淺近的話說，譬如一個人做了一件正當的事，是否此事本身就是正當的，或者因為人家都說此事正當，都要他這樣做，此事才成為正當的？（二）蘇氏把虔敬認為正當的事之一部分，所涵意義很重要，就是，把宗教置於倫理的基礎上。這可算是蘇氏對當時希臘宗教（神話宗教）的一個大革命。
關於名學或邏輯方面的：（一）蘇氏指出凡虔敬的都是正當的，卻不能轉過來說，凡正當的都是虔敬的。此處他所闡明的是名學上的全稱正詞（universal affirmative proposition）不得隨便換位（conversion）的公例。若用畫圈法說明，表示虔敬的小圈在表示正當的大圈之內，所以能說凡虔敬的都是正當的；可是不能反過來說凡正當的都是虔敬的，因為表示正當的圈子不在表示虔敬的圈子之內。（二）同時蘇氏還說，敬是畏的一部分，奇數是數的一部分。此即後來亞里士多德所謂「別」和「類」的關係，畏與數是類，敬與奇數是別，不過當時還沒有這兩個名詞。