游敘弗倫 · 《游敘弗倫》提要

此篇描寫游敘弗倫和蘇格拉底相遇於王宮前廊，二人各有法律事務在身。蘇格拉底是個被告，邁雷托士告他慢神。（此處附帶指出，他本人不像會告人的。）游敘弗倫的是個殺人案的原告，告自己的父親。此案的起因如下：一個僕人在納克索斯殺死另一家奴。游敘弗倫的父親命將兇手縛住，投入溝中，使人去雅典請示神的意旨應如何處置此兇手，使者未及返而兇手已死於凍餓。 這是游敘弗倫控告他父親的緣起。蘇格拉底相信，他負起控訴的責任之前，一定已經完全瞭然於敬神與慢神的性質；自己正要受審訊慢神的罪，莫如向游敘弗倫學，什麼是敬神、什麼是慢神，——游敘弗倫將被人人、包括審判官在內，認為無可非議的權威。 游敘弗倫，知識橫胸，甚願負起一切責任，他答道：敬神是如我所為，告發自己的父親，如果他犯殺人罪；正如神之所為，——如楚士之庫漏諾士，庫漏諾士之於歐闌諾士。 蘇格拉底不喜歡這些神話故事，他猜想，即此是他被告慢神的原因。「這些故事確實是真的嗎？」「是的」；游敘弗倫願意再講一些，而蘇格拉底先要得個較為滿意的答案，關於「什麼是敬神的問題」；「如我所為控告父親殺人」，這是敬神的單一事例，不能當做一個概括的界說。 游敘弗倫答稱，「敬神是神之所喜，慢神是神之所不喜。」不是可能有見解之不同？人與人之間有不同的見解，神與神之間不是也有嗎？尤其是關於善與惡，沒有固定的尺度；正是此類分歧引起紛爭。因此，一神之所喜於另一神未必然，同一行為可能又敬神又慢神；例如，你訟父的行為可能是楚士之所喜，因他曾訟其父，卻不同樣為庫漏諾士或歐蘭諾士之所喜，因其曾遭逆子之禍。 游敘弗倫覆稱，殺人之應抵罪，不論神或人，都無異議。蘇格拉底答曰，對，如果確知其人是兇犯；可是你從假設論點出發。如果此案的原委面面研究周密，你能指出你父確犯殺人之罪，或者所有的神一致同意對他的控告嗎？你是否必須承認，一神之所惡可能是另一神之所喜？既駁此議，蘇格拉底建議修正這個界說；凡神之所共喜者是敬神，所共惡者是慢神。對此，游敘弗倫贊同。 蘇格拉底進而分析這個新型的界說。他指出，有時行為在狀態之先。例如被攜、見愛等等行為在被攜、見愛等等狀態之先；與此相似，神之所以喜因其先見喜於神而成為神之所喜，不因其為神之所喜而後見喜於神。可是，敬神因其是敬神乃為神之所喜，這等於說，因其對神是可喜的乃見喜於神。這裡便出現一個矛盾，——游敘弗倫對敬神只是提到了其屬性或偶性，未曾指出其本質。游敘弗倫自己承認，他對敬神的解說顯得離題或兜圈子，如蘇格拉底的祖先戴達洛士所制能轉動的人像，——戴氏將其術傳之子孫。 蘇格拉底想激勵游敘弗倫之惰弱的智力，用另一方式提出問題：「敬神是否全都公正？」「是。」「公正是否全都敬神？」「不是。」「然則公正哪一部分是敬神？」游敘弗倫答稱，敬神是公正之事神的部分，有另一部分的公正是伺候人。事神的意義是什麼？事或伺字應用於犬、馬和人，含有使之受益而變好之義。然則敬神的行為如何裨益於神而使之變好？游敘弗倫解釋他所謂敬神行為是服役或奉事的行為。對。然而農人、醫生和營造師的服役各有目的。服役於神為何目的，助神成就什麼？游敘弗倫說，所有這些困難問題不能在短時間內解決；他寧可簡單地說，敬神是懂得如何以言語、行為，即祈禱和獻祭，去討好神。換句話，蘇格拉底說，敬神是一門求與供的學問，——求己之所無，供神之所需，簡單說，是人與神之間的交易。神是賜神者，人以什麼好處報答他們？不，人尊崇神，榮耀歸於神。那麼，人所供於神無利，只是討好神或為神所喜；這是已被駁過的。 蘇格拉底雖為游敘弗倫的遁詞所苦，卻堅信不疑地以為他必然明了敬神的性質，否則絕不至於訟其老父。蘇氏仍然希望他不吝垂教，游敘弗倫卻匆匆然不能逗留。蘇格拉底最後的希望在受審慢神之前獲悉敬神的性質便落得一場空。