藥征續編 · 卷下

桃仁 主治瘀血，少腹滿痛，故兼治腸癰，及婦人經水不利。 桃仁 考證 桃仁承氣湯證曰：少腹急結。 大黃牡丹皮湯證曰：少腹腫痞。 葦莖湯證不具。 上三方，桃仁各五十枚。 下瘀血湯證曰：產婦腹痛。又曰：經水不利。 上一方，桃仁三十枚。 大 蟲丸證曰：腹滿。 上一方，桃仁一升。 抵當丸證曰：少腹滿。 上一方，桃仁二十五枚。 抵當湯證曰：少腹當硬滿。又曰：婦人經水不利。 上一方，桃仁二十枚。 桂枝茯苓丸證，不具。 上一方，桃仁諸藥等分。 據此諸方，則桃仁主治瘀血急結，少腹滿痛明矣。凡毒結於少腹，則小便不利，或如淋。 其如此者，後必有膿自下。或瀉血者，或婦人經水不利者，是又臍下久瘀血之所致也。 桃仁 互考 桃仁承氣湯證曰：熱結膀胱，其人如狂，其雖血自下，下者愈。此似無醫治所預也，豈非自愈之證乎？雖然，熱結膀胱，其人如狂者，雖其血自下，亦有少腹急結證也。若或有前證，而血不自下，少腹急結者。亦宜與此方攻之。猶產後血不自下，瘀熱上沖，少腹急結者。 夫急結者，必滿痛，是桃仁五十枚所主也。故云：服湯已，其血必自下，大便微利則愈，然則桃仁治少腹急結滿痛明矣。後世醫者，未見其血自下，而但見少腹急結，以為熱結膀胱，豈不想像之治乎？余故曰：熱結膀胱四字，後人妄添可知焉。下者愈，《脈經》作下之則愈為是。 大黃牡丹皮湯，後世以為治腸癰之方，雖然，此方豈唯治腸癰矣乎？凡治諸瘍膿未成者。 苟膿已成者，非此方之所治也。至少腹腫痞、按之即痛如淋、小便自調、其脈遲緊者，則此方之所治也。如彼時時發熱自汗出、復惡寒證，此為腸癰表證也，是非此方之所治也。若有少腹腫痞、按之即痛如淋、小便自調、其脈遲緊證，則不問其腸癰也否，又不問其瘀血也否，宜與此方。何以不問其腸癰也否，又不問其瘀血也否，而與此方乎？曰：觀少腹腫痞，按之即痛如淋、小便自調證，而後宜與此方，況於其脈遲緊者乎？故方證相對，則血必自下。若其脈洪數，則膿已成，非此方之所宜也。是所謂觀其脈證也。雖然，不隨其脈遲緊，而今隨其少腹腫痞、按之即痛如淋、小便自調證，是所謂隨證治之也。然則少腹腫痞者，是桃仁所主明矣。 葦莖湯證，不具。但謂咳有微熱、煩滿、胸中甲錯，是為肺癰，是外證也。以此四證，名肺癰者，非疾醫之義，今不取焉。雖然，因胸中甲錯證，則知瘀血內結矣。因咳有微熱煩滿證，則知瘀血欲成膿矣，不可不以此方吐之。況又雲再服當吐如膿，則知胸中瘀血，遂化成膿矣。是所以有咳，有微熱，煩滿證也。夫葦莖、蓬術、苡仁、桃仁、瓜瓣，皆有化血成膿之功也。今雖曰當吐如膿，亦吐者皆膿也，瘀血所化也。由此觀之，則桃仁雖曰治少腹瘀血，亦變用則有治胸腹瘀血結痛之功，是所以方有桃仁五十枚也。下瘀血湯方，治臍下毒痛，及婦人經水不利毒痛者。故後人此為腹中有干血著臍下，夫不問干血也否，苟有臍下毒痛證，則宜與此方。雖然，服之新血下如豚肝，或經水利者，腹中臍下所著干血，共下明矣，唯新字可疑。由此觀之，則下瘀血湯之名，蓋後人所命焉。余以為此方，本是丸方，疑古有小蟲丸之名。方銘不傳，故後人名曰下瘀血之湯，但以蜜和為丸，以酒煎之，似非湯法，下條有大 蟲丸，可並考。又按法曰：產婦腹痛，法當以枳實芍藥散，假令不愈者，此為腹中有干血著臍下。夫腹痛煩滿不得臥，豈唯產後有之乎？產後最多此證也，治以枳實芍藥散者，是法也。以法治之而不愈者，診之腹中有毒，而痛著於臍下，此為腹中有干血著臍下矣。故今轉其方，用下瘀血湯下之。曰：未見其血自下，而用此方者，何也？曰：今用芍藥治腹痛，用枳實治煩滿不得臥，而不愈者，蓋產時已見瘀血續自下。今瘀血不續自下，是必干血著臍下，使瘀血不自下。是以腹痛煩滿，不得臥也，不可不以此方下之。故服湯後，新血又下如豚肝，謂之方證相對也。若不見血自下，而但用此方，治臍下毒痛者，不想像臆度之治而何也？若有瘀血，則當有臍下甲錯及結痛證。以此二法，候內有瘀血，故今用桃仁三十枚。此為治瘀血毒痛，所以用 蟲破之，用大黃下之也。《類聚方》產後二字，加曲截者，蓋此方不但治婦人產後腹痛矣。雖男子亦有瘀血自下，臍下毒痛證，則宜服此方。服湯已，瘀血又自下者愈。《方極》但云臍下毒痛，是不問瘀血也否，與此方之謂也。由是觀之，謂之干血著臍下，亦屬想像臆度，不可從焉。大 蟲丸證者，後世所謂勞瘵也。故《金匱要略》有五勞、七傷、虛極、及緩中補虛之說，豈仲景之言哉？是蓋後人妄添，或注文誤入，不俟余辨。但至羸瘦腹滿、不能飲食、內有干血肌膚甲錯，兩目黯黑證，則此方所宜也。 按：此方蓋古來相傳之方，而仲景取以治傷寒瘥後有此證者，此人本有久瘀血，今患傷寒，故瘥後又見此證，故用四蟲，及桃仁、乾漆、地黃、大黃以破血行瘀。況有桃仁一升乎？夫干血者，久瘀血也。苟有久瘀血，則必有肌膚甲錯、腹滿證也，可以見矣。 桂枝茯苓丸證，不悉具。雖然，此方本五味等分，則一藥各治一證，故宜以一藥之功，而分治一證矣。按此方，蓋治瘀血上沖、腹中毒痛、心下悸、及婦人胎動血自下、或經水有變者。故法曰：漏下不止、胎動在臍上者，是也。由此觀之，則桃仁非主少腹有毒，瘀血自下與不下乎？余故曰：桃仁之功，大抵與牡丹皮相似矣！蓋以治腹中及臍下毒痛故也。《金匱要略》此方之條，古今諸家註解，不得其義。余嘗作此解，今不贅於此。 東洞翁嘗立診察瘀血三法，其說盡矣。仲景又別有診察瘀血外證之法，曰其身甲錯、曰胸中甲錯（胸中蓋心胸上也）、曰肌膚甲錯。此三法，宜以甲錯而診察瘀血也。二方皆有桃仁，故 桃仁 辨誤 李杲云：桃仁治熱入血室。杲之言過矣！夫仲景治熱入血室證，無有用桃仁之方。本論太陽下編，治熱入血室者，有二法：一刺期門，一用小柴胡湯。一不載其方矣。未嘗見用桃仁者，治血豈惟用桃仁乎。 桃仁 品考 桃仁，唯一品。無萃渡者，奸商或雜梅仁，不可不擇，我們去皮不去尖。 巴豆 主治心腹胸膈之毒。故兼治心腹猝痛、脹滿吐膿。 巴豆 考證 桔梗白散證曰：咳而胸滿、及吐膿。 備急丸證曰：心腹脹滿、猝痛。 九痛丸證曰：心痛、及腹脹痛。 以上三方，巴豆各一兩。 走馬湯證曰：心痛腹脹。 上一方，巴豆二枚。 據此諸方，則巴豆或一兩，或二枚，然本與諸藥等分。但白散之方，巴豆一兩，以配桔梗、貝母各三兩。《金匱要略》九痛丸方，附子本作三兩，余皆等分。《千金方》但作一兩。 蓋作一兩，則附子亦與諸藥等分今從此。凡仲景之用巴豆也，雖備於急卒之病，皆是驅逐膈間之毒物，蕩滌腸胃之閉塞，故諸方皆為等分。夫巴豆同桔梗用，則使毒成膿；同貝母用，則能去咽喉之毒；同杏仁用，則能驅心胸之毒；同大黃、乾薑用，則能吐下心腹結毒急痛；同附子、吳茱萸用，則能治心中寒冷毒痛。仲景之方用巴豆者，唯此四方，大抵足盡巴豆之功效矣。 巴豆 互考 走馬湯、備急圓、九痛丸三方，皆不載諸本論，而載諸《金匱要略》，蓋脫誤矣！走馬湯證曰：中惡。又曰：通治飛屍鬼擊病。《千金方》走馬湯證曰：治肺臟飛屍鬼注，因名曰飛屍走馬湯。九痛丸證曰：兼治卒中惡。備急圓證曰：若中惡客忤，停屍卒死者。按上三方證，曰飛屍、曰鬼注、曰鬼擊、曰中惡、曰客忤、曰停屍，皆是晉唐醫人之所附會，而決非仲景之意，又非疾醫家之言。古者巫醫並稱，故後世遂以巫者之言，混於醫事，實晉唐醫人之所為也。故彼所前言諸證，似證非證，孰惡孰鬼，將何以分別之乎？不可從焉！假令巫有前數事，亦於醫事何與之有，故隨其證而後治之，則何必論是惡是鬼乎哉？若夫天地之間，有惡者，有鬼者，有屍者，有注者，有停者，有忤者，亦人無一毒畜積於身軀間者，則是惡是鬼，亦豈有注之擊之中之忤之者矣乎？此人嘗有一毒，畜積於身軀間者，故是惡是鬼，亦能注之擊之中之忤之也。醫者宜治其一毒而已，晉唐醫人之說，不可從矣！況於宋明之醫說乎？ 巴豆 辨誤 桔梗白散法曰：強人飲服半錢匕，羸者減之。又曰：若下多不止，飲冷水一杯，則定。 走馬湯法曰：老少量之。九痛丸法曰：強人初服三丸，日三服，弱者二丸。但備急圓，最備其急卒之病，而其服法，無量老少強弱者何也？曰：此方者，最備其急卒之病，則服法不必量老少強弱也。夫病苟至急卒，則豈遑於量老少強弱乎？宜隨其毒淺深輕重治之耳。如彼走馬湯白散證，卻急於備急圓證矣！然今雲量其老少強弱者，恐非仲景之意也。蓋仲景之治病也，惟隨其證而治之。故其證重，則方亦多服之。其證輕，則方亦少服之。故雖強人，其證輕，則方亦隨少服之。雖羸者，而其證重，則方亦隨多服之，是仲景隨證治之之法也。何必羸者弱者減之，強人壯人多服之乎？所謂量老少強弱者，是唯為粗工垂其戒者歟。醫之守之，慎之至也。至彼飲冷水止，其下多者，最是後人之恐巴豆者之言，其妄添亦可知己。凡恐藥者，不知恐病者也。不知恐病者，則病不可得而治焉。是醫者之所常病也。今也不然，有醫而恐藥者，是不知治病之方法，與察病之規則者也，無如之何而已。夫病患之恐醫也，恐其醫之藥也，是醫施已恐之之藥也。是無他，夫醫不知其察病之規則，與治病之方法，而欲施已恐之藥也。可勝嘆哉！嗚呼！醫猶且恐之，病患豈不恐之乎？此天下古今之通病，而所以恐巴豆及諸藥者，為之故也。夫苟有其證，而服其藥，又何恐之有？苟無其證，而施其藥，則百藥皆可恐焉，又何獨巴豆之恐乎？ 巴豆 品考 巴豆帶殼者良，是唯一品，無有偽品。宋王碩曰：巴豆不壓油而用之，巴豆之功，多在於油也。王碩者，能知巴豆之功者也。 蜜 主治結毒急痛，兼助諸藥之毒。 蜜 考證 大烏頭煎證曰：寒疝繞臍痛。 烏頭湯證曰：歷節不可屈伸疼痛。又曰：腳濕氣疼痛，不可屈伸。又曰：寒疝、腹中絞痛。 烏頭桂枝湯證曰：寒疝腹中痛。 以上三方，蜜各二升。 大陷胸丸證曰：結胸、項亦強。 上一方，白蜜二合。 大半夏湯證曰：嘔吐、心上痞硬。 上一方，白蜜一升。 甘草粉蜜湯證曰：心痛。 上一方，蜜四兩。 下瘀血湯證曰：產婦腹痛。 上一方，蜜和為丸，酒煎，又與諸藥等分之例。 甘遂半夏湯，證不具。 上一方，蜜半升。 據此諸方，則蜜能治諸結毒急迫疼痛明矣！最能治腹中痛者，故同烏頭用，則治寒疝腹痛；同甘草用，則治心痛急迫；同大黃用，則治胸腹結痛；同甘遂用，則治水毒結痛；同半夏用，則治心胸硬滿。由此觀之，則蜜能治其急痛，而又能助諸藥之毒也。故理中丸、八味丸、栝蔞瞿麥丸、半夏麻黃丸、赤丸、桂枝茯苓丸、麻子仁丸、礬石丸、皂莢丸、當歸貝母苦參丸、烏頭赤石脂丸，上十一方，皆蜜和為丸，是弗助諸藥之毒耶。故如烏頭、附子、巴豆、半夏、皂莢、大黃，皆以蜜和丸。則倍其功一層矣！是其征也。若或以糊為丸，則必減其功之半，常試有驗，無不然者。余故曰：蜜能助諸藥之毒矣！或云：煉過則緩諸病之急，不煉則助諸藥之毒，豈其然乎哉？ 蜜 互考 大烏頭煎、烏頭湯、烏頭桂枝湯條，有寒疝及腳濕氣之名，是蓋晉唐以後之人之所加焉。 疑非仲景之舊矣！宜隨其證而施此方耳。 大陷胸丸證，似不具。然今按其方，此方之於治也。毒結於心胸之間，項亦強痛，如柔痙狀者主之。本論但云：項亦強，強字之下，疑脫痛字。故大陷胸湯證曰：從心下至少腹，硬滿而痛不可近者主之。又曰：心下滿而硬痛者主之。湯法已然。丸方亦豈無強痛之證乎？然則此方，亦當從心下至少腹硬滿而痛，項背亦強痛者主之。比諸湯方其證但緩也耳。況有大黃有葶藶有甘遂有杏仁、芒硝，豈無項背心胸至少腹不強痛乎？是蜜之所以補其結毒疼痛也。 大半夏湯證曰：治嘔、心下痞硬者。雖無急痛結痛之證，然其人嘔，而心下痞硬，則豈無心胸不痛之證乎？故和蜜一升於一斗二升之水而煮之，但取蜜與藥汁二升半，則是欲多得蜜之力也明矣。然則不可謂無所急痛矣。 甘草粉蜜湯證曰：毒藥不止。《千金翼方》毒藥作藥毒為是，此方本主緩結毒急痛。故兼治一切藥毒不止煩悶者。後世見之，以為蜜能解百藥毒。蜜若解百藥毒，則仲景之方，何其用蜜之多乎？夫蜜之於諸藥也，能助其毒；又於其病毒也，能緩其急，猶粳米與小麥乎？甘草及粉，亦其功大抵相似，故如此方則為緩其急用之。凡蜜之為物，同諸藥用之，則能助其毒。 今同甘草及粉用之，則又能緩其急痛也。煩悶，豈非藥毒之急乎？又所以兼治蛔蟲心痛也。 又按：所謂藥毒者非攻病毒，毒藥之藥毒，而必是害人毒藥之藥毒矣，故曰藥毒不止煩悶者。所謂煩悶者，非攻病毒毒藥之煩悶，而害人藥毒之煩悶也。苟止攻病毒毒藥之煩悶者，非疾醫之義矣。煩悶，是毒藥之瞑眩也。豈其止之可乎？余故曰：此藥毒者，非攻病毒毒藥之藥毒矣。由此觀之，則蜜之功可以知矣（害人毒藥者蓋非醫人誤治之毒藥）。甘遂半夏湯證曰：病者脈伏，其人慾自利，利反快。雖利，心下續堅滿。按此證，非此方正證，此方蓋芍藥甘草湯證，而心下硬滿嘔者主之。夫芍藥甘草湯之為方，非治疼痛拘攣急迫者乎？然則此方，亦豈得無治心下硬滿疼痛急迫證矣乎？是所以合其蜜半升也。堅滿之堅，當作硬。 蜜 辨誤 《本草》曰：蜜和百藥。李時珍曰：調和百藥，而與甘草同功。此二說，俱以味之甘，故云有調和之功。蓋甘草者，諸方多用之，蜜則不然。由是觀之，蜜調和百藥之說，最可笑矣。 雖然，若謂之治結毒疼痛急迫，則謂之與甘草同功亦可也。然則蜜有能緩病之急之功也，大抵與甘草相似矣。彼不知之而謂之調和者，所謂隔靴搔癢之類乎哉？或曰：大烏頭煎、烏頭湯、烏頭桂枝湯，功何在於蜜乎？蜜有調和烏頭之意。余曰：此不知治療之法者言也。嘗造此三方，去蜜用之，未嘗見奏其功。如法者，況有服之如醉狀者乎？故此三方，蜜之立功最居多矣。 蜜煎導之方。李時珍曰：張仲景治陽明結燥，大便不通，誠千古神方也。本論云：陽明病，自汗出，若發汗小便自利者，此為津液內竭也。雖硬，不可攻之。當須自欲大便，宜蜜煎導而通之。 按：此為以下七字，蓋王叔和所攙入也。本論多有此句法，豈仲景之意乎？夫津液內竭與不竭，非治之所急也，宜隨其證治之。故此證本有不可施大黃、芒硝者矣！今作此方以解大便初頭硬者，則當須大便易而燥結之屎與蜜煎導俱烊解必下，豈謂之潤燥可乎？宜謂之解燥結之屎矣！此非蜜之緩病之急之一切乎？時珍不知，而謂之潤臟腑，通三焦、調脾胃者，最非也。凡仲景之為方，隨證治之，則無一不神方者。豈唯此方特千古神方乎哉？又按此章，當作小便自利者，大便必硬，不可攻之。於是文本穩，法證備，始得其義。 蜜 品考 蜜者，本邦關東北國不產，但南海鎮西諸州多產之。我們不擇崖石土木諸蜜，皆生用之，不用煉法，唯宜漉過。王充曰：蜜為蜂液，食多則令人毒，不可不知，煉過則無毒矣。是王之說，為餌食言之。若為藥材，則平人食之有毒，毒乃蜜之能也。煉過無毒，則同於不用。 無毒，豈得治病毒乎？ 蟲 主治干血。故兼治少腹滿痛，及婦人經水不利。 蟲 考證 下瘀血湯證曰：產婦腹痛。又曰：經水不利。 上一方， 蟲二十枚。 土瓜根散證曰：帶下、經水不利、少腹滿痛、經一月再見者。又曰：陰 腫。 上一方， 蟲三兩。 大 蟲丸證曰：羸瘦、腹滿不能飲食、內有干血、肌膚甲錯、兩目黯黑。 上一方， 蟲一升。 據此三方，則 蟲能下干血，利經水明矣。臍下若有干血必痛，故兼治少腹滿痛也。夫經水不利或一月再見者，亦以臍下有干血也。干血者，久瘀血也。是少腹結毒也，可按候之。 此 蟲 互考 下瘀血湯證曰：產婦腹痛。土瓜根散證曰：帶下、經水不利、少腹滿痛。又曰：經一月再見者，上二方。皆以 蟲為主藥，似為婦人血毒設之。雖然，或雲治 、或雲內有干血、肌膚甲錯，何必婦人血毒之治乎？由此觀之，則 蟲及此三方，不啻治婦人血毒矣。雖男子亦可用之，但臍下有血毒者，婦人最多。故仲景嘗立此方法，以治婦人之病，是其遺法耳。 凡一身之內，有血毒所著者，必見肌膚甲錯證。若著臍下，則有兩目黯黑，羸瘦，腹滿，不能飲食證，後世不知此證，名曰五勞。為爾申約，其審聽之。 曰七傷、曰虛勞、曰勞瘵，皆屬空談理義，我們所不取也。是以如下瘀血湯，亦治男子少腹滿痛，小便不利，及淋瀝或血自下者，此人當必有肌膚甲錯等證。又按此方服法曰：頓服之。新血下如豚肝，然亦謂腹中有干血著臍下，則似言相矛盾。此方本為干血而設之。今服此方而其血下，謂之新血可乎？凡用 蟲三方，皆為治干血之方。蓋干血，乃久瘀血也。 若治新血不下證，則別有桃仁承氣湯、大黃牡丹皮湯、大黃甘遂湯。若治畜血，則有抵當湯及丸。故治干血，則有此方，及土瓜根散、大 蟲丸。是皆以 蟲為主藥，此為 蟲能破久瘀血之用也。由此觀之，則新血下如豚肝者，是蓋畜結之血，新下如豚肝色之謂乎？土瓜根散證曰：經水不利、少腹痛、經一月再見者。下瘀血湯證曰：干血著臍下，經水不利者。然則經水不利者，是干血所為明矣。又曰：主陰 腫、按丈夫陰器連少腹，急痛謂之也。此證亦瘀血所為也。此雖其證不具，然據少腹急痛證，則自有此方證具矣。 大 蟲丸證曰：羸瘦、腹滿不能飲食、內有干血、肌膚甲錯、兩目黯黑。此證者，乃後世所謂勞瘵、五勞七傷是也。皆是世醫常談，其說屬臆度也。但羸瘦腹滿、至兩目黯黑、其證不可廢也。其證不可廢，則此方亦不可廢也。是必仲景遺方，而有所可征者。至五勞虛極，及七傷，及緩中補虛數證，則後人妄添，不俟余言矣。李時珍本草， 蟲附方有之。大黃蟲丸，治產婦腹痛，有干血者，用 蟲二十枚，去足，桃仁二十枚，大黃二兩，為末，煉蜜杵和，分為四丸，每以一丸，酒一升，煮取二合，溫服，當下血也。張仲景方云云：按是下瘀血湯之方，而非大黃 蟲丸之方也。時珍何以稱此方，而謂大黃 蟲丸乎？其文亦大同小異。蓋時珍所見《金匱要略》有別所傳之本乎？又本草傳寫之謬誤乎？若夫本草之謬，則大黃蟲丸下，必脫《金匱要略》五勞以下法語，而本草治產婦腹痛條上，脫下瘀血湯四字矣乎？《大觀本草》所引蘇頌《圖經》蠐螬條曰：張仲景治雜病方，大 蟲丸中，用蠐螬，以其主脅下堅滿也。由此觀之，則十二味方者，名大 蟲丸，而大字之下無黃字，此非大黃蟲丸也。又 蟲條曰：張仲景治雜病方，主久瘕積結。有大黃蟲 丸，乃今下瘀血湯也。然則本是二方，而《金匱要略》十二味方者，蓋古名大 蟲丸，猶大柴胡湯、大承氣湯、大青龍湯、大半夏湯、大建中湯、大陷胸湯之大也，當須別有小 蟲丸之方矣。疑今下瘀血湯，蓋名大黃 蟲丸，故以大黃 蟲為主藥也。且今名下瘀血湯者，疑非方之名，而當須以下此瘀血之湯主之之意矣乎？後之錄方者，誤脫大黃 蟲丸五字，而稱之曰下瘀血湯乎？又後之揖《金匱要略》者，遂謂之下瘀血湯，而名此方者矣，猶抵當、烏頭桂枝湯、救逆湯、新加湯類乎？況此方是丸方，猶抵當丸，以水煮之。然則此方，亦不可名湯也。由此觀之，下瘀血湯，宜稱大黃 蟲丸，而十二味大黃 蟲丸，宜稱大 蟲丸矣。東洞翁嘗謂大黃 蟲丸（乃十二味之方），說非疾醫之言。 謹按：翁蓋指五勞虛極，及七傷緩中補虛之語乎！夫羸瘦腹滿、不能飲食、內有干血、肌膚甲錯、兩目黯黑數語，可謂此方之證具矣！若按其腹狀，而內外諸證，診察相應，則此方當須奏其功耳。明者其謂之何矣？鱉甲煎丸方，《千金方》，《外台秘要》皆作大鱉甲煎丸。蘇頌《圖經》，作大鱉甲丸。張仲景方云云：方內有 蟲，然非仲景之意。疑仲景之時，別有鱉甲煎者，後世失其方。蓋蘇頌所見別方矣。東洞翁曰：此方唐朝以降之方，而非古方，故不取焉。 謹按：《千金方》《外台秘要》已載之，取決非唐朝以降之方矣，恐翁未深考之。唯 蟲之功，於此方無所征矣，故不贅於此。 蟲 品考 蟲，狀似鼠婦。而大者寸余，形扁如鱉，有甲似鱗，橫紋八道，露目六足，皆伏於甲下，少有臭氣，似蜚蠊，本邦未產，此物但華舶來一品，余嘗多畜，而使用之，屢得其效。 虻蟲 主治瘀血，少腹硬滿。兼治發狂、瘀熱、喜忘、及婦人經水不利。 虻蟲 考證 抵當湯證曰：少腹硬滿。又曰：有久瘀血。又曰：有瘀血。 上虻蟲三十枚。 抵當丸證曰：少腹滿、應小便不利。今反利者，為有血者。 上虻蟲二十枚。 據此二方，則虻蟲治瘀血明矣。是與水蛭，互相為其用，故二品等分。唯湯方用三十枚，丸方用念枚。夫湯之證，急也。丸之證，緩也。故分兩，亦有多少也耳。 虻蟲 互考 《淮南子》曰：虻破積血。劉完素曰：虻食血而治血，因其性而為用也。按用虻蟲之方曰：破積血、曰下血、曰畜血、曰有久瘀血、曰有瘀血、曰婦人經水不利下曰為有血曰當下血、曰瘀熱在里、曰如狂、曰喜忘，是皆為血證諦也。然不謂一身瘀血也。但少腹有瘀血者，此物能下之。故少腹硬滿，或曰少腹滿，不問有瘀血否是所以為其證也。 虻蟲 品考 虻蟲，夏月多飛食人及牛馬之血。小者如蜜蜂，大者如小蜩，形似蠅，大目露出，腹凹偏，微黃綠色，或雲水蛭所化，間見之山中原野群集。然則大者山蛭所化，而小者水蛭所化矣，俱用之。段成式曰：南方溪澗多水蛆，長寸余，色黑，夏末變為虻。 按：水蛆，蓋水蛭之誤，蛆蛭字相似。 阿膠 主治諸血證。故兼治心煩、不得眠者。 阿膠 考證 芎 當歸膠艾湯證曰：妊娠下血。 白頭翁加甘草阿膠湯證，不具。 大黃甘遂湯證曰：水與血俱結在血室。 上三方，阿膠各二兩。 黃連阿膠湯證曰：心中煩、不得臥。 黃土湯證曰：下血、吐血、衄血。 上二方，阿膠各三兩。 豬苓湯證曰：心煩、不得眠。 上一方，阿膠一兩。 據此諸方，則阿膠主治諸血證，心煩不得眠者明矣。然心煩有數證，不得眠亦有數證。 若無血證，則屬他證也。故法無血證者，皆為脫誤矣。 阿膠 互考 芎 當歸膠艾湯證曰：婦人有漏下者（上一證），有半產後，因續下血都不絕者（上一證），有妊娠下血者（上一證），假令妊娠，腹中痛為胞阻（上一證）。按此條，古來未得其解。余嘗如此段落，分裁為四章，其義始明，其證亦可得治之。解曰：婦人有漏下、腹中痛、心煩、不得眠者，此方主之。上第一章：婦人有半產後、下瘀血、都不絕、腹中痛、心煩、或不得眠者，此方主之。上第二章：婦人有妊娠下血、腹中痛、心煩不得眠、或頓仆失跌、或胎動不安者，此方主之。上第三章：婦人有妊娠、腹中痛、漏胞、經水時時來、心煩、不得眠、或因房室所勞傷胎者，此方主之。上第四章：以上諸證，皆女人妊娠、或半產、或產後下血、而心煩腹痛者，此方所宜治也。諸證當須有不得眠之候，然無血證，則非此方所宜也。 白頭翁加甘草阿膠湯證，不具，但云產後下利。此方豈惟產後下利治之乎？凡本方證而下血、心煩、急迫不得眠者，此方主之。由此觀之，豈惟婦人乎？雖男子亦有熱利下重、大便血、心煩、急迫不得眠者，則宜用此方。夫下重者，下利重多也？非後世所謂痢病。肛門下墜、利急後重之謂也。蓋利急後重者，下利急迫重多也。古者便為之後，故後重者，下重也。下重者，下利重多也。是此方所治也。 黃連阿膠湯證曰：心中煩、不得臥，蓋此方治下利腹痛、大便血、心中煩悸、不得眠者。 夫黃芩之於下利，黃連之於心中煩悸，芍藥之於腹中痛，主以治之。惟阿膠之於心煩、不得眠、亦不見血，則無所奏其效。然則此方治下利腹痛、心中煩悸、不得眠而見血者明矣。若不見血而施此方，豈其謂之得其治法乎？大黃甘遂湯證曰：婦人少腹滿、如敦狀，小便微難而不渴者，是乃此方所主也。《脈經》敦狀作敦敦狀，敦音堆，敦敦者，不移不動之謂也。若作敦狀，則敦音對，器名。 按：其此證謂之有血亦非也。謂之無血亦非也。然謂之小便微難，則謂之非血亦非也。是所謂因法立略，因略取法，法略相熟。則雖未見其血，亦有此證，則施此方。施此方，則血自下。血自下，而後其證自差。故仲景曰：其血當下，其此可謂之略而已。夫略也者，不熟其法，則不可得此者也。生後者此為水與血，俱結在血室也。此章蓋後人所妄添也。生後，產後也。 產後若有前證者，此為水與血，俱結在血室。水血本無二，血是指瘀血，血室謂其分位。義屬想像臆度，今不取焉。夫水血若有二，則仲景何其不謂水與血當下乎？今謂其血當下者，是水血無二之謂也。醫者其思諸。 豬苓湯證曰：脈浮發熱、渴欲飲水、小便不利者主之。又曰：少陰病，下利六七日、咳而嘔渴、心煩、不得眠者主之。夫少陰病者，脈微細、但欲寐也。又曰：欲吐不吐、心煩、但欲寐、五六日、自利而渴者。是雖今見此少陰本證，若其人有血證，則心煩不能眠也。故見其下血，而後施此方，則未嘗有不差者。若不見其血下，則雖屢施此方，亦未嘗見奏其功者，數試數驗，不可不知矣。 阿膠 辨誤 阿膠，後世有補血之說。然今讀諸家本草，其所主治，皆是在於治瘀血也。凡久年咳嗽、赤白痢下下血、吐血、咯血、衄血、嘔血、老人大便秘結、或小便淋瀝、及見血、婦人經水諸變、妊娠之病，無不屬瘀血者。古方既然，後世諸方，皆然宜矣。今醫見之，謂之補血藥。 雖然，以余觀之，謂之化血而可也。何以言之？則阿膠配之豬苓、澤瀉、滑石，則瀉瘀血於小便；配之大黃、甘遂則下瘀血於大便；配之黃芩、黃連，則除瘀血心中煩者；配之甘草、黃柏、秦皮、白頭翁，則治瘀血熱利下重者；配之當歸、芎 、地黃、芍藥、艾葉，則止瘀血腹中 痛者；配之術、附子、黃土，則治瘀血惡寒、小便不利者。由此觀之，則豈謂之補血可乎？後世皆見其枝葉，而不知其根本。醫之所以誤治者不亦宜乎？ 阿膠 品考 阿膠以阿縣所制者為名。今華舶來之物數品，入藥當以黃透如琥珀色為上品。或光黑如漆，不作皮臭者為良。若真物難得，則此邦皮膠黃透，夏月不濕軟者可權用。 粳米 白虎湯、白虎加桂枝湯、白虎加人參湯。 上三方，粳米各六合。 附子粳米湯、竹葉石膏湯。 上二方，粳米各半升。 桃花湯。 上一方，粳米一升。 麥門冬湯。 上一方，粳米三合。 粳米 品考 粳者，稻之不粘者，又名粳。羅願曰：稻。一名 ，然有粘不粘者，今人以粘為糯，不粘為粳。 粳米 辨誤 明·李春懋曰：凡仲景方法，用米者皆稻米。王叔和改稻米作粳米，後世方家仿之，不知其是非。余曰：其是是非非，春懋所能知也。夫人未嘗知所以仲景方法，與病證相對，而何得分辨糯粳二米之功乎哉？夫稻也者，粳糯通稱也。 亦然。顏師古刊誤正俗（《本草綱目》掌禹錫所引證）。《本草》稻米，即今糯米也。或通呼粳糯為稻。《禮記》曰：稻，曰嘉蔬。 孔子曰：食夫稻。《周官》有稻人。鄭玄曰：以水澤之地，種穀也。 按：谷者粳糯並稱焉。漢有稻田使者，是通指糯粳而言。所以後人混稱，不知稻即糯也。顏說非也，禹錫亦不知其非也。既謂通呼粳糯為稻，並通指粳糯而言，而又雲後人混稱，不知稻是即糯也。今根據此二說，而謂漢以上無粳米，皆是臆度不足取焉，李春懋亦未知此謬矣。王叔和改稻米作粳米。此說未知出於何書，但《外台秘要》第五溫瘧病方內，引《千金》論白虎加桂枝湯，服度煮法後曰：《傷寒論》云：用秕粳米。不熟稻米是也。今校之《千金》二方，無所見焉。古本有此說，亦不可知矣。我們常根據仲景之方，而試粳米之功，奏其方之效，則今粳米，即古粳米，不俟余辨矣。醫者苟用之，不別粳糯亦可也。殊不知粳糯，即是一稻米矣。又按《肘後方》，治卒腹痛，粳米煮飲之，是即附子粳米湯方內，用粳米之意，葛洪蓋取之乎。 粳米 互考 《爾雅翼》引汜勝之云：三月種粳稻，四月種秫稻。稻若詩書之文，自根據所用而解之。 如論語食夫稻。則稻是粳。《月令》：秫稻必齊，則稻是糯。《周禮》：牛宜 。則 是粳。詩：豐年多黍多 ，為酒為醴，則 是糯。又稻人職掌，稼下地至澤草所生，則種之。芒種是明稻，有芒有不芒者，今之粳，則有芒，至糯則無，是得通稱 稻之明驗也。然《說文》所謂，沛國謂稻曰糯，至郭氏《解雅》： 稻乃云：今沛國稱 。不知《說文》亦豈謂此 訛為糯邪？將與郭自異義也。 按：許慎東漢人，郭璞西晉人，許豈有將與郭自異義之理乎？蓋許慎之說方言也，郭璞之說 ，亦稻之屬也，近來古方家，或惑本草者流之說，而偏用今之糯米者非也。 小麥 甘草小麥大棗湯。 上一方小麥一升。 大麥 消石礬石散。 上一方，用大麥粥汁服之。 枳實芍藥散。 上一方，用麥粥汁服之。 以上皆用今大麥。 粉 甘草粉蜜湯。 上一方，粉一兩。 粉 品考 粉，粱米粉也。《千金方·解百藥毒篇》曰：解鳩毒，及一切毒藥不止煩滿方。乃此甘草粉蜜藥也。粉，作粱米粉。毒藥，蓋藥毒顛倒也。《金匱要略》根據此。又《千金翼方》，作藥毒不止解煩。《外台秘要》，解諸藥草中毒方內，引《千金翼方》，療藥毒不止，解煩悶。 今本《千金翼方》，脫悶字，又粱米粉，作白粱粉。白粱，乃粱米白者也。又有黃粱，故今作白粱者，所以別於黃粱也。二書又俱毒藥作藥毒，由是觀之。粉，是粱米粉，而毒藥，是藥毒明矣。《正字通》曰：凡物 之如屑者，皆名粉。粉為通稱，非獨米也，故粉有豆屑米粉，又有輕粉、胡粉、鉛粉、白粉之名。則如此藥方，亦不可單稱粉矣。然則二書作粱米粉者為正。況復《金匱要略》，成於趙宋，固多脫誤，蓋脫粱米二字明矣。《千金翼方》、《外台秘要》，成於李唐，但有訛謬耳。今宜從三書，作粱米粉，試之，得有應驗矣。 粉 辨誤 凡粉，米粉也。《釋名》曰：粉，分也。研米，使分散也。夫米者，謂諸米。《說文》：米，粟實也。《爾雅翼》曰：古不以粟為谷之名。但米之有浮谷者，皆稱粟，然則米是粟實之稱也。《說文》：粉，傅面者也。《韻會》云：古傅面，亦用米粉，又染之為紅粉。 按：米者，九穀六米之米也。《周禮·地官》：舍人掌粟米之出入，注九穀六米者，九穀之中，黍、稷、稻、粱 、大豆、六者，皆有米，麻與小豆、小麥、三者無米。故云：九穀六米。然則粉是六米粉明矣，不必俟余辨。故宜呼稻米粉、黍米粉、稷米粉、梁米粉矣，無單稱粉之義也。《尚書·益稷》粉米之粉，別有其義可考。或曰，甘草粉蜜湯之粉，胡粉也。李彬之說，胡粉有毒，能殺蟲。《本草》曰：殺三蟲。陶弘景曰：療屍蟲。陳藏器曰：殺蟲而止痢也。 由此諸說，則非胡粉能治蟲乎。然則，粉，必胡粉，而似非米粉也。《事物記原》輕粉條曰：《實錄》曰：蕭史與秦繆公練飛雲丹，第一轉與弄玉塗之，名曰粉，即輕粉也，此蓋其始也（《實錄》乃《三儀實錄》也）。是燒其水銀者也。又胡粉條曰：《墨子》曰：禹作粉。張華《博物志》曰：紂燒鉛作粉，謂之胡粉。《續事》：始曰鉛粉，即所造也（ 按：鉛粉蓋粉鉛之誤）。上二說，雖出《實錄》，蓋諸家雜說，而非事實也。飛雲丹之說，涉怪誕矣。或曰粉鉛粉，或曰粉輕粉。雖然，古書單稱粉者，多是米粉也。《益稷》曰粉米，蓋指其形狀。《周禮·人職》曰：粉餐，況復從米分聲，則皆似指六米也。胡粉、輕粉，以其物似米粉，而得粉名矣。然則粉，非胡粉、輕粉明矣。凡方書，曰胡粉，曰粉粉，曰數值，未嘗見單呼粉者，今唯甘草粉蜜湯一方，《金匱》謂之粉與蜜，方名亦謂之粉蜜湯，故後世醫者惑焉。或曰胡粉，或曰輕粉，或曰稻米粉，殊不知《千金方》及《翼方》、《外台秘要》既謂之粱米粉，豈可不取征於三書乎？今略謂之粉蜜湯者，猶桂枝加桂湯之桂耶。況複試之粱米粉，最有效矣。 由是觀之，《金匱》方內，脫粱米二字明矣。天下醫者惑，則其證不 赤小豆 瓜蒂散。 上一方，赤小豆一分。 赤小豆當歸散。 上一方，赤小豆三升。 上二方之外，用赤小豆之方，皆非仲景之意，今不取焉。 膠飴 大建中湯、小建中湯、黃 建中湯。 上三方，膠飴各一升。 主治：膠飴之功，蓋似甘草及蜜，故能緩諸急。 膠飴 考證 小建中湯證曰：腹中急痛。又曰里急。又曰婦人腹中痛。大建中湯證曰：上下痛而不可觸近。黃 建中湯證曰：里急。根據此三方，則膠飴能治里急。夫腹中急痛，腹中痛，豈非里急矣乎？余故曰：膠飴之功，與甘草及蜜相似矣。 酒 八味丸、土瓜根散、赤丸、天雄散。 上三方，各酒服之。 下瘀血湯。 上一方，酒煮之。 酒 品考 中華造酒，與本邦造法不同。然試其功，又無所異矣。凡單呼酒者，皆用無灰清酒。 醇酒 美清酒，同麻黃醇酒湯。 上一方，美清酒五升。 醇酒 品考 醇酒，乃美清酒，故云以美清酒煮。漢書師古註：醇酒不澆，謂濃酒也。按：濃酒者，酒之美者也，故曰美清酒。 清酒 當歸芎 膠艾湯。 上一方，水酒合煮 清酒 品考 李時珍引飲膳標食題云：酒之清者，曰釀。《說文》：釀， 也。然則清酒，宜用平常所飲 法醋 大豬膽汁導法。 上一方。 法醋 品考 法醋無所考：蓋如法造釀之醋矣乎！成本無法字。 苦酒 苦酒湯、黃 芍藥桂枝苦酒湯。 上二方，上方無升合，下方一升。 苦酒 品考 陶弘景曰：醋亦謂之醯，以有苦味，俗呼苦酒。由此說，則苦酒是俗稱。蘇恭曰：醋有數種，惟米醋二三年者入藥。 按：此米者，是稻米，《釋名》曰苦酒。醇毒甚者，酢苦也。 本邦所造，皆米醋，甚釅。今用之有功，其人必心煩不止。故黃 芍藥桂枝苦酒湯法曰：溫服一升，當心煩。若心煩不止者，以苦酒阻故也。阻者，蓋惡阻之阻也。用之必有心煩不止者，是其阻也。 美酒醯 黃 芍藥桂枝苦酒湯法後曰：一方用美酒醯代苦酒。然則美酒醯者，蓋以美酒所造之醋矣，酢醋本謂之醯也。故《周禮》有醯人職可考。 白酒 栝蔞薤白白酒湯。 上一方，白酒七升。 栝蔞薤白半夏湯。 上一方，白酒一斗。 白酒 品考 《周禮·酒正職辨》四飲之物，三曰漿。鄭玄曰：漿，今之 漿也。陸德明《音義》：昨再反。疏云：此漿亦是酒類，故字亦從酉。省 之言載：米汁相載，漢時名為 漿。許慎《說文》漿字注云：漿，酢漿也。本作 。省聲。今作漿。又 字注云： ，酢漿也。從酉載聲。《博雅》云： ，漿也。師古亦云。 ，漿也。《禮記·內則》曰：漿水 濫。鄭玄註：漿字曰酢 。按或曰 漿、或曰酢漿、或曰白，皆是酒正所造之漿也。《千金方》：白酒作白漿，或作白 酒。《外台秘要》亦同。但指此方內白酒矣。夫謂之酒者，造釀之法，大抵與酒同。又以酒正所掌。故謂之白酒、或謂之白 酒。蓋白酒者，白 酒略稱矣。李時珍《本草綱目·地水類》載漿水，《釋名》謂之酸漿，《兵部手集》謂之酸漿水，《產寶》亦同。時珍今不載白酒、 漿、白 酒，白 漿者，蓋屬脫誤矣。但薤白附方，引仲景栝蔞薤白白酒湯，又引《千金方》栝蔞湯（即仲景栝蔞薤白半夏湯。白酒作白 漿），雖有白酒、白漿之名，然本部不載之者，彼人未得知仲景用白酒之意也。彼是一草醫，但好本草家之言者也，不足深責之，唯注 字曰： ，音在，酸漿也。是知 之為酸漿，而不知漿水之為白酒也。 按：白酒，乃《大觀本草·玉石部》漿水是也。《周禮·酒正職》：漿明矣。然則白漿、白 酒、白酒，及 漿、漿 、酢漿、酸漿、 酒，皆是漿之別名略稱也。造法詳出於陳嘉模《本草蒙筌》，時珍亦取嘉模之法。雖然，其造法不悉具，疑有脫誤矣。近比問諸華客汪繩武曰：白酒即白 漿，原米之濃汁。以一倍之汁，加三倍之水，沖入，作為白酒矣。 造法：用糯米浸一宿，蒸熟，候溫，以白色曲末，拌入缸內，用稻草護暖，三日後成漿，入水，即成酒。氣味甘苦，十月間做者，名曰十月白，尤佳也。今按此造法，與我邦呼為甜酒者同法，或一夜而熟者，呼雞鳴甜酒，或二三日而成者，謂之醴酒也，造法大抵相似。嗚呼！韃清 白酒 辨誤 仲景之方，始有白酒之名，晉唐以後，諸子方書，及諸家本草，未嘗有說白酒之功者，何哉？晉唐醫人，未知此物之功乎？諸家本草，何其略之乎？又可疑耳。但李時珍本草所引《子母秘錄》，有栝蔞白酒治乳癰之方，此外又無所見焉。余嘗謂仲景氏之方法者，自王叔和撰次之後，歷隋唐至宋明，而無有一人全執之者，如何？則我今以其藥物，與病證知之。 曰：何以知之乎？曰：夫仲景嘗用 蟲，而諸家醫書，未嘗見用其方者；仲景嘗用白 酒，而諸家本草，未嘗論及此物；仲景嘗治婦人髒躁，有甘草小麥大棗湯，而古今諸家，未嘗知其證之治法，則不能用此方；仲景嘗治胸痹，有白 酒二湯，而天下醫者，未嘗知胸痹證候，則不能用白 酒二方。然則二千年來，不能全執仲景方法也，我今於是乎知之。鳴呼！吾黨小子，幸根據東洞翁之德，而得全執仲景方法，豈可不謂天之寵靈乎哉？夫白 酒之功之湮滅也久乎哉？諸家本草，唯載漿水於水部，而不知為造釀之物，故不載之造釀部，而載之地水部。《大觀本草》又誤載之玉石部，亦可笑哉。漿水與酒酢，實為造釀物矣。若其以地水造之，而載之水部，則酒酢亦當載之水部，蓋本草之謬，往往如此。 白酒 考證 栝蔞薤白白酒湯證曰：胸痹之病，喘息咳唾，胸背痛，短氣。栝蔞薤白半夏湯證曰：胸痹不得臥，心痛徹痛。因此二方之證，則白酒能治胸背及心痛煩悶。夫前方之證輕，而後方之證重，其義如何？則凡胸痹之為病，喘息咳唾，胸背痛短氣是也。今其痛甚，而心痛徹背，則 漿水 礬石湯。 上一方，漿水煮之。 蜀漆散、半夏乾薑散、赤小豆當歸散。 上三方，漿水服之。 清漿水 枳實梔子豉湯。 上一方，以清漿水煮之。 清漿水 品考 漿水、清漿水二品，俱與白酒同物，清漿，蓋取其清者。 清漿水 辨誤 古今醫人，不知白酒、白 漿、白 酒、漿水，皆為同物。遂無一人解其品物者，是不能手自使用仲景之方也，可勝嘆乎！凡仲景之方，非仲景所自製之方也。蓋撰用古人之成方，而取其純粹者也。故如附子、烏頭、天雄，本是同根一物，而或曰附子湯，或曰烏頭煎，或曰天雄散，是仲景取古人各各所稱之方，以不改其名，而使用之者也。是以此一漿，而或謂白酒，或謂漿水，或謂清漿水。如彼醯酢、苦酒亦然，皆因古人所稱，而唯取其方治而已。 無復異論，醫者其思諸。 白飲 牡蠣澤瀉散、五苓散、半夏散。 上三方，皆白飲服之，其餘皆雲飲服。 白飲 品考 白飲，蓋白湯，或雲無所考。 白飲 辨誤 凡曰飲，曰白飲，蓋一物矣。然此三方，但謂白飲服之者，必有所異乎？然《金匱要略》，茵陳五苓散服法曰：先食飲方寸匕者，蓋飲字上脫白字，飲字下脫和服二字，《外台秘要》可考。若夫飲者，是四飲六飲之飲，則《周禮》酒正，有清醫漿酏。膳夫職有六，清水漿醴KT醫酏，乃六飲也。而飲皆寒飲，故食醫職曰飲齊 冬。時注曰：飲宜寒。由此諸說，則單稱飲者，及稱白飲者，豈此四飲六飲之謂矣乎？又膳夫職食飲，注曰：食，飯也；飲，酒漿也。則是又單稱飲者，恐酒漿二物之謂乎？雖然，如此散方，豈以酒漿二物而互服之乎？又按飲及白飲，疑俱是白酒之謂歟，又謂之白湯，亦無所征焉，俟他日考訂。 飲 葵子茯苓散、豬苓散、栝蔞瞿麥丸、半夏麻黃丸、乾薑人參半夏丸、排膿散、麻子仁丸、防己椒目葶藶大黃丸、桔梗白散、蒲灰散、滑石白魚散、蜘蛛散、當歸貝母苦參丸。上十三方，皆謂飲服。《三國志·華佗傳》曰：便飲麻沸散，須臾便如醉死。然則飲者，乃服散之義乎？又湯水飲散之謂乎？考見上。 暖水 五苓散服法，暖水，蓋溫暖之湯矣。 暖水 辨誤 五苓散服法曰：白飲服之，或雲白飲是白湯，白湯是熱湯，熱湯是暖水。若其說是，則何謂服以白湯，助以暖水乎？按白湯，是熱湯之謂。而暖水是溫暖之湯矣。殊不知一湯而分以二名乎哉。 沸湯 文蛤散。 上一方，以沸湯服之。 麻沸湯 大黃黃連瀉心湯、附子瀉心湯。 上二方，以麻沸湯漬之。 麻沸湯 品考 沸湯、麻沸湯。並是熱湯，出於《本草綱目》 雞子白 苦酒湯。 上一方。 雞子黃 排膿散、黃連阿膠湯。 上二方。 雞屎白 雞屎白散。 上一方。 馬通汁 柏葉湯。 上一方。 馬通汁 品考 《大觀本草》云：屎名馬通。按：屎，即白馬屎。絞取其汁，故曰馬通汁。 豬膏 豬膏發煎。 上一方。 豬脂 雄黃葶藶方。 上一方。 豬脂 品考 豬膏、豬脂本是一物。《說文》曰：戴角者脂，無角者膏。是但注其字耳。《內則》曰：脂 豬膚 豬膚湯。 上一方。 豬膚 品考 《禮運》曰：膚革充盈。疏云：膚是革外之薄皮，革是膚內之濃皮。然則豬膚者，豬之外膚也。 豬膽 大豬膽汁導法、白通加豬膽汁湯、四逆加豬膽汁湯。 上三方。 豬膽 品考 仲景之用豬膽，唯三方，皆用其汁，是乃生豬膽汁也。非以干者為汁用之。本邦不畜豬，無 獺肝 獺肝散。 上一方。 獺肝 品考 獺乃水獺。 羊膽 四逆加豬膽汁湯。 上一方，方後云：如無豬膽，以羊膽代之。 羊肉 當歸生薑羊肉湯。 上一方。 蜘蛛 蜘蛛散。 上一方。 蜘蛛 品考 羅願曰：蜘蛛布網於檐四隅，狀如罾，自處其中。飛蟲有觸網者，輒以足頓網，使不得解，乃此物也。其餘不入藥。 蠐螬 大 蟲丸。 上一方。 蠐螬 品考 邢KT 曰：在糞土者，名蠐螬。陳藏器曰：蠐螬身短足長，背有毛節，入秋化為蟬是。 白魚 滑石白魚散。 上一方。 白魚 品考 東洞翁曰：白魚，即白鯉魚。李時珍引劉干曰：白魚生江湖中，色白頭昂，大者長六七尺。 按《史記·周紀》：白魚躍入於王舟者，即此物。 白魚 互考 《大觀本草》云：白魚甘平無毒，主去水氣，大者六七尺，色白頭昂，生江湖中是，乃《開寶甘草》宋馬志之說也。然白魚之名，出於周紀，由來久矣。《廣韻》： 字，注云： ，居夭切；《集韻》，舉夭切，音矯，白魚別名。李時珍云：白魚釋名， 魚音喬，白亦作鮁，白者色也，魚者，頭尾向上也。鮁，《唐韻》旁陌切，音白。《博雅》：鮁 也。字書，皆以為。《說苑》宓子賤陽橋魚之橋，《說苑》及《爾雅翼》等，皆作橋樑之橋字，書何以改橋為從魚乎？陽橋本魯地名，橋 竺音喬，夫以所生陽橋之水之魚，名 乎？未知何是。《說文》、《韻會》俱無 字。《玉篇》： ，奇兆切，白魚也。字書蓋由《玉篇》以為陽橋魚之乎？若由《說苑》陽晝之言，則此白魚者，其為魚薄而不美者歟。由此觀之，白魚之名，本出於周紀，躍入於王舟者，豈指衣書中白魚乎？李時珍曰：形窄腹扁，鱗細，頭尾俱向上，肉中有細刺。武王白魚入舟即此，我肥藩江河中有此物，其形大抵似鯉，曰白鯉魚，其味薄而不甚美，能利水愈腫，用之有效，漁人取而棄之，又非鯉類，疑此物真白魚矣乎？俟後日試效。 衣中白魚 《爾雅·釋蟲》： 、白魚。郭璞註：今衣書中蟲，一名 魚，《別錄》及《圖經》、《千金翼方》，亦同。《千金方》、《外台秘要》，或曰衣中白魚，或曰書中白魚，又單稱白魚。雖然，《本經》未嘗以白魚為本名，則古方所謂白魚者，是必魚部白魚，非衣書中白魚矣。況又蟲而得魚名者，以其形稍似魚，其尾又分二歧，故得 及 魚、蠹魚之名。雖然，但不可單以白魚為本稱也。後之用此者，能治小便不利，則益以衣中白魚為古方白魚矣。滑石白魚散證曰：小便不利。此方本載於《金匱要略》小便利淋篇內，則蓋淋家小便不利者主之。本草：衣魚，主治小便不利。《別錄》療淋，附方又載此方，主治小便不通。然則諸家皆以衣魚為白魚，明矣。雖然，此方內白魚，未可知衣中白魚否，並存此二物，以俟後之考訂試效。 衣中白魚 辨誤 凡藥方內，有不以本名稱，而以異名呼之者，不欲使人知其物也，是皆後世醫家之陋也。 獨仲景之方，無以異名稱之者，如彼烏頭、附子、天雄，則以其年數形狀稱之；如彼芒硝、硝石、朴硝。則以其制之精粗，功之緩急取之；如彼白 酒、漿水，則以諸家所稱之名呼之，或以諸家所傳之方錄之，蓋無異義。按仲景撰用諸家之方，未嘗變其方名，根據其所稱而取之耳。然則如此白魚散，當須根據其本名矣。由是觀之，白魚者，蓋非衣中白魚明矣。明者其審諸。 文蛤 文蛤湯、文蛤散。 上二方，文蛤各五合。 文蛤 考證 文蛤湯證曰：渴欲得水，而貪飲者。文蛤散證曰：意欲飲水。反不渴者。又曰：渴欲飲水不止者。據此二方證，則文蛤者，不問渴不渴，能治意欲飲水者。 文蛤 品考 《唐本草》注曰：文蛤大者圓三寸，小者圓五六分，非海蛤之類也。 按：圓字疑圍字之誤矣。蜀木《圖經》云：背上斑文者，三月中旬采。陳藏器曰：文蛤，未爛時，殼猶有文者。 又按：蛤蜊之小而有紫斑者是也 雄黃 雄黃熏方、疳蟲蝕齒方。 上二方。 雄黃 品考 凡雄黃者，以雞冠色瑩英者為上品，諸家本草可考。 礬石 礬石丸、硝石礬石散、礬石湯。 上三方。 礬石 品考 礬石，白而瑩淨明亮者為上品。一種自然生者，如柳絮，名柳絮礬，為最上品。我藩阿蘇山垂玉溫泉，多產此物。 戎鹽 茯苓戎鹽湯。 上一方。 戎鹽 品考 戎鹽，即青鹽，說詳於諸家本草可考。 戎鹽 辨誤 李時珍本草附方引此方，曰：小便不通，戎鹽湯，用戎鹽彈丸大一枚，茯苓半斤，白朮二兩，水煎服之。仲景《金匱》方云云。按：《金匱要略》作小便不利。夫不利與不通，其證不同，不利者，雖少少利之亦不快利之謂也。不通者，決不通利之謂也。即小便閉是也。 故仲景於此方，謂之不利，而不謂之不通也。今考其病證，有所不同者，又戎鹽湯上脫茯苓二字，唯分兩不異而已。至謂水煎服之，則略其煮法，何其疏漏乎？又云：仲景《金匱》方，夫時珍之取仲景之方，往往如此。或雲張仲景《金匱要略》，或雲《金匱玉函方》，引其書各，亦不一定，錄其煮法，不多略之。至如略引其書，則無害於治，今錄其煮法服度，則恆醫苟取其法以施之病患，豈惟不無益其病而大害於其治矣。時珍之作本草也，其疏漏亦往往如此。 況至於品目，其庶物亦自有闕略失其真者，天下醫人，何其心醉彼人矣乎？ 雲母 蜀漆散。 上一方。 禹餘糧 赤石脂禹餘糧湯。 上一方。 禹餘糧 辨誤 宋版《傷寒論》，赤石脂禹餘糧湯方，曰太一禹餘糧，此方宜用禹餘糧也。太一二字，後人妄添，說詳於諸家本草。 代赭石 旋復花代赭石湯。 上一方。 代赭石 品考 赭石，本出於代州者為上品。故得代赭石名，猶蜀椒、川芎。若得赤絳青色，如雞冠有澤者，宜供治材，不必代州之物矣。 真朱 赤丸。 上一方，此方內真朱為色。故得赤丸之名。 真朱 品考 真朱者，即丹砂。丹砂，即硃砂也。陶弘景曰：作末名真朱，即今辰砂也。凡以辰州物為良。故得辰砂之名，猶代赭石矣。 真朱 辨誤 和醫多不分硃砂與銀硃，並呼為辰砂。往往用之大誤病患。銀硃本出於水銀，最有毒，可不辨乎哉！ 黃丹 柴胡加龍骨牡蠣湯。 上一方。 黃丹 品考 黃丹，即鉛丹。 白粉 蛇床子散、豬膚湯。 上二方。 白粉 品考 白粉，即鉛粉，今胡粉也。《釋名》曰：胡粉，胡糊也，脂和以塗面。本草粉錫條可考。 黃土 黃土湯。 上一方。 黃土 品考 黃土，即灶中黃土。 苦參 當歸貝母苦參丸、三物黃芩湯。 上二方。 野狼牙 野狼牙湯、烏頭赤石脂丸。 上二方。 野狼牙 品考 野狼牙，即《本草·草部》野狼牙草。 野狼牙 辨誤 後世以野狼獸之牙充之者，非也。豈有以野狼獸牙汁，瀝陰中之瘡之理乎？ 蒲灰 蒲灰散。 上一方。 蒲灰 品考 蒲灰，諸家本草無所見焉。是蓋香蒲草機上織成者，《別錄》方家燒用是也。李時珍《本草 葦莖 葦莖湯。 上一方。 葦莖 品考 葦莖，乃蘆葦之莖，去葉者也。《外台秘要》作銼葦。又引仲景《傷寒論》云：葦葉切一升，然則莖葉俱用之。 知母 白虎湯、白虎加人參湯、白虎加桂枝湯、酸棗湯。 上四方。 主治煩熱。 知母 考證 白虎湯證曰：表有熱。又曰：里有熱。白虎加人參湯證曰：大煩渴。又曰：表里俱熱、舌上乾燥而煩。又曰：發熱。又曰：身熱而渴。酸棗湯證曰：虛煩。今由此諸證，則知母能治煩熱。 知母 考證 白虎湯證曰：表有熱。又曰：里有熱。白虎加人參湯證曰：大煩渴。又曰：表里俱熱、舌上乾燥而煩。又曰：發熱。又曰：身熱而渴。酸棗湯證曰：虛煩。今由此諸證，則知母能治煩熱。 知母 考證 白虎湯證曰：表有熱。又曰：里有熱。白虎加人參湯證曰：大煩渴。又曰：表里俱熱、舌上乾燥而煩。又曰：發熱。又曰：身熱而渴。酸棗湯證曰：虛煩。今由此諸證，則知母能治煩熱。 麻子仁 麻子仁丸。 上一方。 麻子仁 品考 麻子仁，疑非今大麻、火麻之類。別有考，不贅於此。 土瓜根 土瓜根散、土瓜根導法。 上二方。 土瓜根 辨誤 土瓜根散，脈經作王瓜根散，本草或雲土瓜，或雲王瓜。《禮記·月令》：作王瓜生。《呂氏春秋》作王善。《淮南子》亦作王瓜，則土字蓋王字之訛也。宜呼王瓜根散。 土瓜根 品考 王瓜，其殼徑寸，長二寸許，上圓下尖，秋冬間熟，紅赤色，子如螳螂頭者是也。 干蘇葉 半夏濃朴湯。 上一方。 蔥白 白通湯、白通加豬膽汁湯。 上二方。 敗醬 薏苡附子敗醬散。 上一方。 敗醬 品考 敗醬，後世或以白花者為真物。然今以黃花者試之有效，故我門不取白花者。 瓜子 大黃牡丹湯。 上一方。 瓜子 品考 瓜子，用甜瓜子仁，今或權用冬瓜子。 瓜瓣 葦莖湯。 上一方。 瓜瓣 品考 瓜瓣乃瓜瓤。說文：瓣、瓜中實也。 蕘花 小青龍湯，加減法內有蕘花。本方無所用之。 瞿麥 栝蔞瞿麥丸。 上一方。 薯蕷 八味丸、栝蔞瞿麥丸。 上二方。 商陸 牡蠣澤瀉散。 上一方。 海藻 同上。 上一方。 葵子 葵子茯苓散。 上一方。 葵子 品考 凡方稱葵子者，即冬葵子。 乾漆 蟲丸。 上一方。 皂莢 桂枝去芍藥加皂莢湯、皂莢丸。 上二方。 蜀椒 大建中湯、烏梅丸。 上二方。 椒目 防己椒目藶葶大黃丸。 上一方。 烏梅 烏梅丸。 上一方。 秦皮 白頭翁湯、白頭翁加甘草阿膠湯。 上二方。 皮 白頭翁湯、白頭翁加甘草阿膠湯、梔子 皮湯。 上三方。 山茱萸 八味丸。 上一方。 柏葉 柏葉丸。 上一方。 柏葉 品考 凡藥方內稱柏葉者，皆用今側柏葉。 竹葉 竹葉石膏湯。 上一方。 竹葉 品考 凡方內稱竹葉者，用淡竹葉也。諸竹亦可補其闕。 竹茹 橘皮竹茹湯。 上一方。 竹茹 品考 凡方內稱竹茹者，用淡竹之茹。若無，則諸竹亦可權用。 亂髮 豬膏發煎、滑石白魚散。 上二方。 人尿 白通加豬膽汁湯。 上一方。 上七十又八品，仲景一二方劑，俱使用之，故無所取其征者。如彼粳米之於白虎湯、附子粳米湯、竹葉石膏湯、麥門冬湯七證也，小麥之於甘草小麥大棗湯證也，赤小豆之於瓜蒂散證也，膠飴之於大小建中湯二證也，雞子白之於苦酒湯證也，礬石之於礬石丸、硝石礬石散、礬石湯三證也，土瓜根之於土瓜根散證也，干蘇葉之於半夏濃朴湯證也，瓜子、瓜瓣之於大黃牡丹皮湯、葦莖湯二證也，皂莢之於皂莢丸、桂枝去芍藥加皂莢湯二證也，蜀椒之於大建中湯證也，秦皮、白頭翁， 皮之於白頭翁湯二方證也，山茱萸又薯蕷之於八味丸證也，是所以其日用試效者也。雖然，皆在於成方妙用如何而已，不必在於取一味一味之功，則又無所以取其征者。故東洞翁於此七十餘品，蓋闕如，但粳米之於方也。凡七首，此物之於民食也，其美與錦比焉，其功亦所以最大者，故又治其疾病亦多其功。而本草不載此物者，何哉？惟陶弘景《別錄》，始載粳米治病之功，曰：益氣，止煩，止渴，止泄。不過此四功也。 蓋仲景之用粳米也，白虎湯三方證曰：大煩渴，或曰舌上乾燥而煩，欲飲水數升，或曰口燥渴，或曰渴欲飲水，口乾舌燥，或曰熱骨節疼煩。竹葉石膏湯證曰：逆欲吐。麥門冬湯證曰：大逆上氣。大逆者，上逆也，上逆則必煩渴，煩渴則舌上必乾燥，是粳米有止煩止渴之功也。 桃花湯證曰：下利。又曰：下利不止。附子粳米湯又能治腹痛下利，是粳米有止泄之功也。 故陶弘景嘗見此數方之證，以為粳米止煩止渴止泄也。益氣者，是道家言，非疾醫之事矣。 近世稱古方家者，以為民生常食之物，安能治彼病毒矣乎？是未知粳米之功，取征於此七方也。夫粳米若作穀食，則實為氓民生命，作之藥物，則又足以為治病大材。猶生薑、大棗、作之菜果，則足以養性；作之藥物，則大有力於治病毒也。雖然，仲景之用粳米也，有其主治，未可悉知者，唯存而不論亦可也。肘後方有粳米一味，治猝腹痛之方。由此觀之，又附子粳米湯之治腹中雷鳴切痛，桃花湯之治下利腹痛，亦似偏取粳米之功矣。猶小麥之治急也，如彼白 酒，則中華人家常所造釀者也。經日易損，故不能久藏蓄之。我邦飲物，未嘗用白酒矣！故無敢造釀者，假令醫家雖欲常藏蓄之，未能每每釀之，則豈得備於不虞矣乎？苟亦每每造釀之，不堪其費之多也，故若遇胸痹之病，則白 ，其何所取之？是我古方家之所嘆也！嗚呼！皇和與中華土宜之所然也，我其無如之何而已，此外若有往往試之者，俟他日之論定考徵云爾。 安永戍初夏十二日