顏氏家訓 · 書證篇

顏之推《顏氏家訓》

太公《六韜》，有天陳、地陳、人陳、雲鳥之陳。《論語》曰：「衛靈公問陳於孔子。」《左傳》：「為魚麗之陳。」俗本多作「阜」旁車乘之「車」。案諸陳隊，並作陳、鄭之「陳」。夫行陳之義，取於陳列耳，此「六書」為假借也。《蒼》、《雅》及近世字書，皆無別字，唯王羲之《小學章》獨「阜」旁作「車」。縱復俗行，不宜追改《六韜》、《論語》、《左傳》也。「也」是語已及助句之辭，文籍備有之矣。河北經傳，悉略此字。其間字有不可得無者。至如「伯也執殳」，「於旅也語」，「回也屢空」心，「風，風也，教也」，及《詩傳》雲「不戢，我也；不儺，儺也」，「不多，多也」如斯之類，儻削此文，頗成廢闕。《詩》言：「青青子衿」，《傳》曰：「青衿，青領也，學子之服。」按古者斜領下連於衿，故謂領為衿，孫炎、郭璞注《爾雅》，曹大家注《列女傳》，並云：「衿，交領也。」鄴下《詩》本既無「也」字，群儒固謬說云：「青衿、青領，是衣兩處之名，皆以青為飾。」用釋「青青」二字，其失大矣。又有俗學，聞經、傳中時須「也」字，輒以意加之，每不得所，益成可笑。《後漢書》：「酷吏樊曄為天水太守，涼州為之歌曰：『寧見乳虎穴，不入冀府寺，」而江南書本「穴」皆誤作「六」，學士因循，迷而不寐。夫虎豹穴居，事之較者，所以班超云：「不探虎穴，安得虎子？」寧當論其六七耶？客有難主人曰：「今之經典，子皆謂非，《說文》所言，子皆雲是，然則許慎勝孔子乎？」主人拊掌大笑，應之曰：「今之經典，皆孔子手跡耶？」客曰：「今之《說文》，皆許慎手跡乎？」答曰：「許慎檢以六文，貫以部分，使不得誤，誤則覺之。孔子存其義而不論其文也。先儒尚得改文從意，何況書寫流傳鄧？必如《左傳》止戈為武，反正為乏，蟲為蠱，亥有二首六身之類，後人自不得輒改也，安敢以《說文》校其是非哉？且餘亦不專以《說文》為是也，其有援引經傳，與今乖者，未之敢從。又相如《封禪書》曰：『導一莖六穗於扈，犧雙解共抵之獸，此導訓擇，光武詔云：『非徒有豫養導擇之勞，是也。而《說文》云：『道是禾名。』引《封禪書》為證；無妨自當有禾名道，非相如所用也。『禾一莖六穗於扈，』豈成文乎？縱使相如天才鄙拙，強為此語，則下句當雲『麟雙角共抵之獸，』不得雲犧也。吾嘗笑許純儒，不達文章之體，如此之流，不足憑信，大抵服其為書，隱括有條例，剖析窮根源，鄭玄注書，往往引以為證；若不信其說，則冥冥不知一點一畫，有何意焉。」

譯文

姜太公的《六韜》里，說到天陳、地陳、人陳、雲鳥之陳。《論語·衛靈公》里說；「衛靈公問陳於孔子。」《左傳·桓公五年》里有「為魚麗之陳」的話。一般的流傳俗本大多數是將以上幾個「陳」字，寫作「β」偏旁加上「車乘」的「車」即「陣」字。據考查，表示各種軍隊陳列隊伍的「陳」，都寫作「陳、鄭」的「陳」字。所以叫行陳，是取義於陳列，將「陳」寫作「陣」，這在六書中屬於假借法。《倉頡篇》、《爾雅》和近代的字書，「陳」都沒有寫成別的字。「也」字是用在語句末尾做語氣詞或在句中做助詞，文章典籍常用這個字。北方的經書傳本中大都省略「也」字，而其中有的「也」字是不能省略的，比如像「伯也執殳」，「於旅也語」，「回也屢空」，「風，風也，教也，」以及《毛詩傳》說：「不戢，戢也；不儺，儺也。」「不多，多也。」諸如此類的句子，倘若省略了「也」字，就成了廢文缺文了。《詩·鄭風·子衿》有「青青子衿」之句，《毛詩傳》解釋說：「青衿，青領也，學子之服。」據考證：在古代，斜的領子下面連著衣襟，所以將領子稱作「衿」。孫炎、郭璞註解《爾雅》、曹大家班昭註解《列女傳》，都說：「衿，交領也。」鄴下的《詩經》傳本，就沒有「也」字，許多儒生因而錯誤地認為「青衿，育領，是指衣服的兩個部分的名稱，都用『青』字來形容。」這樣理解「青青」兩個字，實際上是大錯特錯。還有一些平庸的學子，聽說《詩經》傳注中常要補上「也」字，就隨意添補，常常補充的不是地方，實在是可笑。《後漢書·酷吏傳》記載：「酷吏樊曄為天水郡太守，涼州人給他編了首歌說：『寧見乳虎穴，不入冀府寺。」』江南的《後漢書》底本和副本，都將「穴」字誤寫成「六」字，有些學者沿襲了這個錯誤，而不覺察。其實，虎豹住在洞穴中，這是很明顯的事情，所以班超說：「不探虎穴，安得虎子？」怎麼會去計量乳虎是六個還是七個呢？有位客人責難我說：「現在經典中對文字的解釋，你認為有很多錯誤，而《說文解字》對文字的解釋，你認為都是正確的，這樣的話，那麼許慎比孔子高明嗎？」我拍拿大笑，回答說：「現在的經典都是孔子的手跡嗎？」客人反問道；「現在的《說文解字》都是許慎的手跡嗎？」我回答說；「許慎根據六書來分析字形解釋字義，將文字控部首分類，使文字的形、音、義準確無誤，即使錯了的，也能準確發現錯在何處。孔子校訂經書，只保存經文的大義宗旨，而不推究文字。以前的學者尚且還用改變字形的辦法來附會文意，至於流傳抄寫過程中的錯誤就更多了。除非像《左傳》中認為武字是由『止』『戈』組成，『正』字反過來就是『乏』，『蠱』字是由『皿』『蟲』組成，『亥』字是由『二』和『六』組成，像這樣對文字的分析解釋，後人已無法隨意改變，又怎麼敢用《說文解字》去考訂這種說法的是非呢？同時，我也不認為《說文解字》是完全正確的，書中引用的典籍原文，如果與現在通行的典籍有出入，我也不敢盲從。例如：司馬相如的《封禪書》說：『導一莖六穗於皰，犧雙角共抵之獸。』這句話中的『導』是選擇的意思，光武帝下詔書說：『非徒有豫養導澤之勞。』其中的『導』字也是選擇的意思。而《說文解字》卻解釋說：『是禾名』。並且引用了《封禪書》作為例證；也許有一種穀物名叫『道，但並不是司馬相如《封禪書》中的『導』字。如果按照許慎的理解，『禾一莖六穗於皰』難道還成為一句話嗎？即使司馬相如天生愚蠢，生硬地寫出這句話，那麼下句就不應該是『犧雙角共抵之獸』，而應該是『麟雙角共抵之獸』，以此求得上下名詞義、詞性的對應。我曾經笑話許慎是個純粹的書生不了解文章的體裁，像這一類的引證，就不足以遵從信服。我大致信服《說文解字》對文字的解說。書中將文字按部首排列，分析字的形體，探求字的本義，鄭玄注釋經書，常常引證《說文解字》作為論據；如果不相信許慎的學說，就稀里糊塗，不知道一點一划有什麼意義。」