先秦諸子系年 · 一三四、王氏古本竹書紀年輯校補正
余著《系年》粗就，得讀海寧王氏所為《古本竹書紀年輯校》，喜其持論與余正合。其訂正《史記?晉世家?索隱》引敬公十八年魏文侯初立，謂十八二字乃六字誤離為二之類，與余說若合符節。知考古之事，其究歸於一是，無可逃避遁逸，有如此也。惟其書頗有脫誤，不及一一寫入《考辨》，爰逐條匯記於此。三晉以上與余書無涉者不復及。王氏自云：「考證所得，當別為札記。」恨未見其成書也。
[輯校]出公十九年，（燕孝公卒，次成侯載立。）（《史記?燕世家》：「孝公十二年，韓、趙、魏滅智伯。十五年，孝公卒。」《索隱》曰：「《紀年》智伯滅在成公三年。」又曰：「案《紀年》成侯名載。」今據此補。）
案：《索隱》作智伯滅在成公二年，《輯校》誤作三年。成侯之立，應在晉出公二十年。明年稱元，又明年智伯滅，則成侯之二年也。
[輯校]敬公（十一年），田莊子卒。（《史記?田敬仲世家?索隱》引《紀年》：「齊宣公十二年，田莊子卒。案宣公十二年，當晉敬十一年。」）
案：《索隱》本作宣公十五年，正當晉敬十一年。此作宣公十二年者，乃字之誤。
[輯校]（十二年），燕成公（十六年。）卒，燕文公立。（《史記?晉世家?索隱》。）
案：《燕世家索隱》燕成公不注年數，知《紀年》與《史》合。則成公十六年卒，為晉敬公十三年，《輯校》誤前一年。注稱《晉世家》，亦字誤。
[輯校]幽公（十四年），於粵子朱句（三十四年。）滅滕。（《史記?越世家?索隱》。）
案：朱句立在晉敬公三年，翌年稱元，至晉幽公十四年，實為朱句二十九年。《輯校》誤為三十四年者，蓋誤依《今本紀年》謂晉敬公在位二十二年之故。余考晉敬在位實祇十八年，語詳《考辨》第三十六。
又按即依《輯校》作晉敬在位二十二年，朱句立在晉敬三年，翌年稱元，晉敬四年為朱句元年。晉敬二十二年，則朱句之十九年也。今《輯校》以朱句三十四年系之，誤前一年矣。以後越事即依次遞誤。
[輯校]（十五年），於粵子朱句（三十五年。）滅郯。（《史記?越世家?索隱》。）
案：朱句三十五年當晉烈公三年，《輯校》與前條同誤。
又按：即依《輯校》推算，亦當在晉幽公十六年。《輯校》誤前一年，說詳前條。《今本偽紀年》朱句伐郯在周威烈王十二年，則不誤。
[輯校]（十七年），於粵子朱句（三十七年。）卒。（《史記?越世家?索隱》。）
案：朱句卒年當晉烈公五年，《輯校》誤與前同。
又按：即依《輯校》推算，亦應在幽公十八年，今遞次誤前一年。《今本紀年》朱句卒在周威烈王十四年，則不誤。
[輯校]烈公元年，趙簡子城泫氏。（《水經?沁水注》。）
案：《水經注》作趙獻子。其時實獻子，簡系字誤。
[輯校]五年，田公子居思伐邯鄲，圍平邑。（《水經?河水注》。）
王氏原案：「田居思即《戰國策》之田期思，《史記?田敬仲世家》之田臣思，（巨思之訛。）《水經?濟水注》引《紀年》作田期，《史記?田敬仲世家》（按此下原本似脫索隱二字。）引《紀年》謂之徐州子期。而據《濟水注》齊田期伐我東鄙，在惠成王十七年，據此凡五十三年。且此時三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱，疑《河水注》所引晉烈公五年，或有字誤也。」
案：《水經?河水注》引《紀年》：「晉烈四年，（《初學記》卷八《太平寰宇記》卷五十四，所引同，官本校作二年。）趙城平邑。五年，田公子居思伐邯鄲，圍平邑。十年（官本校作九年。）齊田肸及邯鄲韓舉戰於平邑，邯鄲之師敗逋。獲韓舉，取平邑新城。」《輯校》移十年韓舉之敗於惠成王后元十年。朱氏右曾曰：「此事《水經注》引作晉烈公十年。《索隱》云：《紀年》敗韓舉當韓威王八年，計相距七十八歲，不應厑有兩田朌，兩韓舉。考《趙世家》云：肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰，死於桑邱。肅侯元年，當梁惠王二十二年，下逮後元十年，為肅侯之二十五年。蓋《趙世家》誤五為三，《水經注》誤惠成後元十年為晉烈公十年也。至《韓世家》以韓舉為韓將，則更舛矣。」今按朱氏謂誤以惠成為晉烈公是也。（《說苑?尊賢》：「田忌去齊奔楚，楚王問曰：齊、楚常欲相併，為之奈何？對曰：齊使申孺將，楚發五萬人禽而反耳。齊使田居將，楚發二十萬人分別而相去也。齊使[月丐]子將，楚發四封之內，王自出將，忌從，僅得存耳。齊果使申孺，楚發五萬人禽之。於是齊使[月丐]子，楚僅得存，如田忌之言。」今按田居即田居思、田期也。[月丐]子即朌子，亦即田朌、田肸也。齊敗楚事不知的在何年，要之田居思、田肸不在晉烈公時。黃式三《周季編略》，亦謂：「輯《紀年》者以魏惠後十年為晉烈公十年。」與朱氏說同。惟於《趙世家》肅侯二十三年文，亦無說可通。）顧《年表》《世家》肅侯均二十四年卒，無二十五年，則謂《趙世家》誤五為三者非矣。又考《韓世家》，韓宣惠王八年，魏敗我將韓舉。《索隱》云：「按此則舉是韓將不疑，而《紀年》雲韓舉趙將。又《紀年》雲其敗當威王八年，是不同也。」余疑《索隱》此條蓋有誤字。夫《紀年》既不以韓舉為韓將，又其敗於齊、魏，則以趙、齊、魏三國事，又出魏史記載，不應系諸韓威王之八年，可疑一也。且韓威王次昭侯，即《史記》之宣惠王。若韓舉敗在韓威王八年，則與《史記》韓宣惠王八年時代正合，《索隱》何以又謂不同，可疑二也。余意《趙世家》肅侯二十三年本不誤，是歲為梁惠王后元八年。《索隱》本記韓舉之敗在惠王八年，而後人以其在《韓世家》，乃妄改為威王耳。（《水經?洙水注》：「趙肅侯二十年，韓將舉與齊、魏戰於乘丘」，此條必據《史記》，而脫一三字，衍一將字。若引《紀年》，不改算為趙肅侯之年。而趙與齊、魏戰，亦無緣及韓將。）至《水經注》九年、十年皆字誤。又考《趙世家》：「肅侯十八年，齊、魏伐我，我決河水灌之，兵去。」《田敬仲世家》《六國年表》均載此事，去韓舉之敗五年。其時為梁惠王后元三年，則《水經注》五年，田居思伐邯鄲圍平邑，或即此事，而誤三為五也。則此兩條，均系惠王后元以後事，《水經注》均以事關平邑，牽聯而引，遂以誤承晉烈公之後。故後二事皆稱邯鄲，而前一事獨稱趙，則事之先後顯然。又前條晉烈公四年，趙城平邑，《輯校》脫漏未載，不曉何故。今考《趙世家》：「獻侯十三年，城平邑」，時為周威王十五年，實當晉烈公之六年。而今《水經注》作四年，官校本作二年，三說參差，必有一誤。疑《水經注》本文當為晉烈公二年，趙城平邑，後三年云云，後八年云云，後三年後八年者，本指惠成王后元，而誤承晉烈公後。後人不察，遂以後三年謂二年後之三年，而改為五年。以後八年謂二年後之八年，而改為十年也。今本《紀年》趙獻子城泫氏在威烈王七年，原注晉烈公元年。趙城平邑，在威烈王八年，則以是晉烈公二年矣。知《趙世家》獻侯十三年城平邑者誤。（陳氏《集證》亦本《今本紀年》，主趙城平邑在晉烈公二年，是也。然亦誤謂田居思伐邯鄲在烈公五年，故有邯鄲之都，自趙獻侯、烈侯已然之說，皆由未能細讀《水經注》原文而誤。楊守敬《水經註疏要刪》據朱謀瑋《箋》，謂：「戍邯鄲本作伐趙鄙，趙戴據《今本竹書》作邯鄲者誤。」不知《今本竹書》亦有來歷，未必朱《箋》是《水經注》原本。當通觀其全，以定從違。楊氏徒以趙敬侯始都邯鄲，故疑此條不應作邯鄲，其實田居思已出趙敬侯後，所誤不在邯鄲二字，而別有在也。）
[輯校]（六年），秦簡公九年卒，次敬公立。（《史記?秦本紀?索隱》。）
案：《史表》秦簡公元年，在周威烈王十二年，當晉烈公之三年。其九年，應為晉烈公十一年。《輯校》依《今本紀年》謂晉烈公元年當威烈王七年，故誤。（又案《秦本紀》：「簡公十六年卒。子惠公立。」《秦紀》曰：「簡公從晉來，享國十五年。」而《索隱》引《紀年》：「簡公九年卒，次敬公立，十二年卒，乃立惠公。」是《竹書》與《秦紀》復異。《竹書》乃魏史，其記秦事，較《史記》可信與否不可決，姑志其異，無可詳奪矣。）
[輯校]（九年），三晉命邑為諸侯。（《史記?燕世家?索隱》。）
案：《燕世家索隱》：「文公二十四年卒，簡公立，十三年而三晉命邑為諸侯。」成公之立，既為晉敬公十三年，則文公元在晉敬十四年。文公二十四年，當晉烈公二年。簡公既以是年立，十三年，為晉烈公十四年，即周威烈王二十三年。是歲魏文侯之四十四年也。《輯校》亦以晉敬公在位二十二年，故誤。今略表晉、燕兩國世次年數如下。
[輯校]十一年，田悼子卒，（次田和立），田布殺其大夫公孫孫，公孫會以廩邱叛於趙。田布圍廩邱，翟角、趙孔屑、韓師救廩邱，及田布戰於龍澤，田布敗逋。（《水經?瓠子水注》。《史記?田敬仲世家?索隱》引「齊宣公五十一年，公孫會以廩邱叛於趙」十五字，「次田和立」四字，亦據《索隱》補。）十二月，齊宣公薨。（《史記?田敬仲世家?索隱》。）
[輯校]十二年，王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊入長城。（《水經?汶水注》。）
案：此實一事也。翟員即翟角字訛。趙、韓皆系國名，而翟角否者，以《紀年》乃魏史，故省略也。齊宣王五十年，當晉烈公之十一年，其年田悼子卒，田會反，皆在宣公卒前。《索隱》引《紀年》，乃在宣公五十一年者，疑《索隱》此條實衍一「一」字。宣公實薨於五十年之十二月，而於周正則為明年二月，是即《史記》所謂五十一年矣。《輯校》以宣公五十一年當晉烈公十一年，誤前一年。余詳《考辨》第五十六。
[輯校]（十五年），魏文侯（五十年。）卒。（《史記?魏世家?索隱》。）
案：魏文侯五十年，當晉烈公二十年，《輯校》誤，說見前。
[輯校]（十六年），（齊康公五年。）田侯午生。（《史記?田敬仲世家?索隱》。）
案：齊宣公薨於晉烈公十二年，說已見前。康公逾年改元，當在烈公十三年。是康公五年，實晉烈公之十七年，當周安王之二年，《輯校》誤前一年。
[輯校]二十二年，國大風，晝昏，自旦至中。明年，大子喜出奔。（《太平御覽》八百七十九引《史記》，今《史記》無此文，當出《紀年》。）
王氏原案：「《史記?晉世家?索隱》引《紀年》：『魏武侯以晉桓公十九年卒』，以武侯卒年推之，則烈公當卒於是年。烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公。後二十年，為三家所遷。是當時以桓公為未成君，故《紀年》晉紀年，蓋訖烈公。明年桓公元年，即魏武侯之八年，則以魏紀元矣。《御覽》引晉烈公二十二年，知《紀年》用晉紀元，訖於烈公之卒。《史記索隱》引魏武侯十一年，二十二年，二十三年，二十六年，而無七年以前年數，知《紀年》以魏紀元自武侯八年後始矣。至《魏世家索隱》引武侯元年封公子緩，則惠成王元年之誤也。」
案：王氏以武侯卒年推烈公當卒於魏武侯之七年者，是也。其謂《紀年》以魏紀元自武侯八年後始，雖無的證，而亦若可信。至據《御覽》此條，謂晉烈公二十二年而卒，則誤也。夫《汲冢》舊書，既已不可見。今所據以推知其一二者，首有賴於司馬氏之《索隱》。《索隱》引《紀年》，特見與《史記》之駁異不同處耳。則凡《索隱》所不引者，《史記》與《紀年》相同，亦可推知。《索隱》不引晉烈公年數，知《紀年》亦作二十七年，與《史記》想符也。據以排比推算，亦無不合。（詳《考辨》第三六。）今王氏以《索隱》無明文，乃別據《御覽》。不知《御覽》僅雲二十二年國大風，晝昏，自旦至中，並未明言君卒，何以知烈公卒於是年？其下雲明年大子喜出奔，此亦不足為烈公卒於前年之證。如見衛靈公二十九年大子蒯聵出奔，即據以斷靈公薨在是年，可乎不可耶？且《御覽》乃引《史記》，王氏以今《史記》無此文，而謂此文當出《紀年》，論斷亦疏，未可信據。《今本偽紀年》桓公立在周安王九年，大子喜出奔在周安王十五年，故徐氏《統箋》疑大子喜乃晉桓公子。陳氏《集證》亦謂當是靜公之兄。余考晉烈公實在位二十七年，大子喜出奔在二十三年，明是烈公之太子。徐、陳說皆誤。大子喜出奔，蓋尚在魏武侯三年。越四年，烈公乃卒，則魏武之七年矣。
又按：朱右曾錄此條在晉烈公十二年，云：「《御覽》誤衍一二字」，未詳何據。
[輯校]魏武侯十一年，宋悼公（十八年。）卒。（《史記?宋世家?索隱》。）
案：魏武十一年，乃當宋休公十八年，（詳《考辨》第六九。）《輯校》非也。
[輯校]（十七年），於粵子翳（三十三年。）遷於吳。（《史記?越世家?索隱》。）
案：粵翳遷吳，據推當在魏武侯十八年，《輯校》誤前一年，說詳前。今本《偽紀年》在周安王二十三年，得之。
[輯校]（十八年），（齊康公二十二年。）田侯剡立。（《史記?田敬仲世家?索隱》。）
案：田侯剡立當在，齊康公二十年。今本《索隱》衍一二字。（詳《考辨》第六五。）又齊康公二十年，當魏武侯之十二年。齊康公二十二年，當魏武侯之十四年。《輯校》亦誤。
[輯校]（二十年），（於粵子翳三十六年。）七月，於粵太子諸咎弒其君翳。十月，粵殺諸咎，粵滑，吳人立孚錯枝為君。（《史記?越世家?索隱》。）
案：粵翳見弒當在魏武侯二十一年，此亦依此遞誤一年，說詳前。《今本紀年》在周安王二十六年，得之。
[輯校]（二十一年），於粵大夫寺區定粵亂，立無餘之。（《史記?越世家?索隱》。）
案：粵無餘之立，應在魏武二十二年，《輯校》亦誤前一年。《今本偽紀年》無餘立在周安王元年，則不誤。
[輯校]（二十一年），齊田午弒其君及孺子喜而為公。（《史記?田敬仲世家?索隱》。）
王氏原案：「《史記?田敬仲世家?索隱》引《紀年》：齊康五年，田侯午生，二十二年，田侯剡立。後十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。又據《索隱》引《紀年》：齊宣公薨，與公孫會之叛同年。而據《水經?瓠子水注》引，則公孫會之叛，在晉烈公之十一年，宣公於是年卒，則康公元年當為晉烈公十二年。二十二年，當為魏武侯十八年。此事又後十年，當為梁惠成王二年。然《索隱》又引梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。（又案《魏世家?索隱》引齊幽公之十八年而威王立，幽公或桓公之訛。）則桓公（即田午。）十八年，當惠成王十三年，其自立當在是年矣。年代參錯，未知孰是。」
案：田侯剡立當在齊康公二十年，即魏武侯十二年。其後十年，為魏武侯二十一年，（即田侯剡之十年。）是年，桓公午弒君自立。自此下至惠成王十三年，適得十九年，以即位之翌年稱元，故為桓公十八年也。其間並無參錯。王氏案語諸誤點，已一一詳辨在前，茲不再論。
[輯校]（二十一年），韓滅鄭，哀侯入於鄭。（《史記?魏世家?索隱》。）
[輯校]（二十三年），晉桓公邑哀侯於鄭，韓山堅賊其君哀侯而韓若山立。（《史記?魏世家?索隱》。《晉世家索隱》引「晉桓公十五年，韓哀侯卒。」）
案：兩引均見《史記?韓世家》，注作《魏世家》，系字誤。二十三年，《韓世家索隱》作二十二年，三亦字誤。晉桓公十五年，正當魏武侯二十二年，蓋即哀侯入鄭之翌年也。
[輯校]趙敬侯卒。（《史記?晉世家?索隱》引「晉桓公十五年，趙敬侯卒。」
案：與韓哀侯卒同年，亦魏武之二十二年也。
[輯校]（二十六年），燕簡公（四十五年。）卒。（《史記?燕世家?索隱》。）
案：《索隱》云：「《紀年》作簡公四十五年卒，妄也。」《索隱》不信《紀年》，故遂以為妄。今考桓公以下燕君年數，《索隱》不復引《紀年》為說，知《史》與《紀年》相同。桓公元在周烈王四年，自周威烈王二十三年燕簡公立，（說見前。）下數至周烈王三年卒，得四十三年。是年桓公立，翌年改稱元年也。然則簡公四十五年，乃死十三年之誤。若以即位翌年改元之例，則簡公得四十二年。《索隱》數其始立至於卒歲，故云四十三年耳。此條當移前至魏武侯二十四年，方合。
[輯校]（惠成王）六年，於粵寺區弟思殺其君莽安，次無顓立。（《史記?越世家?索隱》。）
案：無顓之立，應在惠成王七年，《輯校》誤前一年，說詳前。《今本偽紀年》在周顯王四年，亦誤前一年。
[輯校]（八年），齊桓公（十二年。）弒其君母。（《史記?田敬仲世家?索隱》。）
案：《索隱》作十一年，此注十二年，乃字誤。齊桓十一年當梁惠成王六年，齊桓十二年，當梁惠成王七年，《輯校》年代亦差。
[輯校]（十四年），於粵子無顓（八年。）薨，是為菼蠋卯。（《史記?越世家?索隱》。）
案：無顓立在梁惠成王七年，則無顓之八年乃惠成王十五年也。此亦誤前一年，說統見前。
[輯校]（十七年），宋景敾、衛公孫倉會齊師圍我襄陵。（《水經?淮水注》。）
齊田期伐我東鄙，戰於桂陽，我師敗逋。（《水經?濟水注》。）
東周與鄭高都，利。（《水經?伊水注》。）
鄭釐侯來朝中陽。（《水經?渠水注》。）
案：《今本偽紀年》此四條皆有，而襄陵一條在三條後。陳氏《集說》云：「齊救趙，戰於桂陽，雖勝魏，而魏圍邯鄲如故。故齊又合宋、衛二國之師以圍襄陵。」朱氏《存真》亦序桂陽在前，襄陵在後，似當仍之。（王氏《輯校》原本朱氏，而多滅其案識，亦有移易而轉不如朱者，讀者當取兩家並觀。）
[輯校]（二十四年），楚伐徐州。（《史記?越世家?索隱》。）
朱氏《紀年存真》曰：「《索隱》云：在無顓薨後十年，則楚宣王之二十三年，齊威王之十一年也。《楚世家》云：威王七年，齊田嬰欺楚，楚威王伐齊，敗之於徐州，與此不合，蓋兩事也。」
案：無顓卒在惠成王十五年，則其後十年，乃惠成王之二十五年，當楚宣王二十四年，齊威王之十二年也。《輯校》誤前一年，均依朱氏《存真》而誤，說詳前。朱氏又辨與《楚世家》威王七年事不同，則是也。徐文靖《紀年統箋》以《楚策》齊、魏戰馬陵一節說此，誤矣。陳氏《集證》亦有辨。
[輯校]二十六年，敗韓馬陵。
案：《今本偽紀年》顯王二十四年，魏敗韓馬陵。陳氏《集證》云：「顯王二十四，當魏惠二十六年，《魏世家》於此年無韓、魏戰於馬陵事，而於惠王二年有魏敗韓於馬陵敗趙於懷之語。與《韓世家》懿侯二年魏敗我馬陵合。蓋烈王七年事，正梁惠王、懿侯二年。（按此實韓懿侯之六年，陳氏本《史記?年表》誤，詳《考辨》第七一。）魏伐韓、趙，所以報濁澤之役。（原註：「中緩爭立，韓、趙來伐，大敗魏於濁澤。」）《六國年表》載韓、魏馬陵之戰，亦同在烈王七年。惟敗趙於懷在前一年，與《世家》不同。《魏策》亦云：魏公叔痤為魏將而與韓、趙戰澮北，禽樂祚，敗韓馬陵。敗趙於懷。鮑《注》云：惠王二年，樂祚趙將。並以此為惠王二年事，則當在烈王七年，我師伐趙圍濁陽之上。又《魏世家索隱》云：案《紀年》雲，二十八年與齊田朌戰於馬陵，又上二年，魏敗韓馬陵。十八年，趙又敗魏桂陵。桂陵與馬陵異處。夫所謂又上二年者，蓋指惠成王主二年而言，非謂在戰馬陵上二年也。輯《紀年》者似誤會此語。」
今案：陳氏說極是。《輯校》與《今本偽紀年》同一誤會。朱氏《存真》錄敗韓馬陵於惠王十八年，則涉《索隱》下文趙敗魏桂陵之年而誤。
[輯校]二十七年十二月，齊田朌敗梁馬陵。（《史記?孫子吳起列傳?索隱》。）
王氏原案：「《魏世家索隱》引，二十八年與齊田朌戰於馬陵，二十七年十二月，在周正為二十八年二月，是《魏世家索隱》已改算為周正也。《田敬仲世家索隱》引，齊威王十四年，田朌伐梁戰馬陵。考《紀年》齊威王以梁惠王十三年立。至此正得十四年。」
案：王氏謂《索隱》改《紀年》夏正為周正之說，他無可驗。而《水經?泗水注》引《紀年》：「梁惠成王二十九年五月，齊田朌及宋人伐我東鄙，圍平陽。」與《魏世家索隱》所引二十九年五月齊田朌伐我東鄙同為一事，而又加詳。《水經注》所引正亦作五月，不得謂其亦已改從周正。若《水經注》所引系《紀年》原文，則《索隱》又何以改於彼而仍於此？王說不足信。蓋齊師自以上年冬出征，魏師自以翌年敗北耳。詳《考辨》第八四。
[輯校]二十九年，（秦孝公會諸侯於）逢澤。（《史記?六國表》：惠王二十九年，秦孝公二十年，會諸侯於澤。徐廣曰：「《紀年》作逢澤。」《水經?渠水注》引徐說略同。）
案：會諸侯於逢澤者乃梁惠王，非秦孝公，詳《考辨》第八十三。《輯校》誤。
[輯校]後元（九年，鄭）威侯（七年。）與邯鄲圍襄陵，五月梁惠王會威侯於巫沙，十月鄭宣王朝梁。（《史記?韓世家?索隱》。）
案：《索隱》此條五月上脫八年二字，詳《考辨》第一○二。《輯校》隨文鈔錄，未能訂正。
[輯校]後元（十年），齊田朌及邯鄲韓舉戰於平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑新城。（《水經?河水注》。）
案：敗韓舉事在惠王后元八年，《輯校》捂從朱說，已詳前辨。（參讀《考辨》第一○二。）
[輯校]後元十一年，（會韓威侯、齊威王於）平阿。（《史記?孟嘗君列傳》：「田嬰與韓昭侯、魏惠王會齊宣王東阿南，盟而去。」《索隱》曰：「《紀年》當惠王之後元十一年，作平阿。但齊之威、宣二王文，舛互不同也。」案韓昭侯《紀年》亦當作韓威侯。）
案：《輯校》改齊宣王為齊威王，是也。然據上條《韓世家索隱》梁、鄭會巫沙後，鄭威侯已稱鄭宣王，則此處亦當作鄭宣王。