先秦諸子系年 · 一二九、魏襄王十九年會薛侯於釜邱考（附：馮驩）

《水經?濟水注》引《紀年》：「魏襄王十九年，薛侯來會王於釜邱。」是年為齊湣王元年，即湣王立後一年也。《史記?孟嘗君列傳》：「齊襄王立而孟嘗君中立於諸侯，無所屬。」今《竹書》稱薛侯，即中立於諸侯時矣。然則齊襄王立者，乃齊湣王立之誤。湣王立於魏襄王十八年，即孟嘗離齊稱侯之歲也。（《秦本紀》昭襄王八年，魏公子勁、韓公子長為諸侯，在孟嘗稱侯後二年。）孟嘗君稱薛公者，《孟嘗傳索隱》：「嘗邑名，在薛之旁。」《集解》：「《詩》云：居常與許。鄭玄曰：常或作嘗，在薛之南，孟嘗邑於薛城。」方其封邑。避古侯稱而不居，故曰孟嘗君。及其自擬於諸侯，故曰薛侯也。其前田嬰未卒，孟嘗已為相於魏。（詳《考辨》第一二五。）其與襄王固有素。其後當宣王晚節，而孟嘗君揮齊柄。方是時，魏自惠成王卒，襄哀王初立，連三晉伐秦不勝，又東敗於齊，而霸國餘威，遂一蹶不振。（參讀《考辨》第九五。）自是乃成秦、齊爭長之勢。（《楚世家》云：「齊湣王伐敗趙、魏軍，秦亦伐敗韓，與齊爭長」，是也。惟誤宣王為湣王耳。）而楚懷王惑於張儀，反覆依違其間。秦武王卒，昭王立，楚懷又背齊合秦，而齊、韓、魏三國伐楚。時懷王二十六年，則齊宣王之十七年也。（《史》誤為齊湣王二十一年。）其時孟嘗方擅齊，特使公孫宏於秦，觀昭王之為人。（參讀《齊策》及《呂覽?不侵》。惟此事的在何年，已難考。所可知者，必昭王新立未久，孟嘗未入秦，未識昭王時，故有此舉。黃氏《編略》定在周赧王十三年，即齊宣王之十八年，亦以意言之，無確證也。）而昭王問公孫宏則曰：「薛之地大幾何，而欲以離寡人。」則孟嘗在齊，固已戴震主之威名，天下知有薛，不知有齊矣。及楚失秦歡，而秦亦聯齊伐楚，敗楚重丘。（參讀《楚世家》。）於是昭王慕孟嘗君，欲招之入秦，使涇陽君來質於齊，孟嘗以賓客諫，不果行。（參讀《孟嘗列傳》。）而是年，宣王卒，湣王初立。（《史記》誤為湣王之二十四年。）《史記》謂：「齊王惑於秦、楚之毀，以為孟嘗君名高其主，而擅齊國之權，遂廢孟嘗君。」（《孟嘗列傳》。）《齊策》亦謂：「齊王謂孟嘗君曰：寡人不敢以先王之臣為臣，而孟嘗君就國於薛」者，正其時矣。（《孟嘗傳》又謂：「文乘間問其父嬰，君相齊於今三王矣，」云云，三王蓋指威、宣、湣言。《呂氏?大事記?附田嬰卒於湣王元》，林春溥《戰國紀年》依之。竊意史公於嬰、文、威、宣年世多訛，此亦未足信據。今田嬰卒歲雖無考，要之在宣王時。而孟嘗見廢，則正湣初立之際。此則大體可見也。）孟嘗既見廢而之薛，於是乃有馮驩之歷說。《史》謂其至秦，《策》謂其至韓。今據《水經注》引《紀年》，魏襄王十九年，釜邱之會，適當湣王元年。（即湣王立後之一年。）孟嘗本為魏相，則其見逐於齊湣，使驩先容，而與魏為會，情事恰符。明年，秦昭王八年，即齊湣王二年，涇陽君復歸秦，而田文亦入相秦。則謂馮驩入說秦王，亦非盡無因也。（《孟嘗列傳》謂：「湣王卒使孟嘗入秦。」固誤。而載馮驩事，又謂齊王恐秦召之，即復用孟嘗君，若孟嘗見逐復返，並未入秦者，亦誤也。）孟嘗君在秦一年，失相東歸，重相齊，怨秦，聯韓、魏共擊秦，則為湣王之三年。（林氏《戰國紀年》謂：「薛侯會魏王之明年，齊與魏會，韓以兵合於三晉，因使孟嘗君入秦，即《齊策》所謂孟嘗君為從，先觀秦王之謀也。及秦覺其詐，孟嘗君幾不免，歸遂與韓、魏伐敗秦軍。《史》但謂孟嘗君怨秦，而不知其謀從非一日也。」今按孟嘗合從固非一日，然謂其入秦在詐觀秦王，則恐未必。馬驌《繹史》謂薛侯會魏王釜邱，即孟嘗合從伐秦事，亦誤。林氏則承襲馬說而誤也。若考定齊宣、湣之年代，則諸誤自釋矣。又同時復有趙武靈詐為使者窺秦事，未知信否。）至湣王七年，田甲劫王，田文走，湣王復召田文，則《史記》所載舍人魏子事也。自是孟嘗君謝病歸老於薛，不與齊政。其後乃如魏，魏昭王以為相。（《趙策》：李兌約五國伐秦，無功，留天下之兵於成皋，而陰構於秦，或謂魏王曰：今王挾故薛公以為相，云云，考李兌約五國伐秦在魏昭王之九年。（《考辨》九五。）則孟嘗相魏當在此年或稍前。又按：呂禮相齊，與蘇代、孟嘗相嫉。秦昭王十九年，齊、秦稱東、西帝，而蘇代勸齊釋帝號，背秦約而攻宋。是歲齊稱帝二月即去之，秦亦不果稱帝。呂禮即以是年亡歸秦。不二年，齊遂滅宋。蓋當時欲合齊於秦者，呂禮也。欲離齊於秦者，蘇代、孟嘗也。齊合於秦則存宋，齊離於秦而宋滅。齊去帝號即離秦，故呂禮亡歸。黃氏《編略》定呂禮逃歸秦在齊滅宋後，恐未是。《荀子?王霸篇》：「齊湣、薛公，強南足以破楚，西足以詘秦，北足以敗燕，中足以舉宋。及以燕、趙起而攻之，若振槁然。」若齊滅宋，孟嘗未去齊，尚預其事，亦非也。別有《附辨》詳後。）後齊湣王敗，魏昭王十三年，秦取魏安城。孟嘗君為魏求救於趙、燕。是年，乃齊襄王元年，孟嘗君尚在魏。以後孟嘗事無聞，蓋已年老，不久而卒。史稱：「齊襄王立而孟嘗君中立於諸侯，襄王畏之，與和」，誤矣。蓋《史記》之誤，由於不辨宣、湣之年也。余因考湣王年，故並論孟嘗事以相證。（又《說苑?善說篇》：有張祿掌門見孟嘗君，求為書寄秦王事，張祿即范睢也。為秦客卿，已在昭王三十六年，距孟嘗為魏求救燕、趙又十二年，孟嘗若老壽，固未嘗不可及，然史公傳張祿，其事歲譎詭，委悉備至，不能謂不信。今向敘張祿告昭王語，似昭王之與孟嘗，為未嘗相知者，則年代先後不相當矣。《說苑》不可據，往往如是。） 馮驩之事，昔人多疑之。《史》載魏子為孟嘗收邑入，《評林》唐順之曰：「魏子、馮驩，豈一事而傳聞異邪？」《考證》張照按則謂：「晏子、北郭騷事，與此亦大同小異。蓋戰國時習尚如此，則流言亦如此，舉不足信。」張氏又謂：「客背孟嘗，驩為客謝云云，本《國策》譚拾子語。馮驩各節，疑亦禇先生續為之，與《史》文不類。」又《史記》載馮驩事與《策》文不同，葉氏《習學紀言》謂：「《史記》蓋別有所本，其義為勝。」而梁氏《志疑》又摘指其不合者有四，謂為仿撰無疑。余又考《史記?李牧傳?索隱》，以馮煖為龐煖，信如其說，馮驩在孟嘗後，蓋不及為孟嘗客也。（參讀《考辨》一五七。）戰國雜說，附會假託，何以勝辨？馮煖之事，徒以其文采斐亹，為世傳頌。至於魏子、譚拾子云雲，則早已在若存若亡之間，孰信孰偽，無可深論。而傳說之興，亦有其因。雖其人姓名不必盡確，其事始末不必盡實，而其語時有可采以證史跡之真者。則馮驩一事之傳說，要本於宣王末湣王初，孟嘗離秦中立，而自附於秦、魏以為重之際，如余前所考論，固甚彰彰也。 [附]孟嘗去齊相魏考 孟嘗去齊之魏，在齊湣王滅宋前，凡有二證。《魏策》：「齊欲伐宋，或謂魏王曰：臣徧事三晉之吏奉陽君、孟嘗君」云云，孟嘗、奉陽同數為三晉吏，一證也。又《趙策》：「齊援趙以伐宋，齊人設謂魏王曰：王挾故薛公以為相，善韓徐以為上交，（《趙世家》惠文王十三年，韓徐為將攻齊，即其人。）尊虞商以為大客，此皆齊人之去齊者」，是二證也。孟嘗曾主伐齊，亦有二證。《東周策》：「或謂周最曰：魏王以國與先生，貴合於秦以伐齊。薛公故主，輕忘其薛，不顧其先君之丘墓，而君獨修虛言為茂行，不與伐齊以忿強秦，不可。」一證也。《秦策》：「薛公為魏，謂魏冉曰：君不如勸秦王令弊邑卒攻齊之事。齊破，文請以所得封君。」是二證也。《魏世家》：「昭王十二年，與秦、趙、韓、燕共伐齊，敗之濟西。湣王出亡。燕獨入臨淄，而魏王與秦王會西周。」蓋即其事矣。《史記?孟嘗君傳》謂：「齊湣王滅宋益驕，欲去孟嘗君，孟嘗君恐，乃如魏。」一誤也。又於滅宋前載孟嘗君與穰侯書，於是穰侯言於秦昭王伐齊，而呂禮亡。考《田齊世家》《秦世家》伐齊均在滅宋後一年，此在滅宋前，二誤也。呂禮亡，據《秦紀》《冉傳》在齊、秦稱帝之歲，而此又相歧，三誤也。至稱孟嘗齊襄時中立，其誤已辨在前，則四誤也。余考孟嘗以田甲劫君之歲見疑，即不任用。其後乃鬱郁而之魏，而呂禮亦以田甲劫君之歲至齊。禮主合齊、秦，而孟嘗居魏，不利齊、秦之合，其相嫉誠有之。然其伐齊，即在燕與三晉合軍之歲，時呂禮已去。孟嘗之告魏冉曰：「若齊不破，呂禮復用，子必大窮。」此推言將來，非謂呂禮時值大用也。要之孟嘗去齊在滅宋前，主伐齊在滅宋後，事理甚顯。今《史記?孟嘗列傳》載孟嘗召秦伐齊逐呂禮於滅宋之前，又於宋滅後書孟嘗去齊，則兩失之。梁氏《志疑》為孟嘗辨無主伐齊事，亦可不必。惟《荀子?王霸篇》謂：「齊閔、薛公，強南足以破楚，西足以詘秦，北足以敗燕，中足以舉宋。及以燕、趙起而攻之，若振槁然。」荀子親與湣王、孟嘗同時，其言不應有誤。蓋破楚詘秦，孟嘗皆在齊。燕事無考，或亦孟嘗在齊時。故行文牽連而下，遂若舉宋時孟嘗猶在齊。此乃古人為文未分析處，當分別善觀也。（《史記?范睢傳》：「昔齊湣王南攻楚，破軍殺將，闢地千里，而齊尺寸無得焉。諸侯見齊之罷弊，興兵伐齊，大破之。皆咎其王，曰：誰為此計者？王曰：文子為之。大臣作亂，文子出走。」此史公載范睢告秦昭王語，亦不言孟嘗去齊在滅宋之後。）