先秦諸子系年 · 五六、田和始立在齊宣公五十一年非四十五年辨

《史記 田齊世家》：「宣公四十五年，田莊子卒，子太公和立。」中間漏去悼子一代。宣公四十五年，乃悼子始立，非田和始立。已詳《考辨》第五十一。顧悼子卒於何年，《索隱》不著。今考《水經 瓠子水注》引《紀年》：「晉烈公十一年，田悼子卒。田布殺其大夫公孫孫，公孫會以廩邱叛於趙。田布圍廩邱。翟角、趙孔屑、（即《呂覽》孔青。）韓師救廩邱，及田布戰於龍澤，田師敗逋。」又《汶水注》引《紀年》：「晉烈公十二年，王命韓景子，趙烈子，翟員伐齊，入長城。」而《田齊世家索隱》引《紀年》：「宣公五十一年，公孫會以廩邱叛於趙。」三說相參，知為一時事。翟員即翟角字偽。晉烈公十一年，當齊宣之五十年。是年田悼子卒，去其即位前後五年也。然《水經注》引公孫會以廩邱叛在晉烈公十一年，即為齊宣公之五十年，而《索隱》引《紀年》，乃在齊宣公五十一年者？竊意《索隱》此條，實因《史記》本文而誤衍一一字。《索隱》原文當為：「《紀年》，宣公五十年，公孫會以廩邱叛於趙。十二月，宣公薨，於周正為明年二月。」蓋《紀年》魏史，用夏正。宣公卒在十二月，以魏史言，尚為宣公之五十年。而以周正計之，則已為五十一年。《索隱》故特著「於周正為明年二月」之語，以見《紀年》之五十年，是《史記》之五十一年，雖異而實同。自今本《索隱》誤衍一字，則宣公之卒，以周正計，已為五十二年。《索隱》何更無一言以明著《紀年》《史記》之異同耶？故知今《索隱》五十一年云云，乃涉《史記》本文之五十一年而誤也。（初疑《索隱》引宣公年，特自其立年數之，故與《史記》以即位後翌年改元者差一歲。嗣細讀《索隱》本條全文，似不如今說為審。）據此又知悼子之卒，田會之反，皆在齊宣公未死前。今《史記》書田會反於宣公卒後，此亦微誤。（《齊太公世家》亦云：「宣公五十一年卒，子康公貸立，田會反廩丘。」雷氏《義證》云：「宣公之卒在會叛之後，《世家》誤以悼子之卒為宣公。」）而兵事則延及翌年，或在宣公後矣。又按《史記 趙世家》：「敬侯三年，救魏於廩邱，大敗齊人。」徐文靖《紀年統箋》云：「即敗齊田布事。救廩邱者乃烈侯，《世家》雲敬侯，誤。」余考晉烈公十一年，適當趙烈侯之三年，然則史公所云敬侯三年敗齊廩邱者，實系烈侯三年之誤也。 又《今本紀年》田悼子卒，田會以廩邱反，在周威烈王十七年。魏師及韓景子、趙烈子入齊長城，在十八年。較余考定前兩年。以《今本紀年》於晉敬公、幽公年數皆誤，故也。（參讀《考辨》第三六。）若如《今本紀年》之說，則田悼子卒，尚在齊宣公四十七年，與《索隱》引《紀年》「宣公五十一年悼子卒」之說絕不同。故余知《晉世家索隱》不列敬公、幽公、烈公年數者，為所見《紀年》本與《史記》合。而《今本紀年》所載晉諸侯年數實誤，不足據，即本此事，亦足為證。且周威烈王十八年，趙烈侯、韓景侯皆新立，又魏方伐中山，亦知無三國聯軍入齊長城事。 今既定田悼子卒在齊宣公五十年，則田和立為齊宣公之五十一年也。下至康公二十年田和卒，凡二十一年。