先秦諸子系年 · 五四、魏文滅中山考

魏文滅中山，《年表》在十七年，實周威烈王十八年。據《紀年》，是年乃魏文侯三十九年。魏文二十二年始稱侯，以二十三年稱元年，則是年正魏文稱侯始元後之十七年也。中山之伐，當在其時。知者，中山事跡附見於《趙世家》。《史記》載三晉初年事，惟趙最詳，而差少誤。蓋趙史或有存者。烈侯元年，魏文伐中山，載於《趙世家》，足資旁證，一也。中山之役，吳起預其事。前年起初仕魏，為魏擊秦拔五城。若中山見伐，移前至魏文十七年，則與吳起事跡不符，可為反證，二也。又魏文滅中山，使子擊守。余考其事，亦當在魏文四十一年，即稱侯改元後之十九年，（詳《考辨》第四十六。）三也。又《呂氏春秋》載晉太史屠黍與周威公論中山亡徵，《周紀》考王封其弟於河南，是為桓公。桓公卒，子威公立。威公亦正當威烈王時，四也。若依《史記》，則魏文伐中山，其時尚未稱侯，而子擊已稱中山君，（參讀《考辨》第四六。）益不合，五也。然則《年表》魏伐中山，在周威烈王十八年，實不誤，特誤以文侯稱侯改元後之十七年，為即文侯即位後之十七年耳。凡此之謂誤其年而得其世。如齊、魏會徐州相王，《表》列周顯王三十五年，本不誤，而誤以齊威王為宣王，梁惠王為襄王，此亦誤其年而得其世也。孫氏《墨子年表》魏滅中山在周威烈王二十年，《周季編略》亦然，蓋據樂羊圍中山三年而克言之。 又《中山策》：「魏文侯欲殘中山，常莊談（《寰宇記》引作張孟談。）謂趙襄子曰：魏並中山，必無趙矣。公何不請公子頃以為正妻，因封之中山，是中山復立也。」《年表》文侯立，襄子已卒。鮑因改襄為桓。今按襄子卒實魏文侯二十二年，（《考辨》第三十七。）魏之處心積慮於中山，非一日，不能據此疑《策》文之誤。惟其請公子頃以為正妻云云，則實與襄子不類。然鮑改桓定誤，後人謂當改烈侯，庶為近之。今其事已不可詳說，要之中山復立，趙必與其事，則無疑也。 又《韓非 說林》：「魏文侯借道於趙而攻中山，趙肅侯將不許。」肅侯在惠成王圍邯鄲侯，豈得上及魏文？其誤則甚。 [附]中山武公初立考 《趙世家》及《六國表》：「獻侯十年，中山武公初立。」雷學淇《紀年義證》云：「《世本》中山武公居顧，桓公徙靈壽。《漢書 人表》謂中山武公是周桓公子。《史記音》謂初立之年，當周威烈王十二年。其立之七年，為魏文侯十七年。似武與桓立七年而即滅。周威公即桓公之子，與中山武公實系兄弟。」沈欽韓《漢書疏證》辨其事云：「按《本紀》，桓公卒，子威公代立為西周君耳。河南之外，一民尺土，皆非周有，何得為中山之君乎？（此層蘇氏《古史》亦辨之。）《魏世家》：文侯伐中山，使子擊守之。《說苑》：文侯出少子摯封中山，而復太子擊。又《魏世家》：中山君相魏。此是魏所封，趙滅之。蓋姬姓之中山滅於魏文侯，魏所封之中山又滅於趙主父。而《趙世家》及《年表》皆倒置中山武公之文於文侯伐中山之前，故迷惑難考。何以明之？若中山武公尚是舊時之君，則彼不數年而亡，史取之何義？（按諡武亦不合。呂氏《大事記》謂：「是時中山勢益強，遂建國，備諸侯之制，與諸夏抗。」仍指其為春秋鮮虞之中山，蓋誤。）若以為中山本未嘗亡，則魏克其地而守之者又何處？是中山武公為魏所始封，以其大事，故記之耳。《人表》所註上下文不相連，有脫誤。徐廣不知，襲之以注《史》。」今按：沈說甚是。 又按《索隱》引《世本》：「中山武公居顧，桓公徙靈壽，為趙武靈王所滅。」此以武公後之中山滅於趙，是也。然其時中山已稱王，（參讀《考辨》第一○五。）何來復有桓公？《水經 滱水注》：中山為武公之國，周同姓，其後桓公不恤國政，周王問太史餘曰：今之諸侯孰先亡矣？對曰：中山其先亡矣。後二年，果滅，魏文侯以封太子擊。此以桓公為武公後乃誤，然謂桓公中山滅於魏，則是也。（參讀《考辨》第一四六。）《索隱》此處，僅引《世本》，不及《紀年》，此見司馬貞之不知別擇。而史文缺佚，後人紛紛考訂而無所詳定。然參稽以求，中山桓公滅於魏，中山武公之後滅於趙，則猶可推證也。 又按《呂覽 先識》：晉太史屠黍見晉之亂，以其圖法歸周。周威公問曰：天下之國孰先亡？對曰：「晉先亡。」居三年，晉果亡，威公又問曰：「孰次之？」對曰：「中山次之。」居二年，中山果亡。高誘《注》以屠黍為晉出公之太史，此決誤。依今推之，魏文滅中山在西周威公立後之九年。越三年，三晉命邑為諸侯，（參讀《考辨》第四三。）當時殆以此定晉運之亡，則與中山滅國適相先後也。呂氏蓋因屠黍由晉歸周，隨文落筆，故以晉亡先中山，高誘因中山滅亡前後無晉亡事，故妄引知伯、晉出公事說之。若據此推算，則太史屠黍由晉歸周，當在西周威公之七年前後。 余又疑中山武公初立應在趙烈侯十年，而非趙獻侯之十年。今《史記》誤以趙烈侯十年為趙武公元，而又於趙獻侯十年誤列中山武公初立之文，遂使讀史者迷惑而難考耳。（參讀《考辨》第四三又四六。） 又按《寰宇記》卷六十，兩引《史記》云：趙敬侯救燕，與中山公戰於房，其時中山以別封稱公，故有中山武公。則當時公稱視侯轉卑。