先秦諸子系年 · 十三、孔子相夾谷墮三都考

孔子為魯司寇，其政績之大者，凡二。對外為相夾谷，對內為墮三都。夾谷之會，在定公十年。全祖望《經史答問》論之曰：夾谷之相，正孔子為卿之證。春秋時所重莫如相，凡相其君而行者，非卿不出。魯十二公之中，自僖而下，其相君者皆三家，皆卿也。魯之卿非公族不得任。而是時以陽虎諸人之亂，孔子遂由庶姓當國，夾谷之會，三家拱手以聽，孔子儼然得充其使，是破格而用之者也。江氏《鄉黨圖考》云：「夾谷事以《左氏》為信，《穀梁》《史記》《家語》皆有斬侏儒事，後儒偽造也。」梁氏《志疑》云：「夾谷之會，《左》《穀》述之各異，《史》合採二傳又不同。蓋其事當世樂道之，後人侈論之，故其言殊。《家語》但竊二傳、《史記》以成文。」崔氏《考信錄》辨此事尤詳密，要不外據《左氏》以駁《穀梁》《史記》，以見傳說之遞衍而遞失其真也。惟宋葉夢得《春秋讞》則並《左氏》而不信，謂其先陽貨請齊師，齊不乘陽貨之亂，假之以求得志，何忽以一犁彌之言，遽求劫我而幸於倉卒乎？且雖謂孔子無勇，魯之兵尚強，縱得魯侯，安能即求魯？《傳》又謂孔子以公退，曰士兵之。齊既方以強暴相凌，亦豈孔子能以一言而兵之？又謂孔子求反汶陽之田，蓋為下書齊人來歸鄆、讙、龜陰之田故耳。今經不書盟，而傳以為盟，可見其妄。蓋自陽貨敗，魯始用孔子，齊人知之，遂求與我平而歸其侵地。《公羊》曰：孔子行乎季孫，三月不違，齊人為是來歸鄆、讙、龜陰之田，此言為近實。凡《左氏》《穀梁》所載，皆不足據。（《左氏讞》卷九。） 墮都之事，在定公十二年，《世家》誤在十三年。《志疑》論之云：「考《左傳》侯犯以郈叛，公山不狃以費叛，郈費之墮，叔、季自墮之。郈、費不叛，則二氏方欲資為保鄣，即欲隨之，其將能乎？觀圍成弗克可見已。乃《左傳》述此事，一若墮郈及費，皆出孔子、仲由之謀。《左氏》作之，《公羊》附之，史公信之，而三言成實，豈情也哉？《家語》襲《左傳》《史記》之文，謂孔子墮三都之城，並墮成邑，誤甚。宋章如愚《山堂考索》有《三家墮都辨》，以為其謀非出孔子。《滹南集 五經辨惑》云：三山林少穎，近代名儒也。其於兵萊人，墮三都等，皆排之而不取，可謂卓識。」今按：梁氏此論，可謂似而實非也。考古者貴能尋實證。實證之不足，乃揆之以情勢，度之以事理，而會之於虛。孔子之墮三都，《左氏》言之，《公羊》又言之，《史記》又言之，三家之言，如出一轍。其為信史也，有實證矣。即舍是而揆之以情勢，度之以事理，孔子非不能唱墮都之議者，季、叔非決不能聽孔子之說者。夫謂郈、費，叔、季自墮之，固也。然而圍成弗克，又誰實主之耶？今詳考事實，孔子墮都之議，實自郈、費之叛而發。八年，陽虎作亂，費宰公山不狃隱贊之。九年，伐陽關，陽虎出奔齊，季氏猶未顯討不狃也。十年，侯犯以郈叛，亂既定，孔子乃唱墮都之議。《公羊》載其言曰：「家不藏甲，邑無百雉之城。」且《論語》亦言：「陪臣執國命，三世希不失。」此自是孔子平昔君君臣臣正名復禮之主張。孔子既以相夾谷見信，乘此時而言之於季孫。季孫懲於陽虎之叛，憾於不狃之詐，而聽之。叔孫亦自鑒於侯犯之事而先墮郈，季孫遂繼之墮費。而不狃自餒於往日之助陽虎，乃先叛以逃罪。獨成宰公斂處父能臣也，始終忠於孟孫，於陽虎之亂有力焉，故孟氏信之。而漸於孔子復禮之論，又二子皆先墮，乃偽不知而隱抗命。此皆事理之甚著，情勢之極顯者。故謂孔子鑒於魯之內亂而相機進言，可也，謂季孫、叔孫亦鑒於私門之變，而遂信孔子之言以自墮其都，亦可也。（《公羊注》「二大夫宰吏數叛，患之，以問孔子。孔子曰：陪臣執國命，采長數叛者，坐邑有城池之固，家有甲兵之藏故也。季孫悅其言而墮之。」此注為得當時情實矣。吳英曰：《左氏》謂仲由為季氏宰，將墮三都，疏云：當是仲由自立此謀，是也。孔子時為司寇，國有墮都之事，則必孔子以為是可知也。《公羊》以為計出於孔子，然墮郈墮費，實出叔、季兩家自患其都為叛夫之藪，孟孫亦與及焉，故皆有從墮之議。子路與之果決，孔子不過在其位謀其政，以為合於古者邑無百雉之制而可墮也。故復古即所以靖亂，而非孔子創謀以為必不可緩之急務也。今按吳氏此辨，蓋亦以三都不果墮，而為孔子作解脫也。）今尊孔子者，不詳考情實，昧於因利乘勢見可而動之理，若孔子憑空發此一段墮都大議論，叔、季二氏，皆感化於聖德，而孔子、仲由，遂能不籍實力，不湊機會，自有神妙作用，墮此二都，固屬遠於情理。而矯其謬者，因謂墮都之議，絕與孔子無涉。乃不惜蔑棄實證，視同市虎，則豈不兩失之哉？此如夾谷之會，《世家》謂齊懼，歸魯侵地而謝罪，其說若未免過侈。而矯誣者因遂並排其事而不取，亦不得謂識之卓者也。（即如崔述《考信錄》所辨，一若齊之歸地，與孔子之相，固可無涉，而全不足以為孔子功者，是亦矯枉過甚之說也。方夾谷之會，魯為齊下，而既會之後，齊人歸地。雖齊不為懼魯之用孔子而與魯會，而齊之歸地，要不可謂非孔子折衝壇坫之功。見於《左傳》者，如魯叔孫豹、鄭子產、宋向戍，即如孔子弟子子貢，皆以弱小知禮，而抗強敵，以自樹其國體。應對朝聘，文采斐亹，照映一世。雖後世誦者，猶有餘慕。孔子相夾谷，夫亦猶之。即謂不足以盡孔子之能事，豈得抑而沒之，謂與孔子無涉乎？故《左氏》所記，縱如葉夢得氏之疑而不信，要之會夾谷而孔子相，必有一段外交情節，則無從而疑者。崔氏之論，未得為適當之見也。魏禧曰：夾谷既會，齊侯謂其臣曰，夫人率其君古人之道，二三子獨率我入夷狄之俗，使寡人得罪於魯侯，如之何？晏子曰：小人之謝過也以文，君子之謝過也以質，君已知過，則謝之以質。景公於是歸魯田。可知此會孔子有平仲為內主。即因梁邱據，亦當由平仲得之，不得草草看過，謂聖人開口半言，齊人遽服也。此亦可備一解。然若《左氏》所記根本不可信，則魏氏之言亦僅為一種猜測爾。）考古論世事，就事論事，不以己意抑揚乎其間，庶乎得古人之情實矣。（又按：姚際恆《春秋通論》世無傳本，余曾見其鈔本之殘者，亦論此事。大旨與後來《志疑》之說同。謂「《春秋》孔子所修，《論語》孔子所作，此等事當參觀始得。《論語》云：公山弗擾以費叛召，子欲往，則孔子之不罪弗擾可知矣。蓋弗擾叛季氏，非叛魯也。墮費之議，實由於叔孫、季孫，非孔子與子路之為此謀也。弗擾以費叛，而孔子欲往，孔子豈反謀墮費，使季氏得除叛臣而即安乎？故郈叛而叔孫、仲孫墮郈，費叛而仲孫墮費，皆率師以往，憤疾家臣之叛己而自欲墮之也。其墮之之意，則將以為家臣無所恃以復叛而我以安。惟孟氏之邑則異是。其宰不叛也，故孟氏不欲墮。但二氏以己邑既墮，亦欲墮孟氏之邑，及強公使圍之，此公之闇也。孟氏使其臣拒之，而成卒不得墮。」又謂「墮費之於魯，無利而有害。三都者，固不特三家之保障，而實亦魯之保障也。使聖賢於魯得位行道，自必有正本澄源之計，次弟設施，豈在於紛紛毀裂其城池，以吾君相漫然嘗試於叛人哉？」今按：姚氏此論，其誤亦與前後諸家同，而為辨較深刻。然當知孔子欲赴弗擾之召，其意非在助弗擾以去季孫也。若謂定公圍成，乃定公之闇，而孔子在當時，似並不贊三都之墮者，則彼之所謂正本澄源之計，又將若何而為設施哉？虛辨無實，不足翻前古之成案也。又按：葉夢得《春秋讞》，亦辨此事，蓋自來疑此事之最早者。葉氏謂孔子欲正三家，必有其道矣，何致使仲由為之，此亦虛辨無實也。）