先秦諸子系年 · 一一、鄧析考

《呂氏春秋 離謂篇》：「鄭國多相縣以書者，子產令無縣書，鄧析致之。子產令無致書，鄧析倚之。令無窮，則鄧析應之亦無窮。」又曰：「子產治鄭，鄧析務難之。與民之有獄者約，大獄一衣，小獄襦袴，民之獻衣襦袴而學訟者不可勝數。以非為是，以是為非，是非無度，而可與不可日變。所欲勝，因勝。所欲罪，因罪。鄭國大亂，民口讙嘩。子產患之，於是殺鄧析而戮之。民心乃服，是非乃定，法律乃行。」《列子 力命篇》亦云：「鄧析操兩可之說，設無窮之辭。當子產執政，作《竹刑》，鄭國用之，數難子產之治。子產執而戮之，俄而誅之。」《荀子宥坐篇》云：「子產誅鄧析，史符。」皆謂子產殺鄧析。據《左傳》昭公二十年，子產卒，定公九年，駟歂殺鄧析而用其《竹刑》。前後相去二十一年，是鄧析及與子產同時，而非子產所殺。杜預注《左傳》謂：「鄧析鄭大夫，欲改鄭所鑄舊刑，不受君命，而私造刑法，書之於竹簡，故云《竹刑》。」《正義》：「昭六年，子產鑄《刑書》於鼎。今鄧析別造《竹刑》，明是改鄭所鑄舊制。若用君命遣造，則是國家法制，鄧析不得獨專其名。駟歂用其刑書，則其法可取，殺之不為作此書也。」今按：《左傳》子產鑄刑書，叔向諫曰：「民知爭端矣。錐刀之末，將盡爭之。亂獄滋豐，賄賂並行。終子之世，鄭其敗乎！」今鄧析之所為，即是叔向之所料。是駟歂之誅鄧析，正為其教訟亂制。然必子產刑書疏闊，故鄧析得變易是非，操兩可，設無窮，以取勝。亦必其《竹刑》較子產《刑書》為密，故駟歂雖誅其人，又不得不舍舊制而用其書也。（俞正燮《癸巳存稿》有《鄧析子跋》，云：《列子 楊朱篇》，子產以兄朝弟穆為慮，密造鄧析而謀之，鄧析使誘以禮義之尊，朝穆鄙之，鄧析曰：子產與真人朝穆居而不知也。疑子產所殺，當是鄭國有此人，鄧析收得其書，列其事指與刑鼎相難者，別條為《竹刑》，即《荀子》所謂好治怪說者。子產卒後二十年，駟歂以他罪殺之。初子產所殺者，人不得其名，以其術盡鄧析所輯書中，遂以書名其人耳。此亦臆測，聊備異見。）時晉亦有刑鼎，（在魯昭二十九年，後鄭鑄《刑書》二十三年，前鄭用《竹刑》十二年。）仲尼曰：「鼎在民矣，何以尊貴！」蓋自刑之有律，而後賤民之賞罰，得不全視夫貴族之喜怒，而有所徵以爭。鄧析之《竹刑》，殆即其所以教民為爭之具，而當時之貴者，乃不得不轉竊其所以為爭者以為治也，此亦當時世變之一大關鍵也。其後不百年，魏文侯用李克，著《法經》，下傳吳起、商鞅，然後貴族庶民一統於法。而昔者「禮不下庶人，刑不上大夫」之制，始不可復。然鞅、起皆以身殉。今鄧析，其為人賢否不可知，其《竹刑》之詳亦不可考。要之與鞅、起異行同趣，亦當時貴族平民勢力消長中一才士也。 《漢 藝文志》名家有《鄧析》二篇，《劉向敘》：「臣所儲《中鄧析書》四篇，臣敘書一篇，凡中外書五篇，以相校除復重，為五篇，其論無厚者言之異同，與公孫龍同類。」今按《韓非子》云：「堅白無厚之詞章，而憲令之法息。」《淮南子》亦云：「鄧析巧辯而亂法。」則《鄧析》書乃戰國晚世桓團辨者之徒所偽托。鄧析實僅有《竹刑》，未嘗別自著書也。《荀子 不苟篇》：「山淵平，天地比，齊、秦襲，入乎耳，出乎口，鉤有須，卵有毛，是說之難持者也，而惠施、鄧析能之。」《非十二子篇》云：「不法先王，不是禮義，而好治怪說，玩琦辭，甚察而不惠，辯而無用，是惠施、鄧析也。」此證鄧析之說起於晚世之辨者。雲惠施、鄧析，猶如雲陳仲、史鰌，大禹、墨翟，神農、許行，黃帝、老子。其一人為並世所實有，別一人則托古以為影射。孟子言必稱堯、舜，亦其例也。今傳《鄧析》書云：「天於人無厚也，君於民無厚也」，則更非堅白無厚之謂。《墨經上》：「厚，有所大也。」《說》云：「厚惟無所大。」《莊子 天下篇》云：「惠施曰：無厚不可積也，其大千里。」有厚無厚，自與堅白同異，同為當時名家辨說主題。後有妄人，並無厚之語而不識，乃妄襲老氏天地不仁之意冒為之，則今傳《鄧析子》，復非戰國晚世之真也。