王郭兩先生崇論 · ●王弇州崇論卷之五

宋學士 方正學 李西涯 陳白沙 王文成一 王文成二 李空同 崔子鍾 李於鱗 歸熙甫 ○宋學士 【集作書宋學士集後】 間與僧無心有、閱永明壽禪師日行八百事母論精神疲於應接即自子至亥。盡廢食寢盥溲之晷。而為之。亦有所不能徧後又偶檢宋學士洪武以後集、十二年中、得文千四百篇、永明神僧也、固母論巳、學士握文柄、特自耳順而踰從心、縱遊刃斲輪、不礙方寸、亦寧無毫髮累、而優然自如、吾三載來、五更起焚誦、不過佛道經數卷、應酬文字、不盡卻然亦不能學士五之一而日來心氣損耗成疾、為子弟所苦禁、亦自種種覺之、乃知知吳門白馬之喻誠非妄也因題數語於學士集後、不勝貧子之嘆、 宋文憲以宿儒佐英主、司禮樂製作之柄、其高文大冊、徧海內、即近而九重、遠而四夷、亡能舍公筆弗請者骨尚肉而台閣以易奪之。久而至弘德間縉紳以古奪之。至嘉靖不盡程古。亦不盡為易者。復奪之葢至於今而不復有能舉文憲名矣、何論著作雖然亦安可竟廢文憲也文憲於書無所不讀、於文體裁無所不曉顧其槩以典寔易宏麗。以詳明易遒簡。發之而欲意之必罄。言之而欲人之必曉。以故不能預執後人之權而時時見奪。夫使後人率偏師而與之角。孫主簿之三千騎。足敵羸卒數萬。若各悉其國之賦甲。而勁於大麓。所謂五戰而秦不勝三。趙再勝者。邯鄲岌岌乎。我故思用其人也。 李公玄白曰風流儒雅亦吾師 ○方正學 正學先生之死義、天下之人能壯之、而又能痛之、當是時、人主不勝一念之憤、屠僇其宗戚、以至朋友之屬、無所不株累、片帋隻字、皆有厲禁然其文固巳鳩於三十年之餘。而大行於百年之後。然後知萬乘之威不能與匹婦匹夫爭勝者此是也。先生之學、出於宋文憲、不能如文憲之博、而純則過之、其文則不盡出文憲、所自托在昌黎氏。而不能脫蘇氏窠臼。大較飛湍瀑流之埶多。而煙波瀠洄之意少。持論則甚正而微涉迂。要非孔孟之書弗讀。非濂洛關閩之學弗道。而至一節之士、如周孟橋楊云敞孔璋輩、津津稱之不容口。異日經濟之不盡究。而以致命遂志終。固其托寄樹立然也。建文魚水之契、於集中亦一二見之、苐齊黃日夜不遑寢息、以成燕之祻、祻成而委之先生。以一水而支大廈之任。良可嘆也。集中林嘉猷者先生門人、建文中為按察僉事、先生使之行燕世子間、亦甚奇、審爾則必不使先生草即位詔。即不指斥、亦必不免。若乃至東市而悲憤伉厲、固不特二先生也、世之哀先生者、或過有所褒餙、然不失為志士、而國史成於　宣廟時、似亦可以巳矣、而曰孝孺叩頭求哀、命執之、嗚呼彼寧非叩頭者哉 李公玄白曰正學之文章節烈讀此可想見其人 ○李西涯 【集作書李西涯樂府後】 吾向者妄謂樂府發自性情、規沿風雅、大篇貴朴、天然渾成、小語雖巧、勿離本色、以故於李賓之先生擬古樂府、病其大涉論議、過爾抑剪、以為十不得一、自今觀之、亦何可少夫其奇旨創造。名語迭出。縱不可被之管弦。自是天地間一種文字。若使字字求諧於房中鐃吹之調。取其聲語斷爛者。而模仿之。以為樂府在是。毋亦西子之顰。邯鄲之步而巳哉。余作藝苑卮言時、年未四十、方與於鱗輩是古非今、此長彼短、以故未為定論、至於戲學世說、比擬形肖、既不甚切而傷獧、苐行世巳久、不能復秘、姑隨事改正、勿令誤人而巳、 張成倩曰王先生不自護短而亟於見先達之長 ○陳白沙 陳公甫先生、詩不入法、文不入體、又皆不入題、而其妙處、有超乎法與體與題之外者。予少年學問為古文辭、殊不能相契、晚節始自會心、偶然讀之、或倦而躍然以醒。不飲而陶然以甘。不自知所以然也。若邵堯夫、非不有會心處、而沓拖■〈必〉跋、種種可厭譬之剝荔枝。薦江瑤。以佐蒲萄之醒。而餒魚敗肉。梟羮蛙炙。雜然而前進。將掩鼻抉喉。嘔噦之不暇而暇辨其味乎。然公甫乃極推重莊孔暘、又堯夫靡也。而公甫亦自沾沾、則不能盡出無意。以此小讓陶先生。 張成倩曰會心處正不在遠王先生之於陳文恭公也 ○王文成 【一】 餘十四歲從大人所得王文成公集讀之、而晝夜不廢卷、至忘寢食、其愛之出於王蘇之上、稍長讀秦以下古文辭、遂於王氏無所入、不復顧其書、而王氏實不可廢、葢當王氏之為詩、少年時亦所求謂工者。而為才所使。不能深造。而衷於法。晚節盡舉而歸之道。而尚為少年意所累。不能渾融而出於自然。其文則少不必道。而往往有精思。晚不必法。而怱怱無深味。其自負若兩得。而幾所謂兩墮者也。以世眼觀之。公甫固不如。以法眼觀之。伯安瞠乎後矣。若伯安所上封奏、陳事理。敘功畧。捭闔宏暢。使人目醒。當不在蘇氏下。余少嘗見魏子才先生曰、伯安疏絕不如胡永清、此以事理言也。非以文也。 李克生曰評王文成之詩文簡而有致 ○王文成 【二】 王文成侯之致良知、與孟子之道性善、皆於動處見本體。不必究析其偏全。而沈切痛快。誦之使人躍然而自醒。人皆可以為堯舜、要不外此苐孟子之所謂性善足矣。乃必盡辟他說。以獨伸吾是。文成之所謂良知足矣。乃至盡引經語。以證吾合。吾伸吾是。而後之所謂是也。亦出矣。吾證吾合。而諸牽蔓而不能悉合者。亦出矣譬之行道而得康莊見者振足噉酪而得醍醐聞者朵頤何暇辨他岐別異味哉乃北人不學、妬文成之俎豆。而膚辭詆諆之。真蜉蝣之撼樹。可咲也。 李克生曰評王文成之學識婉而可思 ○李空同 空同先生兩疏、於弘治間、擔荷世道不淺。雖再下詔獄見以為煅煉。而實益其剛果之氣。若廣信之訟血氣與義氣、各強半耳。材高而病脫疏則易入。名高而尚激厲則易染。同丹遇風、胡越相救、而不知其伏機之至此也、一遇康德涵。再遇林世用。而後得免虎口。噫嘻亦危矣、當嘉靖之丁亥巳丑間、楊應寧當國、名為最知先生、而竟不一推轂、事殊不可曉吾嘗謂憐才者。若春風拂面便消。忌才者。若氷雪。寒必透骨。俯仰千古。至今尚新。可嘆哉。 李道生曰讀此見才當憐而憐才者不易得 ○崔子鍾 崔子鍾論人雖過刻。然往往有識見。不隨眾悲咲。獨於文務剪裁。而無沛然之氣。蹊徑斧鑿。靡所不有。蓋慕子云之法言。而工不足者也。吾每讀歸熙甫時義、厭其不可了。若千尺線。每讀崔子鍾古文、句句可了。若線斷珠落恨未有并州剪刀剪歸生以端午續命絲續崔氏也 李道生曰剪歸續崔足稱佳話 ○李於鱗 【集作書李於鱗集後】 昔在西省東土時、于于鱗詩無所不見而所見文獨贈予兩序、及顏神城碑之類、不能十餘首、當時心服其能稱說古昔、以牛耳歸之、眾巳有葵丘之議、而最後集刻行則、叛者九起、然往往以詰屈聱牙攻之、則過矣、於鱗之病、在氣有窒而辭有蔓、或借長語而演之、使不可了、或以古語而傳新事、使不可識、又或心所不許、而漫應之、不能伏匿其辭、至於寂寥而不可諷味、此三者、誠有之、若乃志傳之類、其合作處、真周鼎啇彛、尺牘之所輸寫、奇辭澹言、縱橫溢來、而莫能御、恐非北地信陽所辦也、徐子言之惡於鱗著之書吾既不伏亦不暇辨、為志數語於後、 李大生曰是不阿私所好 ○歸熙甫 【集作書歸熙甫集後】 余成進士時歸熙甫則巳大有公車間名、而積數年不第、每罷試、則主司相與咤恨。以歸生不第、何名為公車。而同年朱檢討者、佻人也、數問余得歸生古文辭否、余謝無有、一日忽以一編擲余面曰、是更不如崔信明水中物耶。且謂何不合歸生見我、當作李密視秦王時狀。余戲答子遂能秦王耶。即李密未易才也。退取讀之、果熙甫文、凡二十餘章、多率畧應酬語、葢朱所見者、杜德機耳。而又數年熙甫之客中表陸明謨忽貽書責數余、以不能推轂熙甫、不知其說所自、余方盛年憍氣勇、漫爾應之齒牙之鍔。頗及吳下前輩。中謂陸浚明、差強人意、熙甫小勝浚明、然亦未滿語、又數年而熙甫始第、又數年而卒、客有梓其集貽余者、卒卒未及展、為人持去、旋徙處曇靖、復得而讀之、故是近代名手。若論議書疏之類、滔滔橫流不竭。而發源則泓渟朗著。志傳碑表、昌黎十四。永叔十六。又最得昌黎割愛脫賺法。惟銘辭小不及耳昌黎於碑誌極有力。是兼東西京而時出之。永叔雖佳、故一家言耳而茅坤氏乃頗右永叔而左昌黎。故當不識也。他序記、熙甫亦甚快。所不足者、起伏與結構也。起伏須婉而勁結構須味而裁要必有千鈞之力而後可。至於照應點綴。絕不可少。又貴琢之無痕。此毋但熙甫、當時極推重於鱗、於鱗亦似有可憾者、嗟乎熙甫與朱生、皆不可作矣、恨不使朱見之、復能作秦王態否。熙甫集中有一篇盛推宋人、而目我輩為蜉蝣之撼、不容口、當是於陸生所、見報書、故無言不酬、吾又何憾哉、吾又何憾哉、 李大生曰歸太僕應為首肯而心折 卷之五終