蘇軾詞集 · 總評
趙令畤《侯鯖錄》魯直雲，東坡居士曲，世所見者數百首，或謂於音律小不諧。居士詞橫放傑出，自是曲子縛不住者。
陳師道《後山詩話》退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。今代詞手，惟秦七黃九爾，唐諸人不迨也。
又引《世語》蘇明允不能詩，歐陽永叔不能賦。曾子固短於韻語，黃魯直短於散語。蘇子瞻詞如詩，秦少游詩如詞。
胡仔《苕溪漁隱叢話》前集引《王直方詩話》東坡嘗以所作小詞示無咎、文潛曰：「何如少游？」二人皆對云：「少游詩似小詞，先生小詞似詩。」
又引《遯齋閒覽》蘇子瞻嘗自言平生有三不如人。謂著棋、飲酒、唱曲也。然三者亦何用如人？子瞻之詞雖工，而多不入腔，正以不能唱曲耳。
又引《後山詩話》雲晁無咎言：「眉山公之言短於情，蓋不更此境也。」余謂不然，宋玉初不識神女，而能賦之，豈待更而知也。
又後集引《復齋漫錄》引晁無咎《評本朝樂章》東坡詞，人謂多不諧音律，然居士詞橫放傑出，自是曲中縛不住者。
又引李清照《論詞》至晏元獻、歐陽永叔、蘇子瞻，學際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水於大海，然皆句讀不葺之詩爾，又往往不協音律者。
又 《後山詩話》謂：「退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。」余為後山之言過矣，子瞻佳詞最多，其間傑出者，如「大江東去，浪淘盡，千古風流人物」，赤壁詞；「明月幾時有，把酒問青天」，中秋詞；「落日繡簾卷，庭下水連空」，快哉亭詞；「乳燕飛華屋，悄無人，桐陰轉午」，初夏詞；「明月如霜，好風如水，清景無限」，夜登燕子樓詞；「楚山修竹如雲，異材秀出千林表」，詠笛詞；「玉骨那愁瘴霧，冰肌自有仙風」，詠梅詞；「東武城南新堤就，漣漪初溢」，宴流杯亭詞；「冰肌玉骨，自清涼無汗」，夏夜詞；「有情風萬里卷潮來，無情送潮歸」，別參寥詞；「缺月掛疏桐，漏斷人初靜」，秋夜詞；「霜降水痕收，淺碧鱗鱗露遠洲」，九日詞；凡此十餘詞，皆絕去筆墨畦徑間，直造古人不到處，真可使人一唱而三嘆。若謂以詩為詞，是大不然。子瞻自言，平生不善唱曲，故間有不入腔處，非盡如此。後山乃比之教坊雷大使之舞，是何每況愈下？蓋其謬耳。
胡寅《題酒邊詞》詞曲者，古樂府之末造也。……然文章豪放之士，鮮不寄意於此者，隨亦自掃其跡，曰謔浪遊戲而已也。唐人為之最工者。柳耆卿後出，掩眾制而盡其妙，好之者以為不可復加。及眉山蘇氏，一洗綺羅香澤之態，擺脫綢繆宛轉之度，使人登高望遠，舉首高歌，而逸懷浩氣超然乎塵垢之外。於是《花間》為皂隸，而柳氏為輿台矣。
朱弁《風月堂詩話》韓退之云：「餘事作詩人。」未可以為篤論也。東坡以詞曲為詩之苗裔，其言良是。然今之長短句，比之古樂府歌詞，雖雲同出於詩，而祖風已掃地矣。
湯衡《張紫微雅詞序》昔東坡見少游《上巳游金明池》詩，有「簾幕千家錦繡垂」之句，曰：「學士又入小石調矣。」世人不察，便謂其詩似詞，不知坡之此言，蓋有深意，夫鏤玉雕瓊，裁花剪葉，唐末詞人，非不美也，然粉澤之工，反累正氣。東坡慮其不幸而溺乎彼，故援而止之，惟恐不及。其後元祐諸公，嬉弄樂府，寓以詩人句法，無一毫浮靡之氣，實自東坡發之也。
王灼《碧雞漫志》長短句雖至本朝盛，而前人自立，與真情衰矣。東坡先生非心醉於音律者，偶爾作歌，指出向上一路，新天下耳目，弄筆者始知自振。今少年妄謂東坡移律詩作長短句，十有八九，不學柳耆卿，則學曹元寵，雖可笑，亦毋用笑也。
又 東坡先生以文章餘事作詩，溢而作詞曲，高處出神入天，平處尚臨鏡笑春，不顧儕輩。或曰：「長短句中詩也。」為此論者，乃是遭柳永野狐涎之毒。詩與樂府同出，豈當分異？若從柳氏家法，正自不分異耳。晁無咎、黃魯直皆學東坡，韻製得七八。黃晚年閒放於狹邪，故有少疏盪處。後來學東坡者，葉少蘊、蒲大受亦得六七，其才力比晁、黃差劣。蘇在庭、石耆翁入東坡之門矣，短氣跼步，不能進也。趙德麟、李方叔皆東坡客，其氣味殊不近，趙婉而李俊，各有所長。
陸游《老學庵筆記》世言東坡不能歌，故所作樂府詞多不協。晁以道云：紹聖初，與東坡別於汴上，東坡酒酣，自歌古《陽關》。則公非不能歌，但豪放，不喜裁剪以就聲律耳。
孫奕《示兒編》子美以詩為文，退之以文為詩，蘇子瞻詞如詩，秦少游詩如詞。
汪莘《方壺詩餘自敘》唐、宋以來詞人多矣，其詞主於淫，謂不淫非詞也。余謂詞何必淫，亦顧寓意何如爾。余於詞，所愛喜者三人焉。蓋至東坡而一變，其豪妙之氣，隱隱然流出言外，天然絕世，不假振作。二變而為朱希真，多塵外之想，雖雜以微塵，而清氣自不可沒。三變而為辛稼軒，乃真寫其胸中事，尤好稱淵明。此詞之三變也。
劉辰翁《辛稼軒詞序》詞至東坡，傾盪磊落，如詩如文，如天地奇觀，豈與群兒雌聲學語較工拙；然猶未至用經用史，牽雅頌入鄭衛也。……嗟乎，以稼軒為坡公少子，豈不痛快靈傑可愛哉，而愁髻齲齒作折腰步者閹然笑之。
沈義父《樂府指迷》近世作詞者，不曉音律，乃故為豪放不羈之語，遂借東坡、稼軒諸賢自諉。諸賢之詞，固豪放矣，不豪放處，未嘗不葉律也。如東坡之《哨遍》、楊花《水龍吟》，稼軒之《摸魚兒》之類，則知諸賢非不能也。
王若虛《滹南詩話》晁無咎云：「眉山公之詞短於情，蓋不更此境耳。」陳後山曰：「宋玉不識巫山神女而能賦之，豈待更而後知。」是直以公為不及於情也。嗚呼！風韻如東坡，而謂不及於情。可乎？彼高人逸才，正當如是，其溢為小詞，而間及於脂粉之間，所謂滑稽玩戲，聊復爾爾者也。若乃纖艷淫媟，入人骨髓，如田中行、柳耆卿輩，豈公之雅趣也哉？
又 陳後山謂子瞻以詩為詞，大是妄論，而世皆信之，獨茅荊產辨其不然，謂公詞古今第一。今翰林趙公亦云，此與人意暗同。蓋詩詞只是一理，不容異觀。自世之末作習為纖艷柔脆，以投流俗之好，高人勝士，亦或以是相勝，而日趨於委靡，遂謂其體當然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：「先生慮其不幸，而溺於彼，故援而止之，特立新意，寓以詩人句法。」是亦不然。公雄文大手，樂府乃其遊戲，顧豈與流俗爭勝哉！蓋其天資不凡，辭氣邁往，故落筆皆絕塵耳。
元好問《新軒樂府引》唐歌詞多宮體，又皆極力為之。自東坡一出，情性之外，不知有文字，真有「一洗萬古凡馬空」氣象。雖時作宮體，亦豈可以宮體概之！人有言：樂府本不難作，從東坡放筆後便難作。此殆以工拙論，非知坡者。所以然者，《詩三百》所載小夫賤婦幽憂無聊賴之語，特猝為外物感觸，滿心而發，肆口而成者爾，其初果欲被管弦，諧金石，經聖人手，以與六經並傳乎？小夫賤婦且然，而謂東坡翰墨遊戲，乃求與前人角勝負，誤矣。自今觀之，東坡聖處，非有意於文字之為工，不得不然之為工也。坡以來，山谷、晁無咎、陳去非、辛幼安諸公，俱以歌詞取稱，吟詠情性，留連光景，清壯頓挫，能起人妙思。亦有語意拙直，不自緣飾，因病成妍者，皆自坡發之。近歲新軒張勝予，亦東坡發之者與？
王世貞《藝苑卮言》讀子瞻文，見才矣，然似不讀書者。讀子瞻詩，見學矣，然似絕無才者。懶倦欲睡時，誦子瞻小文及小詞，亦覺神王。
又 之詩而詞，非詞也。之詞而詩，非詩也。言其業，李氏、晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安至矣，詞之正宗也。溫、韋艷而促，黃九精而刻，長公麗而壯，幼安辨而奇，又其次也，詞之變體也。
又雲永叔、介甫俱文勝詞，詞勝詩，詩勝書。子瞻書勝詞，詞勝畫，畫勝文，文勝詩。然文等耳，餘俱非子瞻敵也。
又 詞至辛稼軒而變，其源實自蘇長公，至劉改之諸公極矣。
又 子瞻「與誰同坐，明月清風我」、「明月幾時有，把酒問青天」，快語也。「大江東去，浪淘盡、千古風流人物」，壯語也。「杏花疏影里，吹笛到天明」，又「高情已逐曉雲空，不與梨花同夢」，爽語也。其詞濃與淡之間也。
張綖《詩餘圖譜》按詞體大略有二，一體婉約，一體豪放。婉約者欲其詞情蘊藉，豪放者欲其氣象恢宏。蓋亦存乎其人。如秦少游之作，多是婉約。蘇子瞻之作，多是豪放。大抵詞體以婉約為正。
俞彥《爰園詞話》子瞻詞無一語著人間煙火，此自大羅天上一種，不必與少游、易安輩較量體裁也。其豪放亦止「大江東去」一詞。何物袁綯妄加品騭，後代奉為美談，似欲以概子瞻生平。不知萬頃波濤，來自萬里，吞天浴日，古豪傑英爽都在，使屯田此際操觚，果可以「楊柳外曉風殘月」命句否。且柳詞亦只此佳句，餘皆未稱。
又 唐詩三變愈下，宋詞殊不然。歐、蘇、秦、黃，足當高、岑、王、李。南渡以後，矯矯陡健，即不得稱中宋、晚宋也。
徐喈鳳《蔭綠軒詞證》詞雖小道，亦各見其性情。性情豪放者，強作婉約語，畢竟豪氣未除。性情婉約者，強作豪放語，不覺婉態自露。故婉約固是本色，豪放亦未嘗非本色也。後山評東坡詞「如教坊雷大使舞，雖極天下之工，要非本色」。此離乎性情以為言，豈是平論。
毛奇齡《中州吳孫庵詞集序》若夫宋人以詞傳，若張先，若秦觀，若周，若柳，若晏同叔，皆不善他體。歐陽永叔、蘇子瞻即善他體矣。歐詞不減張，而小遜於秦、蘇，則遂有起而誚之者。
王又華《古今詞論》張世文曰：「詞體大略有二：一婉約，一豪放，蓋詞情蘊藉，氣象恢弘之謂耳。然亦在乎其人，如少游多婉約，東坡多豪放，東坡稱少游為今之詞手，大抵以婉約為正也。所以後山評東坡，如教坊雷大使舞，雖極天下之工，要非本色。
賀貽孫《詩筏》李易安云：「王介甫、曾子固文章似西漢，若作一小歌詞，則人必絕倒，不可讀。而歐陽永叔、蘇子瞻詞，乃句讀不葺之詩耳。」又嘗記宋人有云：「昌黎以文為詩，東坡以詩為詞。」甚矣詞家之難也。余謂易安所譏介甫、子固、永叔三人甚當；但東坡詞氣豪邁，自是別調，差不如秦七、黃九之到家耳。東坡自言平日不喜唱曲，故不中音律，是亦一短。以詩為詞，難為東坡解嘲。若以為「句讀不葺之詩」，抑又甚矣。
尤侗《王西樵炊聞卮語序》眉山二蘇，風流競爽，獨至填詞則丈六琵琶，偏讓老髯，而潁濱不得一語，以此定為兄弟耳。
又《三十二芙蓉詞序》世人論詞，輒舉蘇、柳兩家。然大蘇「瓊樓玉宇，高處不勝寒」，神宗嘆為愛君；而柳七「曉風殘月」有登溷之譏；至「太液波翻」忤旨抵地而罷；何遭遇之懸殊耶？予謂二子立身各有本末，即詞亦雅俗自別。東坡「柳綿」之句，可入女郎紅牙，使屯田賦《赤壁》，必不能制將軍鐵板之聲也。
沈謙《讀詞雜說》詞不在大小淺深，貴於移情。「曉風殘月」、「大江東去」，體雖殊，讀之皆若身歷其境，惝恍迷離，不能自主，文之至也。
又 東坡「似花還似非花」一篇，幽怨纏綿，直是言情，非復賦物。
又 學周、柳，不得見其用情處。學蘇、辛，不得見其用氣處。當以離處為合。
鄒祇謨《遠志齋詞衷》有二句合作一句，一句分作二句者，字數不差，妙在歌者上下縱橫所協。此自確論。但子瞻填長調多用此法，他人即不爾。
又 詞有檃括體，有回文體。回文之就句回者，自東坡、晦庵始也。
王士禛《花草蒙拾》名家當行，固有二派。蘇公自云：「吾醉後作草書，覺酒氣拂拂，從十指間出。」黃魯直亦云：「東坡書挾海上風濤之氣。」讀坡詞當作如是觀。瑣瑣與柳七較錙銖，無乃為髯公所笑。
王士禛《倚聲集序》詩餘者，古詩之苗裔也。語其正，則南唐二主為之祖，至漱玉、淮海而極盛，高、史其嗣響也。語其變，則眉山導其源，至稼軒、放翁而盡變，陳、劉其餘波也。有詩人之詞，唐蜀五代諸人是也；有文人之詞，晏、歐、秦、李諸君子是也；有詞人之詞，柳永、周美成、康與之之屬是也；有英雄之詞，蘇、陸、辛、劉是也。至是聲音之道乃臻極致，而詩之為功，雖百變而不窮。
王士禛《分甘餘話》凡為詩文貴有節制，即詞曲亦然。正調至秦少游、李易安為極致，若柳耆卿則靡矣。變調至東坡為極致，辛稼軒豪於東坡，而不免稍過，若劉改之則惡道矣。學者不可以不辨。
王士禛《帶經堂詩話》詞如少游、易安，固是本色當行，而東坡、稼軒直以太史公筆力為詞，可謂振奇矣。
沈雄《古今詞話·詞話》陳子宏曰：「近日詞，惟周美成、姜堯章，而以東坡為詞詩，稼軒為詞論，此說固當。然詞曲以委曲為體，獨狃於風情婉孌，則亦易厭。回視蘇辛所作，豈非萬古一清風哉。」
又《古今詞話·詞品》張炎曰：「詞須要出新意，能如東坡清麗舒徐，出人意表，不求新而自新，為周、秦諸人所不能到。」
又 蘇長公為遊戲之聖，邢俊臣亦滑稽之雄。
徐釚《詞苑叢談》李氏、晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安至矣，詞之正宗也。溫、韋艷而促，黃九精而刻，長公麗而壯，幼安辨而奇，又其次也，詞之變體也。詞體大略有二，一體婉約，一體豪放。婉約者欲其詞調蘊藉，豪放者欲其氣象恢宏。然亦存乎其人，如秦少游之作多是婉約，蘇子瞻之作多是豪放。大約詞體以婉約為正，故東坡稱少游為今之詞手；後山評東坡如教坊雷大使舞，雖極天下之工，要非本色。
又 蘇東坡「大江東去」，有銅將軍鐵綽板之譏：柳七「曉風殘月」謂可令十七八女郎按紅牙檀板歌之。此袁綯語也，後人遂奉為美談。然仆謂東坡詞，自有橫槊氣概，固是英雄本色；柳纖艷處，亦麗以淫耳。
王弈清《歷代詞話》居士詞豈無去國懷鄉之感，殊覺哀而不傷。又引皇甫牧《玉匣記》云：子瞻常自言生平有三不如人，謂著棋、吃酒、唱曲也。然三者亦何用如人。子瞻之詞雖工，而多不入腔，蓋以不能唱曲故耳。
納蘭性德《淥水亭雜識》詞雖蘇、辛並稱，而辛實勝蘇。蘇詩傷學，詞傷才。
李調元《雨村詞話》今稱東坡為坡翁，在宋時已然。沈端節克齋《朝中措》詞末句云：「解道淺妝濃抹，從來惟有坡翁。」
田同之《西圃詞說》陳眉公曰：「幽思曲想，張、柳之詞工矣，然其失則俗而膩也。傷時弔古，蘇、辛之詞工矣，然其失則莽而俚也。兩家各有其美，亦各有其病。」斯為詞論之至公。
又 華亭宋尚木徵璧曰：「吾於宋詞得七人焉，曰永叔秀逸，子瞻放誕，少游清華，子野娟潔，方回鮮清，小山聰俊，易安妍婉。」
王曉堂《匡山叢話》《後山詩話》云：「子瞻以詩為詞，如教坊大使之舞，雖極天下之工，要非本色。」余謂後山言太過。東坡詞最多，其間佳者如「大江東去」赤壁詞、中秋詞、快哉亭、詠笛、詠梅，直造古人不到處，「以詩為詞」，是大不然。謂東坡不善唱曲，故間有不入腔處，信之矣。
郭麐《靈芬館詞話》東坡以橫絕一代之才，凌厲一世之氣，間作倚聲，意若不屑，雄詞高唱，別為一宗。
周濟《宋四家詞選目錄序論》蘇、辛並稱，東坡天趣獨到處，殆成絕詣。而苦不經意，完璧甚少。
周濟《介存齋論詞雜著》人賞東坡粗豪，吾賞東坡韶秀。韶秀是東坡佳處，粗豪則病也。
又 東坡每事，俱不十分用力，古文、書、畫皆爾，詞亦爾。
又 世以蘇、辛並稱，蘇之自在處，辛偶能到；辛之當行處，蘇必不能到。二公之詞，不可同日語也。
馮金伯《詞苑萃編》卷二《旨趣》唐詩三變愈下，宋詞殊不然。歐、蘇、秦、黃，足當高、岑、王、李。
吳衡照《蓮子居詞話》蘇、辛並稱，辛之於蘇，亦猶詩中山谷之視東坡也。東坡之大，與白石之高，殆不可以學而至。
方東樹《昭昧詹言》疆塢先生曰：「東坡詩詞天得，常語快句，乘雲馭風，如不經慮而出之。淒淡豪麗，並臻妙詣。至於神來氣來，如導師說無上妙諦，如飛仙天人，下視塵界。」
宋翔鳳《樂府餘論》人謂蘇詞多不諧音律，則以聲調高逸，驟難上口，非無曲度也。如今日俗工，不能度北《西廂》之類。
又 按詞自南唐以後，但有小令。其慢詞蓋起宋仁宗朝。中原息兵，汴京繁庶，歌台舞席，競賭新聲。耆卿失意無俚，流連坊曲，遂盡收俚俗語言，編入詞中，以便伎人傳習。一時動聽，散播四方。其後東坡、少游、山谷輩，相繼有作，慢詞遂盛。東坡才情極大，不為時曲束縛。然《漫錄》亦載東坡送潘邠老詞：（略）按其詞恣褻，何減耆卿。是東坡偶作，以付餞席。使大雅，則歌者不易習，亦風會使然也。
鄧廷楨《雙硯齋詞話》東坡以龍驥不羈之才，樹松檜特立之操，故其詞清剛雋上，囊括群英。院吏所云「學士詞須關西大漢，銅琶鐵板，高唱大江東去」，語雖近謔，實為知音。然如《卜算子》（詞略），則明漪絕底，薌澤不聞，宜涪翁稱之為不食人間煙火。而造言者謂此詞為惠州溫都監女作，又或謂為黃州王氏女作。夫東坡何如人，而作牆東宋玉哉？至如《蝶戀花》之「枝上柳綿飛又少，天涯何處無芳草」，坡命朝雲歌之，輒泫然流涕，不能成聲。《永遇樂》之「古今如夢，何曾夢覺，但有新歡舊怨」，和章質夫楊花《水龍吟》之「曉來雨過，遺蹤何在，半池萍碎。春色三分，二分塵土，一分流水」，《洞仙歌》之「試問夜如何，夜已三更，金波澹，玉繩低轉」，皆能簸之揉之，高華沉痛，遂為石帚導師，譬之慧能肇啟南宗，實傳黃梅衣缽矣。
謝章艇《賭棋山莊詞話》弇州謂蘇、黃、稼軒，為詞之變體，是也。
又 晏、秦之妙麗，源於李太白、溫飛卿。姜、史之清真，源於張志和、白香山。惟蘇、辛在詞中，則藩籬獨辟矣。讀蘇、辛詞，知詞中有人，詞中有品，不敢自為菲薄，然辛以畢生精力注之，比蘇尤為橫出。吳子律曰：「辛之於蘇，猶詩中山谷之視東坡也。東坡之大，殆不可以學而至。」此論或不盡然。蘇風格自高，而性情頗歉，辛卻纏綿惻悱。且辛之造語俊於蘇。若僅以大論也，則室之大補如堂，而以堂為室，可乎？」
又 慢詞北宋為初唐，秦、柳、蘇、黃如沈、宋，體格雖具，風骨未遒。片玉則如拾遺，駸駸有盛唐之風矣……北宋歐、蘇以上如齊、梁，周、柳以下如陳、隋。
潘德輿《養一齋詩話》陳履常謂東坡以詩為詞，趙閒閒、王從之輩，均以為不然。稱其詞起衰振靡，當為古今第一。愚謂王、趙之徒推舉太過也。何則？以詩為詞，猶之以文為詩也。韓昌黎、蘇眉山皆以文為詩，故詩筆健崛駿爽，而終非本色。以詩為詞者，以詩為文，六朝儷偶之文是也。以詞為詩，晚唐元人之詩是也。知以詩為文，以詞為詩之失，則知矯之者之為健筆矣。而所失究在於不如其分也。夫太白以古為律，律不工而超出等倫；溫、李以律為古，古即工而半無真氣。持此為例，則東坡之詩詞未能獨占古今，而亦掃除凡近者歟？
馮煦《蒿庵論詞》晁無咎為蘇門四士之一，所為詩餘，無子瞻之高華，而沉咽則過之。葉少蘊主持王學，所著《石林詩話》，陰抑蘇、黃，而其詞顧挹蘇氏之餘波。豈此道與所問學，固多歧出邪？
沈曾植《菌閣瑣談》東坡以詩為詞，如雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色，此後山《談叢》語也。然考蔡絛《鐵圍山叢談》，稱上皇在位，時屬昇平，手藝之人有稱者，棋則有劉仲甫、晉士明，琴則有僧梵如、僧全雅，教坊琵琶則有劉繼安，舞則雷中慶，世皆呼之為雷大使，笛則孟水清，此數人者，視前代之技皆過之。然則雷大使乃教坊絕技，謂非本色，將外方樂乃為本色乎？
劉熙載《藝概·詞概》東坡詞頗似老杜詩，以其無意不可入，無事不可言也。若其豪放之致，則時與太白為近。
又 太白《憶秦娥》聲情悲壯，晚唐、五代惟趨婉麗，至東坡始能復古。後世論詞者，或轉以東坡為變調，不知晚唐、五代乃變調也。
又 東坡《與鮮于子駿書》云：「近卻頗作小詞，雖無柳七郎風味，亦自成一家，一似欲為耆卿之詞，而不能者。」然坡嘗譏秦少游《滿庭芳》詞學柳七句法，則意可知矣。
又 東坡詞具神仙出世之姿，方外白玉蟾諸家，惜未詣此。
又 東坡詞在當時鮮與同調，不獨秦七、黃九別成兩派也。晁無咎坦易之懷，磊落之氣，差堪驂靳。然懸崖撒手處，無咎莫能追躡矣。
又 蘇、辛皆至情至性人，故其詞瀟灑卓犖，悉出於溫柔敦厚。或以粗獷托蘇、辛，固宜有視蘇、辛為別調者哉。
又 詞品喻諸詩，東坡、稼軒，李杜也。耆卿，香山也。夢窗，義山也。白石、玉田，大曆十子也。其有似韋蘇州者，張子野當之。
又 蘇、辛詞似魏玄成之嫵媚，劉靜修詞似邵康節之風流，倘泛泛然以橫放瘦淡名之，過矣。
又 王敬美論詩云：「河下輿隸，須驅遣另換正身。」胡明仲稱「眉山蘇氏詞，一洗綺羅香澤之態，擺脫綢繆宛轉之度，使人登高望遠，舉首高歌，而逸懷浩氣，超乎塵埃之表。」此殆所謂「正身」者耶。
劉師培《論文雜記》東坡之詞，慨當以慷，間鄰豪放。原註：「如《滿庭芳》、《大江東去》、《江城子》諸詞是。」
陳廷焯《詞壇叢話》昔人謂東坡詞勝於情，耆卿情勝於詞，秦少游兼而有之。然較之方回、美成，恐亦瞠乎其後。
又 東坡詞獨樹一幟，妙絕古今，雖非正聲，然自是曲子內縛不住者。不獨耆卿、少游不及，即求之美成、白石，亦難以繩尺律之也。後人以繩尺律之，吾不知海上三山，彼亦能以丈尺計之否耶。
又 東坡詞，一片去國流離之思，哀而不傷，怨而不怒，寄慨無端，別有天地。
陳廷焯《白雨齋詞話》蘇、辛並稱，然兩人絕不相似。魄力之大，蘇不如辛。氣體之高，辛不逮蘇遠矣。東坡詞寓意高遠，運筆空靈，措語忠厚，其獨至處，美成、白石亦不能到。昔人謂東坡詞非正聲，此特拘於音調言之，而不究本原之所在。眼光如豆，不足與之辯也。
又 詞至東坡，一洗綺羅香澤之態，寄慨無端，別有天地。《水調歌頭》、《卜算子·雁》、《賀新涼》、《水龍吟》諸篇，尤為絕構。
又 太白之詩，東坡之詞，皆是異樣出色。只是人不能學，烏得議其非正聲？
又 東坡、少游，皆是情餘於詞。耆卿乃辭餘於情。解人自辨之。
又 張綖云：「少游多婉約，子瞻多豪放，當以婉約為主。」此亦似是而非，不關痛癢語也。誠能本諸忠厚，而出以沉鬱，豪放亦可，婉約亦可，否則豪放嫌其粗魯，婉約又病其纖弱矣。
又 北宋如東坡、少游、方回、美成諸公，亦豈易及耶。
又 東坡詞豪宕感激，忠厚纏綿，後人學之，徒形粗魯。故東坡詞不能學，亦不必學。
又 東坡心地光明磊落，忠愛根於性生，故詞極超曠，而意極和平。稼軒有吞吐八荒之概，而機會不來。正則可以為郭、李，為岳、韓，變則即桓溫之流亞。故詞極豪雄，而意極悲鬱。蘇、辛兩家，各自不同。後人無東坡胸襟，又無稼軒氣概，漫為規模，適形粗鄙耳。
又 和婉中見忠厚易，超曠中見忠厚難，此坡仙所以獨絕千古也。
又 宋詞有不能學者，蘇、辛是也……然蘇、辛自是正聲，人苦學不到耳。
又 人知東坡古詩古文，卓絕百代。不知東坡之詞，尤出詩文之右。蓋仿九品論字之例，東坡詩文縱列上品，亦不過為上之中下。若詞則幾為上之上矣。此老生平第一絕詣，惜所傳不多也。
又 東坡詞全是王道。稼軒則兼有霸氣，然猶不悖於王也。
又 白石仙品也。東坡神品也，亦仙品也。夢窗逸品也。
又 東坡一派，無人能繼。
又 稼軒求勝於東坡，豪壯或過之，而遜其清超，遜其忠厚。玉田追蹤於白石，格調亦近之，而遜其空靈，遜其渾雅。故知東坡、白石具有天授，非人力所可到。
又 東坡、稼軒，同而不同者也。
沈祥龍《論詞隨筆》唐人詞，風氣初開，已分二派。太白一派，傳為東坡，諸家以氣格勝，於詩近西江。飛卿一派，傳為屯田，諸家以才華勝，於詩近西崑。後雖迭變，總不越此二者。
張德瀛《詞徵》同叔之詞溫潤，東坡之詞軒驍，美成之詞精邃，少游之詞幽艷，無咎之詞雄邈，北宋惟五子可稱大家。
又 蘇、辛二家，昔人名之曰詞詩詞論。愚以古詞衡之曰，不用之時全體在，用即拈來，萬象周沙界。
又 宋牧仲謂宋詩多沉僿，近少陵；元詩多輕揚，近太白。然詞之沉僿，無過子瞻。長樂陳翼論其詞云：「歌《赤壁》之詞，使人抵掌激昂，而有擊楫中流之心。歌《哨遍》之詞，使人甘心澹泊，而有種菊東籬之興」，可謂知言。
張祥齡《詞論》辛、劉之雄放，意在變風氣，亦其才只如此。東坡不耐此苦，隨意為之，其所自立者多，故不拘拘於詞中求生活。
王國維《人間詞話》昭明太子稱陶淵明詩「跌宕昭彰，獨超眾類，抑揚爽朗，莫之與京」。王無功稱薛收賦「韻趣高奇，詞義晦遠，嵯峨蕭瑟，真不可言」。詞中惜少此二種氣象。前者唯東坡，後者唯白石，略得一二耳。
又 東坡之詞曠，稼軒之詞豪。無二人之胸襟而學其詞，猶東施之效捧心也。
又 讀東坡、稼軒詞，須觀其雅量高致，有伯夷、柳下惠之風。白石雖似蟬蛻塵埃，然終不免侷促轅下。
又 蘇、辛，詞中之狂，白石猶不失為狷。若夢窗、梅溪、玉田、草窗、西麓輩，面目不同，同歸於鄉愿而已。
又 東坡之曠在神，白石之曠在貌。
又 故以宋詞比唐詩，則東坡似太白，歐、秦似摩詰，耆卿似樂天，方回、叔原，則大曆十子之流。
況周頤《蕙風詞話》東坡、稼軒其秀在骨，其厚在神。初學看之，但得其粗率而已。其實二公不經意處，是真率，非粗率也。余至今未敢學蘇、辛也。
又 有宋熙、豐間，詞學稱極盛。蘇長公提倡風雅，為一代山斗。黃山谷、秦少游、晁無咎皆長公之客也，山谷、無咎皆工倚聲，體格於長公為近，唯少游自辟蹊徑，卓然名家，蓋其天分高，故能抽秘騁妍於尋常濡染之外，而其所以契合長公者獨深。
蔣兆蘭《詞說》宋代詞家，源出於唐五代，皆以婉約為宗。自東坡以浩瀚之氣行之，遂開豪邁一派。南宋辛稼軒，運深沉之思於雄傑之中，遂以蘇、辛並稱。
陳洵《海綃說詞》東坡獨崇氣格，箴規柳、秦，詞體之尊，自東坡始。
蔡嵩雲《柯亭詞論》東坡詞，胸有萬卷，筆無點塵。其闊大處，不在能作豪放語，而在其襟懷有涵蓋一切氣象。若徒襲其外貌，何異東施效顰。東坡小令，清麗紆徐，雅人深致，另闢一境。設非胸襟高曠，焉能有此吐屬。
陳匪石《聲執》然而婉約之與豪放，溫厚之與蒼涼，貌乃相反，從而別之曰陽剛，曰陰柔。周濟且准諸風雅，分為正變，則就表著於外者言之，而仍只舒斂之別爾。蘇、辛集中，固有被稱為摧剛為柔者。即觀龍川，何嘗無和婉之作。
又 叫囂擐薄之氣皆不能中於吾身，氣味自歸於醇厚，境地自入於深靜。此種境界，白石、夢窗詞中往往可見，而東坡為尤多。
又 蘇軾寓意高遠，運筆空靈，非粗非豪，別有天地。
吳梅《詞學通論》東坡詞在宋時已議論不一，如晁無咎云：「居士詞，人多謂不諧音律，然橫放傑出，自是曲子內縛不住者。」陳無己云：「東坡以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。」陸務觀云：「世言東坡不能詞，故所作樂府詞多不協。晁以道謂紹聖初與東坡別於汴下，東坡酒酣，自歌古《陽關》，則公非不能歌，但豪放不喜裁剪以就聲律耳。」又云：「東坡詞歌之，曲終覺天風海雨逼人。胡致堂云：「詞曲至東坡，一洗綺羅香澤之態，擺脫綢繆宛轉之度，使人登高望遠，舉首高歌，逸懷浩氣，超乎塵垢之外，於是《花間》為皂隸，而耆卿為輿台矣。」張叔夏云：「東坡詞清麗舒徐處，高出人表，周、秦諸人所不能到。」此在當時，毀譽已不定矣。至《四庫提要》云：「詞至晚唐五季以來，以清切婉麗為宗，至柳永而一變，如詩家之有白居易，至軾而又一變，如詩家之有韓愈，遂開南宋辛棄疾等一派。尋源溯流，不能不謂之別格，然謂之不工則不可。」此為持平之論。余謂公詞豪放縝密，兩擅其長。世人第就豪放處論，遂有鐵板銅琶之誚，不知公婉約處何讓溫、韋，如《浣溪沙》云：「彩索身輕長趁燕，紅窗睡重不聞鶯。」《祝英台》云：「掛輕帆，飛急槳，還過釣台路。酒病無聊，攲枕聽嗚櫓。」《永遇樂》云：「天涯倦客，山中歸路，望斷故人心眼。燕子樓空，佳人何在，空鎖樓中燕。」《西江月》云：「高情已逐曉雲空，不與梨花同夢。」此等處與「大江東去」、「把酒問青天」諸作，如出兩手，不獨「乳燕飛華屋」、「缺月掛疏桐」諸詞，為別有寄託也。要之，公天性豁達，襟抱開朗，雖境遇迍邅，而處之坦然，即去國離鄉，初無羈客遷人之感。惟胸懷坦蕩，詞亦超凡人聖。後之學者，無公之胸襟，強為摹仿，多見其不知量耳。