宋史論叢 · 北宋關於家庭制度之法令

《宋史·地理志》於涪陵一地，獨記其「民……親在，多別籍異財」。據此，以涪陵以外無此俗，至少此俗並不普遍，然據《長編》載，仁宗天聖間，「通判桂州王告言：『劉氏（南□□）時應祖父母、父母在，孫子既娶，即令析產。其後，富者數致千金，而貧者或不能自給，及朝庭平嶺南乃知法不得以異居，爭訟至今不息，請條約之。』」（文見天聖七年五月）據此，則廣南亦有親在其子別籍異財之俗，福建及江南亦有此俗，其證見後。 《宋會要輯稿·刑法二》載，太祖「乾德六年詔……近者西川管內，及山南諸州，相次上言，百姓祖父母、父母在者，子孫別籍異財，仍不同居。詔到日仰所在長吏明加告誡，不得更習舊風。如違者並准律處分」。此事，李燾《長編》及《宋史·本紀》均記之而較略。二書並系此事於開寶元年六月。按開寶元年即乾德六年，是年十一月始改元開寶，《長編》及《本紀》已追改，而《會要》則仍舊文也。 《宋太宗實錄》殘本載：「太平興國八年十一月……詔曰：『先是開寶二年八月丁亥詔書，應廣南、東西東川峽路諸州民，祖父母、父母在，子孫別籍異財者，棄市。自今並除之，論如律。』」此開寶二年之詔，《長編》及《宋史·本紀》並載於本年下，而於所涉地域，但言川峽諸路，無廣南及東西川等地，於所涉親屬，無祖父母二字。後一事為《宋史》及《長編》之誤無疑；惟關於前一事，《宋史》《長編》之省略，乃有原故。蓋宋是時尚未取南漢，其法令似不及於廣南也。《長編》及《宋史·本紀》亦載上引太平興國之詔，仍缺廣南、西川等，惟祖父母三字則不缺，則此三字開寶二年之詔亦不當缺也。 據《長編》，真宗「天禧三年七月……詔福建州軍偽命以前部民子孫別籍異財，今祖父母已亡，詣官訴均分不平者，不限有無契要，並以見佃為主，官司勿為受理，尋詔江南諸州軍亦如之」。 又據《長編》，仁宗天聖七年五月，「詔廣南民，自今祖父母、父母在而則別籍異財者論如律。已分居者勿論」。因通判桂州王若之請也。 又據《長編》，仁宗景祐四年正月，「詔應祖父母、父母服闋後，不以同居、異居，非因祖父母財及因官自置財產，不在論分之限。又詔士庶之家應祖父母、父母未葬者，不得析居。若期尚遠，即聽以所費錢送官，候葬日給之」。 又據《長編》，天聖七年四月「貝州言，民之析居者，例皆加稅，惟其家長則免，清河、清陽、歷亭三縣，戶罰絲五分、鹽五升、錢五十，武城縣增錢五十，漳南縣增蜀黍八升。而他州悉無此例。請除之，詔可」。貝州之罪稅不知是一種比較普遍制度之殘遺，抑始終只限於貝州，尚待稽考。 以上所述皆限制家庭析小之立法。在另一方面，朝庭於例外龐大之大家庭，五世以上同居者，時加褒獎，計太宗、真宗、仁宗三朝此類事見於《太宗實錄》殘本、李燾《長編》及《宋史》者凡有十二，茲為表列如下： 原載《益世報·文史副刊》第1期，1942年2月17日