石洲詩話 · ●卷六
（漁洋評杜調記）
曩輯漁洋《杜詩話》一卷，不盡評騭語也。而外間所傳漁洋評本，又多雜以偽作。今就海鹽張氏刻本摘記。《贈李白》：「此詩語意，原不甚楚楚。」
方綱竊按：此評固謬，不待辨說矣。然愚所見評杜本，則此條是王西樵之筆，張刻誤為漁洋也。漁洋幼學詩於西樵，或有傳錄踵訛者，尚不止此。今姑就張刻記出。其西樵評本，直抹杜詩處極多，不能悉舉正矣。學者勿惑焉。《陪李北海宴歷下亭》：「此首頗近《選》。」
按此評亦非漁洋之筆。《同李太守登歷下古城員外新亭》：「以上二首並暫如臨邑詩，與公他詩不類，當是有意仿北海耳。」
按此亦西樵評。《冬日有懷李白》：「『更尋嘉樹傳』二語，畢竟難通。」
按此亦西樵評也。愚所見漁洋評本，則獨圈此聯，信知偽本之不足信矣。○以此二句為難通，是乃真未通人之語。豈有漁洋作此評者乎？自此以下，皆依愚所舊鈔次序，不依張刻。《送孔巢父歸江東》：「結句有深意。」
按此西樵評。《飲中八仙歌》：「無首無尾，章法突兀，然非杜之至者。」
按此亦西樵評也。又有「無意味，於鱗誤選」云云。又抹「左相」句，皆謬之甚者。而張氏刻本錄之，貽誤匪細。《高都護驄馬行》：「此子美少壯時作，無一句不精悍。」
按此條是漁洋評。《同諸公登慈恩寺塔》：「西樵云：此作不為完美之篇，五句『方知』二字與『曠士』二句不相葉，末八句四截不相續，中間一段，則誠奇語耳。『秦山』五字，是憑高奇句。」
按此評愚所見本是西樵筆也，上無「西樵雲」三字；今以張刻屬漁洋，而有「西樵雲」三字。即此一條推之，則外間所傳西樵評本，名漁洋，不為無因耳。蓋漁洋早年學詩於其兄，有手錄西樵語，後遂誤傳為漁洋評耶？第張刻此卷自識，謂未睹其全，則又非外間所傳以西樵評溷入之本矣。足見藝林多傳新城王氏評本，真贗雜淆久矣。愚此卷附記之，裨益良非淺也。○愚所見漁洋評本，此篇評云：「與高、薛據三篇，氣魄真勁敵。」此評勝此遠矣，其偽妄何待辨？此詩但以高、薛相擬，尚未為極至也，已勝西樵之評遠矣。西樵語本不必與辨，然海鹽張氏既刻入《帶經堂詩話》卷中，誠恐有誤信者，豈可嘿而息乎！其謂此篇非完美之作，而但賞中段之奇，若果通篇非完美，而結處八句又四截不相屬，則豈可專賞其中間奇句？此非以目皮相者乎！第五句「方知」二字提起，正與「仰穿」、「始出」一氣銜接，其上句「自非」二字，先用反說，亦正與此第五句以下相應也。乃謂之「不相葉」，可乎？末八句筆筆正鋒，何以謂之「不相續」，豈欲於八句內用虛活字連繫，方謂之相續乎？此是三家村習八股者語耳。《醉時歌》：「『相如』二句應刪。結似律，不甚健。」
按此卻是漁洋評，而實謬誤。「相如」、「子□」一聯，在「高歌」一聯下，以伸其氣，乃覺「高歌」二句倍有力也。此猶之謝玄暉《新亭渚別范□》詩「廣平」、「茂陵」一聯，必借用古事，以見兩人心事之實跡也。漁洋乃於玄暉詩亦欲刪去「廣平」一聯，以為超逸，正與評杜詩此二句之應刪，其謬同也。愚嘗謂空同、滄溟以格調論詩，而漁洋變其說曰神韻，神韻者，格調之別名耳。漁洋意中，蓋純以脫化超逸為主，而不知古作者各有實際，豈容一概相量乎？至此篇末「生前相遇且銜杯」一句，必如此乃健，而何以反雲「似律不健」耶？且此句並不似律，試合上一句讀之，若上句第二字仄起，而此收句「生前」「前」字平聲，則似乎與律相近也。今上句「不須」「須」字亦是平聲，而此收句第二字又用平聲，則正與律不相似矣。何以雲「似律」乎？況即使上句第二字用仄起，此收句第二字用平，亦必古詩內有音節逼到不得不然，而後以似律之句結之，亦必不可雲「結似律」也。況又上下句第二字皆平耶？先生獨不讀杜公《人日寄高常侍》之七言古詩乎：「鼓瑟至今悲帝子，曳裾何處覓王門。文章曹植波瀾闊，服食劉安德業尊。長笛誰能亂愁思，昭州詞翰與招魂。」此結段一連六句，平仄粘連，竟與律詩無別，而更覺其古也。漁洋先生乃必篇篇結句皆以下三字純用平聲為正調乎？○此篇結六句，「先生早賦歸去來」一句，既以第六字用仄矣，「儒術於我何有哉」句，又於第六字用仄，所以此下相間以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平，所以不能即結住者，一連二句之平仄平，與一連二句之平平平，正相齊押住，則其勢必不可即作結句矣。而此下結句，若又用三平之調，則又是直縱不收之音節矣。所以必用二四六相諧之調作一句結，乃可以結住也。此乃音節正變相乘一定之理，而漁洋轉以為「似律」，此誠何說哉？《麗人行》：「意在言外，《三百篇》之致也。」
按此評不謬。然是西樵評。《陂行》：「末本漢武《秋風辭》，妙在絕不相似，古人之善學如此。」
按此是漁洋評。《陂西南台》：「『錯磨終南翠』二句，刻畫。」
按此漁洋評。《示從孫濟》：「『所來為宗族』二句，笑柄。」
按此是漁洋評。其意以超逸語為古雅，故見此等句若近質率者，輒笑之。其實論詩不應如此。《沙苑行》：「結未喻。」
按此亦漁洋評。不知其意欲如何收束？此結句正不當深求也。《戲簡鄭廣文兼呈蘇司業》：「偶爾妙謔，便成故實。」
按此漁洋評。《天育驃騎歌》：「畫出神駿。」結處云：「無限感慨，一句盡之。」
按此西樵評。《蘇端薛復筵簡薛華醉歌》：「賞其生造。」結處云：「忽然生色。」
按此西樵評，亦皆不知詩者之語。《哀王孫》：「此等自是老杜獨絕，他人一字不能道矣。」
按此西樵評。《哀江頭》：「亂離事只敘得兩句，『清渭』以下以唱嘆出之，筆力高不可攀。樂天《長恨歌》，便覺相去萬里。即兩句亦是唱嘆，不是實敘。」
按此西樵評，所說皆合，但不必以《長恨歌》相較量耳。《大□寺贊公房四首》：「其一『開懷無愧辭』，語似陶。其三『玉繩迥斷絕』，言殿宇之高，玉繩亦為虧蔽而斷絕也。」
按此皆西樵評。然予見漁洋評本，其一「撞鐘齋及茲」，評雲「拙句」，此則亦猶西樵評。其二「文義難通」云云。其三「夜深殿突兀」二句，評雲「三四果是名句。」然則漁洋之讀杜，如此等亦皆未造其至者。《喜晴》：「『久旱雨亦好，既雨晴亦佳』，皆是人胸臆語，公先探而出之耳。」
按此西樵評。《送樊二十三侍御赴漢中判官》：「『柱史晨征憩』，趁韻。『後漢更列帝』，唐雖遭亂，然非滅而更興，不得以後漢為比。」
按此二條漁洋、西樵評本皆無。《送韋十六評事充同谷郡防禦判官》：「結弱。」
按此西樵評。《晦日尋崔戢李封》：「『上古葛天民』四句，得此一段生色。」
按此西樵評。《徒步歸行》：「平正通達，尚嫌淺易。」
按此西樵評。真八股先生語。《玉華宮》：「後亦弩末，竟刪四句更警。」
按西樵評。其謬至此！《前出塞》：「九首是一首。」
按西樵評。此亦時文先生語。《奉贈鮮于京兆二十韻》：「『計疏疑翰墨』一聯，西樵嗟賞此二語，每三復之。」
按此在予所見本，是西樵評。而張刻有「西樵云云」，是則漁洋評本，實有述西樵語者，無怪二本之偶有同異也。蓋漁洋每喜舉兄說耳，苟非大乖謬者，並存何害。《鄭附馬宅宴洞中》：「此詩過苦，無甚趣味。『秦樓』句，謔語也。」
按此西樵謬評。《李監宅》：「意頗諷之。三四句俗。」
按此亦西樵評。《假山》：「無味。」
按漁洋評雲「可刪。」《暫如臨邑至昔山湖亭懷李員外》：「語亦不佳。」
按此西樵評。《已上人茅齋》：「『岱宗夫如何』『夫』字，及此詩『可以』字，皆是少陵句法。」
按此是西樵謬評，然亦即錄漁洋評者誤入之。正恐新城詩學，於「岱宗」句竟未之解耳。「岱宗夫如何」五字，是杜公出神之筆，「如何」二字虛，「夫」字實，從來皆誤解也。此一「夫」字，實指岱宗言之，即下七句全在此一「夫」字內。蓋少陵縱目遍齊、魯二大邦，而其「青未了」，所以不得不仰嘆之。此夫」字，猶言「不圖為樂之至於斯」，「斯」字神理，乃將「造化神秀」、「盪胸層□」諸句，皆攝入此一「夫」字內，神光直叩真宰矣。豈得以虛活字妄擬之乎？《房兵曹胡馬》：「落筆有一瞬千里之勢。『批』、『峻』字，今人以為怪矣。」
按此亦西樵語。夫誰以為怪哉？蓋先生自以為怪乎？《畫鷹》：「西樵云：命意精警，句句不脫『畫』字。」
按此西樵語。而張刻有「西樵雲」三字，則是漁洋述之也。爾日未嘗聞新城王氏專以制舉義得名也，何以八股氣味深入至此。《臨邑舍弟書至苦雨》：「『利涉』句太遠無涉。」
按此亦西樵語。《過宋員外舊莊》：「五六句感慨跌宕，無所不包。」
按此亦西樵語。《夜宴左氏莊》：「起甚有風趣，結遠。」
按此西樵語。《送裴二虬尉永嘉》：「平。」
按此評未見。《游何將軍山林十首》：「『紅綻雨肥梅』，俗句。」
按此則是漁洋評也。漁洋以超逸立格，故應戒人看白香山詩也。《得家書》：「此等事作一排律，自不能盡意。」
按此西樵謬說。《行次昭陵》：「『玉衣』一聯，言神靈如在也。」
按此西樵評。《端午日賜衣》：「何大復極贊此，吾所不知。」
按此評未見。《送李校書》：「『老雁』句比也。」
此亦西樵。《洗兵馬》：「此杜集七古中極整麗可法者。」
亦西樵。《病後過王倚飲贈歌》：「又一體。」
亦西樵。《貽阮隱居》：「結說盡。」
亦西樵。《遣興五首》：「達。」
亦西樵。《鳳凰台》：「似孟郊。」
亦西樵。《劍門》：「高視見霸王」句抹「王」字：「王，平聲。」
按此亦西樵謬語。試問「以力假仁者霸，以德行仁者『王』」字，亦是平聲乎？《戲為雙松圖歌》：「起處便老放。『葉里松子』句，看此老筆底畫意。」
亦皆西樵。《光祿坂行》：「『暝色』句不如『暝色帶遠客。』」
亦西樵。《陳拾遺故宅》：「『聖賢』、『日月』，太過。」
此亦西樵誤也。「所貴者聖賢」，「聖賢」二字，正用陳拾遺詩也。陳伯玉《懷古》詩：「賢聖幾凋枯。」此類慨慕古聖賢語，拾遺每多有之。若以「聖賢」指陳拾遺，則誤也。至於「日月」二字，承上句「揚馬」言之，亦豈可泥耶？《謁文公上方》：「『庭前猛虎』，謂石也。」
亦西樵。《山寺》：「老杜頻用『樹羽』字，皆未妥。」
亦西樵。《桃竹杖引》：「酷似太白。」
亦西樵誤也。蓋以間用長句，遂妄謂似太白，不特不識杜，亦不識李矣。《冬狩行》：「『有鳥名瞿鵒』三句比也。」
亦西樵謬語。不知何比？《太子張舍人遺織成褥段》：「起處全是樂府意。」
亦西樵。《八哀詩》：「《八哀詩》本非集中高作，世多稱之不敢議者，皆揣骨聽聲者耳。其中累句，須痛刊之方善。石林葉氏之言，其識勝崔德符多矣。余《居易錄》中詳之。」
按此則漁洋評也。今以漁洋諸條，詳列於此。
《漁洋詩話》云：「杜《八哀詩》，最冗雜不成章，亦多囈語，而古今稱之，不可解也。」
《居易錄》一條云：「杜《八哀詩》，鈍滯冗長，絕少剪裁。而前輩多推之，崔至謂『可表里《雅》、《頌》』，過矣！試摘其累句，如《汝陽王》云：『愛其謹潔極』，『上又回翠麟』，『天笑不為新』，『手自與金銀』，『匪惟帝老大，皆是王忠勤』。《李邕》云：『眄睞皆已虛，跋涉曾不泥』，『眾歸給美，擺落多藏穢』，『是非張相國，相扼一危脆』。《蘇源明》云：『秘書茂松色』，『溟漲本末淺』。《文苑英華》本異，亦不可曉。《鄭虔》云：『地崇士大夫，況乃氣精爽』，『方朔諧太枉』，『寡鶴誤一響』。《張九齡》云：『骨驚畏曩哲，в變負人境』，『諷詠在務屏』，『用才文章境』，『散帙起翠螭』，『未闕隻字警』云云，率不可曉。披沙揀金，在慧眼自能辨之。未可為群瞽語白黑也。」
又一條云：「予嘗議子美《八哀詩》，《後村詩話》先已言之，曰：『如《鄭虔》之類，每篇多蕪詞累句，或為韻拘，殊欠條暢。不如《飲中八仙》之警策。蓋《八仙歌》每人止三兩句，《八哀詩》或累押二三十韻，以此知繁不如簡，大手筆亦然。』又云：『《八哀詩》，崔德符以為表里《雅》、《頌》，中古作者莫及。韓子蒼謂其筆力變化，與太史公諸贊方駕。惟葉石林謂長篇最難，魏、晉已前，不過十韻，常使人以意逆志，初不以敘事傾倒為工。此八篇，本非集中高作，而世多尊稱，不敢議其病。蓋傷於多，如《李北海》、《蘇源明》篇中多累句，颳去其半方善。石林之論累句之病，並為長篇者，不可不知。』右皆確論，與予意吻合。」
並錄予舊抄漁洋評本於後：
「《八哀詩》自是鉅篇，顧多鈍拙不可曉。何也？」
《贈司空王公思禮》：「物不隔」三字抹，「九曲」四句密圈，「自有」三字抹，「爽氣」句密圈。
《故司徒李公光弼》：「零落」句密圈。
《贈左僕射鄭國公岩公武》：「不知萬乘出」四句密圈，「終相併」三字抹：「多冗長之句。」
《贈太子太師汝陽郡王》：「虬髯」二句密圈，「愛其謹潔極」句抹，「上又回」句抹，「不為新」三字抹，「聖聰」句抹，「匪惟帝」二句抹。
《贈秘書監江夏李公邕》：起二句密圈，「森然」句密圈，「多藏穢」三字抹，「竟掩」句卻未抹。張刻此句全抹，評雲「不倫」。以予所見，此是西樵評。此所云「不倫」者，又與漁洋所摘累句之說不同。「危脆」二字抹。
《故秘書少監武功蘇公源明》：「氣精爽」三字抹，「太枉」二字抹，「寡鶴」句抹，「百年」二句密圈。
《故右僕射相國曲江張公九齡》：「詩罷地有餘」二句密圈，「用才」句抹，「翠螭」二字抹，「未闕」句抹。
按漁洋以此八詩為鉅篇，原自與前人讚賞略同。其所摘累句，則漁洋於詩，以妙悟超逸為至，與杜之陰陽帥、利鈍並用者，本不可同語也。愚於《八哀詩附記》卷中，偶亦及此。今舉其一條云：「《汝陽王》篇中，專敘射雁一事，史遷法也。『上又回翠麟』，乃插入之筆，若無此句，則『扣馬』、『諫獵』諸句，皆無根矣。此種健筆，豈得以漁洋之評議之？其餘漁洋所摘累句，又或以為囈難曉，若然，則《三百篇》變雅中亦頗多似後人不可曉之句矣。善論詩者，豈可如此！且如『金銀』二字，以今日俗眼視之，似是俗字乎？然而『不貪夜識金銀氣』，又何嘗非『金銀』二字連用？亦將以為累句乎？如以漁洋所抹累句，若『紅綻雨肥梅』，與上句『綠垂風折筍』等耳。『綠』不聞其俗，而『紅』獨俗乎？『筍』不聞其俗，而『梅』獨俗乎？『垂』不聞其俗，而『綻』獨俗乎？『折』不聞其俗，而『肥』獨俗乎？蓋漁洋為詩，多擇樂府中清雋之字；不則年號、地名亦選其清雋悅目之字。如是則詩人止當用清揚、婉孌之字，而不當用『』、『戚施』之字矣。說詩正不當如此也。」
約而言之，葉石林可謂「以意逆志」，上溯魏、晉者，此原是漁洋論五言詩之大旨，其所鈔《三昧》、《十選》，皆此職志也。然漁洋於六朝則鈔及庾子山廿韻之作，而於唐則轉不取十韻外者，何也？故其於初唐亦止取短章以為近古，而長篇則以為近靡，又何論元、白諸篇矣。若杜公五言古詩，長篇如《北征》諸作，正復何減《雅》、《頌》，而可以長短較量乎？所以就學杜言之，人皆知其高古雄渾，而其用鈍筆處，不如其用利筆之於諷誦也。即如「苗滿空山」一聯，更無人理會矣。觀古人墨跡，遇禿毫處，則嗤為敗筆者，人皆如是耳！然而杜詩初不以鈍筆見長，即漁洋之每摘杜公累句，固於學杜之理，非其至論，而亦於評杜之妙，初不相妨也。杜詩固不因漁洋之摘累句而稍有損，即漁洋之論詩，亦豈以其摘杜累句而有損乎？況愚所見漁洋評杜之真本，其所圈識，尤關精微之詣。愚方欲摘取漁洋圈識之句，以醒學者之目，又恐其近似時文八股之習，是以聯因張氏此刻內《八哀詩》評，而略具其概於此。愚豈敢以漁洋心眼，印定讀杜之指歸哉？
又張刻此內「事絕萬手搴」句、「正始」句、「不要懸黃金」二句，皆全抹，評雲「多不可解」。此則漁洋本所未抹。蓋西樵亦多摘其累句，又不盡出漁洋也。又「百年見存沒」二句，評雲「十字悲甚」，亦非漁洋語。此皆無足詳辨者。《奉酬薛十二丈判官見贈》：「卓氏近新寡」以下，西樵云：「忽入此一段，不倫不理，無端之甚。」「空中右白虎」二句抹：「如囈語。」「襄王薄行跡」以下：「此段又不倫。」
按此有「西樵雲」三字，則亦漁洋述其兄語也。讀杜詩何苦於此等處尋鬧。《醉歌行贈公安顏少府》：「『君不見』句，朴。」
亦西樵。《上水遣懷》：「『窮迫』二句，真。」「回斡」以下：「『回斡』五字已足，不必下四句。鄭繼之謂『此等為杜公滯處』，良是。」
按此亦西樵評也。「回斡明受授」一句，必得伸長以下四句，其氣乃足，何為轉欲省下四句乎？《早行》：「『前王』二句，亦是警語。『碧藻非不茂』，此句語勢不亮，下句覺接不倫。」
此亦西樵語，直不知詩理者！此詩圓至深厚，乃是以中鋒之筆出之，為此評者，自不解耳。《歲晏行》：「『歲雲暮矣多北風』四句，喜其氣老，只在參錯中。」
亦西樵。《題鄭縣亭子》：「『巢邊』句，比也。」
亦西樵。《望岳》：「無一句與前人登華同。」
亦西樵。《得舍弟消息二首》其一：「此等皆杜之可存者，不得以其平而忽之。『憐』、『存』語更淒。」
亦西樵也。誰言「平而忽之」哉？時文習氣，至於如此！《憶弟》：「『兵在見何由』，朴。」
亦西樵。《秦州雜詩二十首》其十七：「『檐雨亂淋幔』下三字，不成句。」
亦西樵謬語。《蒹葭》：「句句太切。」
亦西樵。可笑！《有客》：「作聲價，卻有致。」
亦西樵。《野老》：「『片□』，比也。」
亦西樵。《少年行》：「直書所見，不求語工，但覺格老。」
亦西樵。《贈王二十四侍御契四十韻》：「此詩自敘處大多，覺氣格亦散緩。」
亦西樵謬說。《船下夔州郭宿雨濕不得上岸別王十二判官》：「末句『汝』俱指鷗，非也。余謂指王判官。」
亦西樵。此末句「汝」字，豈有指鷗之理？何須辨說！《謁先主廟》：「包舉得大。」
亦西樵。《偶題》：「此篇前半氣勢甚雄，惜後半多滯語。」
此評予所未見，不知是西樵，抑是漁洋？要是不知詩者語耳。不特所云「後半多滯」是謬語也，即所云「起處甚雄」亦是謬讚。《偶題》一篇，讀者或目為前後二截，固謬矣；即以起二句，似是統挈全篇，而實非文家空冒之起句也。愚嘗與即墨張肖蘇論之，又與欽州馮魚山論之，詳具於《杜詩附記》卷內。《秋日夔府詠懷寄鄭監李賓客一百韻》：「未免鋪敘，難此整贍。『霧雨』句自己，『馨香』句鄭、李。」
此評亦未見，不知是西樵，是漁洋？其以「霧雨」句為杜自謂，亦未然。《洞房》：「《洞房》、《宿昔》諸篇，俯仰盛衰，自是子美絕作。」
此漁洋評。《酬韋昭州見寄》：「起老。」
亦西樵。《千秋節有感》：「此等則李滄溟之濫觴也。」
亦西樵。《舟中夜雪有懷盧十四侍御弟》：「『舟重』句遂為詠雪粉本。」
亦西樵。《對雪》：「『囊罄』不宜有『銀壺』。」
此評卻是西樵。然漁洋亦抹「銀壺」二字。
方綱自束髮誦詩，所見杜詩古今注本，已三十餘種。手錄前人諸家之評，及自附評語，丹黃塗乙，亦三十三遍矣。大約注家於事實或有資以備考，於詩理則概未之有聞。評家本不易言，在杜公地分，既非後來學者所能仰窺，其謬誤擅筆者，固不必言矣。即或出於詩家，偶有所見，而就其稍近者，亦有二端：一則或出於初誦讀時，偶有未定之論；一則或為學徒指點，有所為而借發。此皆不足以言評杜也。即以近日王漁洋標舉神韻，於古作家，實有會心。然詩至於杜，則微之系說，尚不滿於遺山，後人更何從而措語乎？況漁洋於三唐雖通徹妙悟，而其精詣，實專在右丞、龍標間，若於杜則尚未敢以瓣香妄擬也。惟是詩理，古今無二，既知詩，豈有不知杜者？是以漁洋評杜之本，於詩理確亦得所津逮，非他家輕易下筆者比矣。愚幼而游吾里黃昆圃之門，得遍識漁洋手定之說，既而於朋輩借閱，所稱漁洋評本者，大約非西樵之評本，則漁洋早年述西樵之評本。其後於同里趙香祖齋得漁洋評本，嘗以漁洋平日論杜語，逐條細較，實是其親筆無疑。昔在山東學使廨，刻拙作《小石帆亭著錄》六卷，已載此本於《王氏遺書》目矣。海鹽張氏刻有《帶經堂詩話》一編，於漁洋論次古今詩，具得其概，學者頗皆問詩學於此書。而其末附有《評杜》一卷，細審之，則真贗混淆，有不得不辨析者。故因張刻此卷為略記如右。若夫讀杜之法，愚自有《附記》二十卷，非可以評語盡之也。