師復文存 · 論社會黨

（1914年5月9日） 頃得「社會黨」發起人樂無君來書曰：「足下既批評孫江二氏之社會主義，尚望一塊社會黨二綱六目之瑕疵，既釋眾疑，亦為亞東社會主義史中留一鴻爪」云云。猶憶前年「社會黨」發起時，憤憤、樂無諸君屢函招邀入黨，惟記者對於《社會黨約章》及其組織法不甚滿意，未敢輕諾。方欲有所論列，又以其時「社會黨」與江亢虎所領之「中國社會黨」互相水火，凡所非難，頗軼出辯論主義範圍之外，記者頗不以為然，對於兩黨是非，自守中立，而不欲加以評論，致助其激爭之焰，故卒未贊一辭。今雖時異境遷，然樂無君既拳拳下問，記者亦樂得此機會，一述從前所未發表之意見。讀者幸勿以明日黃花見誚也。 記者對於「社會黨」之意見，當分為數問題如下。 一、「社會黨」之立名果當乎　　讀《社會黨約章》，蓋主張無政府共產主義者也。乃不名為無政府共產黨，而曰社會黨，揆其原因，蓋誤認社會主義可以包括無政府主義之故，記者於本報第六號《答樂無》中已略言之。大抵社會主義之在中國，幼稚殊甚，能介紹其學說於國人者，尚屬寥寥，時人對於社會主義之定義及界說，均不注意。好古者則又執其保存國粹崇拜祖國之陋見，取中國經籍牽合而附會之，以為社會主義本吾國所固有，而社會主義之為物，乃愈覺迷離誕幻不可究詰，甚至一切革新事業近於自由平等之類者，皆認為社會主義所能包括，而社會主義之真諦反因此而愈晦。此實社會主義在中國之不幸也。今「社會黨」發起諸君豈遂不知此，而仍未能免俗，則甚矣習之難移矣。記者以為無政府黨不可名為社會黨，其故有二。一、學理上之不可。社會主義之定義，有以為「主張廢除私產而以生產機關（土地器械等）屬之社會公有」者，此普通之定義也，有以為「主張廢除私產而以生產機關及其所生產之物（衣食住等）全屬之社會公有」者，此嚴確之定義也。社會主義之學說千流萬派，要其大致不離乎此。蓋純為社會的學說，而非政治的學說，與無政府主義不能和混者也。今社會黨既宣言消滅治人者與被治者之階級，顯然為無政府黨，即非復「社會黨」三字所能包舉矣。二、事實上之不可。社會主義本有共產集產之殊，而近世之所謂社會黨，則大抵為主張集產者之通稱，如英美之政黨的社會黨，均但名「社會黨」，而各國之社會民主黨通稱亦曰「社會黨」。今既主張無政府共產，而又取名曰「社會黨」，將何以自別於各國之社會黨及社會民主黨乎？或者乃曰：此為歐美各國之習慣，吾輩不必奉為圭臬。不知社會黨非一國的，乃世界的，文字或有國界，而學術則無國界，社會黨、社會主義之名，乃由翻譯歐文而來，並非中國所自創，豈復能以國粹驕人！況即在中國，江亢虎之「中國社會黨」，人人皆簡稱為社會黨者也，今主張既不同，名稱乃相混，致令舉述者不得不辨而別之曰「憤憤樂無所發起之社會黨」，曰「江亢虎所發起之社會黨」，其冗沓詞費為何如耶！記者曾晤一英國社會黨人，示以英文無政府主義之《自由》報，彼一見駭問曰：「子非主張社會主義者乎，何故愛讀此報也？」予笑應之曰：「何嘗非社會主義，特共產的社會主義耳！」彼復曰：「然則子非社會黨矣，不然，何與江亢虎所言各異耶！」於此可見，今日之習慣以為「必江亢虎之徒，始為社會黨，必江亢虎之言，始為社會主義」者，固不獨中國人為然矣。加是，吾人又何取此含糊影響之「社會黨」三字乎？至《約章》第二條以極端社會主義為宗旨，其名亦有所不妥，已於本報第五號《無政府共產主義釋名》詳論之，今不贅述。 二、無政府黨有組織機關之必要乎　　無政府黨極端反對管理代表等權，而主張絕對自由者也，故無政府黨不應如當世之政黨組織機關，自定黨綱，招人入黨。各國之無政府黨，大抵只有自由聚集之場所，而無全體固定之機關，其性質不過如俱樂部，其作用則傳播聚談而已。其集合亦完全自由，而無一切手續。蓋凡主張無政府主義者，即為無政府黨，非必寫一志願書，領一入黨證，然後可謂之黨員也。無政府黨之行事，皆自由獨立，不受指揮，不俟全體之議決，即或有聯結多人同時並舉之事，亦只有同意者合力為之，而非如當世之黨會，由黨中少數人議決一事，而令黨員遵行也。今「社會黨」乃悉取當世政黨之形式，有章程（即約章），有黨綱（即二綱六目），有入黨限制（須黨人介紹及守戒約），有入黨志願書，有黨員證書，有黨旗，有分科幹事，凡此皆與無政府宗旨相牴觸者也。據記者個人之見，以為吾黨如必欲設聚會之地，惟有建置研究社或俱樂部之法，無論何人凡願為無政府事業者，即可為會友，藉此以為傳播主義聚會研究聯絡交誼之地，固甚善也。若欲宣布吾黨公共之意見，則當別開「無政府黨大會」，當眾討論吾人進行之方針及當為之事業，發表宣言書，布告於社會，以示吾人之所主張者如是如是，吾人進行之共同目的如是如是，庶幾與吾黨宗旨不背耳。〔但今日中國內地同志寥寥，開無政府黨大會之時機似尚未至，吾人惟有於萬國無政府黨大會時（本年開會於倫敦）取其種種報告，譯為華文，宣布於眾足矣。〕 三、無政府黨有制定黨綱之必要乎　　世間政黨皆三二黨魁制定黨綱，本此黨綱以號召徒眾，故一切皆以黨魁為主動，而黨員為被動，實則利用多數黨員之聲勢，製造黨魁之名譽，以為他日祿位之階梯耳。若無政府黨，則各個獨立，人人有自由發表其意見之權，安能以少數人之意見制定黨綱而強多數人之同意乎？故吾可斷定之曰：無政府黨不應有所謂黨綱。然則無政府黨無一定之主張乎？則應之曰：有。無政府主義之根本要義，即無政府黨一定之主張，此為凡無政府黨所同具，可以不言而喻者也。顧一般社會，未能共曉，無政府黨乃隨時發表意見於大眾，有個人發表之意見，即書報演說等是也；有公共發表之意見，即本大會討論之結果，用「無政府黨大會」名義所發表之宣言書是也。二者皆自由言論，而絕無所謂黨綱黨目之名稱。今「社會黨」之二綱六目，其非個人意見，固不待言，若比之大會之宣言書，則又不可。蓋社會黨綱目乃懸此以招集黨徒，與宣言書之但發表公共意見者固迥別也。《社會黨約章》明著入黨者須信從綱目之條，曾亦思信即崇信，從即服從，崇信服從，固無政府黨所極端排斥者乎？其與各政黨之服從黨魁果何以異乎？ 四、二綱六目之分別果合於學理乎　　今姑舍無政府黨不應有黨綱之說，專論二綱六目之當否。社會黨之綱目曰：「綱一：消滅階級。目：（一）貧富（實行共產），（二）貴賤（尊重個人），（三）智愚（教育平等）。綱二：破除界限。目：（一）國（無遠近），（二）家（無親疏），（三）教（無迷信）」。此二綱六目者，條分縷析，有如表格，兩兩對舉，無異駢儷，所謂文人積習，原不應施之發布公共主張者。然特小疵，可無深論。第論其落落大者，不當亦有數端。今世所謂智愚，特比較的形容詞耳，非如貧富貴賤之顯示區別者也。富貴者雖愚，亦儼然居於民上，貧賤者雖智，終不能不受制於人，是則智愚又何階級之可言？宗教之派別繁多，出主入奴，自不免各有界限，第吾黨之排斥宗教，其目的不在泯教爭，而在除迷信，重自由，是則又何界限之可言？此綱目分隸之未當一也。消滅貴賤階級尊重個人一語，其以尊重人權為尊重個人耶，則尊重人權乃法律家之所尚，而非無政府主義所有事。其以個人主義為尊重個人耶，則個人主義（Individualismo，在社會主義學派中又譯獨產主義）與共產主義（Komunismo）學理上各相背馳，惡能同時並舉？及讀《社會黨綱目說明書》，則其意蓋指消滅治人者與被治者之階級而言，然則質而言之，實無政府耳。夫無政府黨之廢除統治機關，不受法律束縛，此乃恢復人類之完全自由，其意義不但尊重個人，其目的亦非徒平貴賤而已也。苟欲表示無政府之意，最簡單者莫若曰廢除政府，否則曰廢除統治機關，又否則曰廢除治人者與被治者之階級，然後意義可以明了。若徒曰尊重個人，則不知其主張云何矣。此第一綱第二目措辭之未當者二也。實行共產，廢除政府，此誠為無政府黨之根本要義，若夫教育平等，則未可與之並語也。蓋今日教育之不平等，乃由於貧富之不平等，未行義務教育之國，貧者固未由得絲毫之教育，即義務教育已行，貧者終未由得高等之學問，科學美術徒為富人之專利品，此非有他種原因也，貧富階級使之然耳。今既主張共產，貧富階級既除，教育又安有不平等之患乎？吾黨所有事者，惟在剿滅強權，強權之魁首（政府與資本家）既去，即百事皆了，其時如何工作，如何教育，自能由大眾之公意條理而布置之，勢如破竹，而今日則不必特別提出者也。彼政黨則不然。欲以政治之力實施其政策於目前，放往往有所謂教育普及教育平等之黨綱，而江亢虎亦主張社會政策者，故其黨綱又有教育平等之條。若無政府黨性質既殊，即亦無庸相仿，此教育平等與無政府共產並列之未當者三也。國界者，政府之所造成者也，小則爭權利，大則起戰禍，皆由政府發生之，與平民無與。苟無政府，吾平民即能互相親愛，又安有所謂國界乎？家族主義雖為強權之一種，然其細已甚，苟無政府，苟無私產，家族即末由存立。蓋法律既廢，婚姻之制自然消滅，公共教育之機關既備，即亦無人自私其家室，而謂此時尚有所謂家族，吾不信也。此破除國界，破除家族列入綱目之未當者四也。此外二綱六目之當存者，除「無政府共產」之根本要義外，惟一破除宗教而已。宗教為保護強權之利器，導人安貧守分，服從強權，排除宗教即使人思想自由，抵抗強權，故凡宗教皆在無政府黨所排除之列。然由其本原論之，則宗教究不過政府與資本家之附屬物耳，排除宗教自是無政府之一種手段，而不必與無政府共產之根本要義並列而對舉如綱目所云云也。故吾人常謂政府為萬惡之源，政府一去，百事皆了，惟對於產業之意見不能不示明確之主張（即以別於集產與獨產），自有「無政府共產」一語，遂可以賅括無遺矣。 五、無政府黨有預定建設之事業乎　　《社會黨約章》有曰：「事業分鼓吹、進行、建設三種」，鼓吹進行，誠為無政府黨所有事，若所謂建設者（原注指育嬰院、學校、醫院、養老院、農工場、公園等），其指推倒政府後之建設耶，則其時已為無政府之社會，人人皆為無政府之民，而不復有所謂無政府黨，如何建設，自有大眾無政府之民各盡所能而為之，不必專屬之無政府黨，更不必今日之無政府黨預為之設想也。其指現在之建設耶，則無政府黨方竭其心力以謀推翻強權之不暇，尚有何餘力，有何余財，以作此補苴彌縫舉一漏萬之建設乎？大抵今世俗人每以「辦事」二字為口頭語，凡一黨一會，必須有創辦之事，始合時趨，無異貿易之公司焉。今「社會黨」亦不能免此，於是有建設之條，此實不明無政府黨與政黨性質之分別者也。政黨以施行政策為職志，建設建設，固屬時趨，若無政府黨，則以推翻強權為職志，除傳播主義實行革命之外，皆非無政府黨所有事，又何貴有所謂建設者云云耶？今世之無政府黨，固有組織工會建立學校以圖主義之普及者矣，然此乃播傳事業之一種，乃黨人運動之方法，而非所云於建設也。 六、無政府黨當有戒約乎　　《社會黨約章》有不作官吏、不作議員、不入政黨、不充軍警、不奉宗教、不稱族姓之戒約，必遵守戒約者始能入黨，竊以為過矣。所戒之事，皆無政府黨所反對之事，既以無政府為宗旨，自不必復立戒約，此無政府黨不必設戒約之說也。無政府黨以絕對自由為宗旨，不能預定戒約，使人遵守。雖戒約六條大抵采自記者所發起之心社社約中，然心社與無政府黨有不同之點。心社乃以道德問題為準的，除社約外無他事，故有與社約同意者集為社友，其於自由之旨固無背也。若無政府黨則以推翻政府及資本制度為目的，凡從事於此目的者，即為無政府黨，而不必再問其他，乃於目的之外加以種種限制，便與自由之旨衝突矣，此無政府黨不可設戒約之說也。不獨此也，無政府運動之方法，不能限以一格，故無論何種社會，皆當有人以運動之鼓吹之，而尤以軍人社會為最，要故常有堅忍之同志投身軍隊以行其活潑之運動者。今乃棄之如遺，相戒以不作軍人，不亦自絕其運動之路耶？且軍人既被拒於無政府黨，則軍人必為無政府黨之敵，欲行革命，而反自樹革命之敵，何其不思之甚耶？（至心社所以有不作海陸軍人之說者，以心社乃道德的問題，社會運動則非心社範圍內之事，故凡與真道德相違反者，皆得列入社約，倘其別有懷抱欲隱身軍隊以行其革命之職志者，則可暫居贊成人之列，而吾心社亦不至失此良友也。）然則戒約之當毀，可不煩言而解矣。 以上為記者個人對於「社會黨」之意見，而非攻擊社會黨，讀者當分別觀之。