詩傳詩說駁義 · 詩傳詩說駁義卷二

翰林院檢討毛奇齡撰。 邶 舊以衞詩為、鄘、衞，固不可解。此則以為管叔時詩，以鄘為霍叔時詩，以衞為衞武公以後詩。凡詩中明明可據是衞詩者，則皆入於衞，余皆雜入、鄘。按漢書地理志云：鄁，以封紂子武庚。鄘，管叔尹之。衞，蔡叔尹之。以監殷，謂之三監。其說固謬。三監者，管、蔡、霍也。若去霍叔入武庚，是二監矣。若武庚亦一監，則武庚監武庚矣。此由漢儒誤以書康誥諸篇為成王誅武庚後始封康叔，而以衞為蔡叔舊封，故云然。然未嘗言是管，鄘是霍也。考書蔡仲之命，蔡叔封蔡，故稱蔡。則管、霍亦必以封管、霍地，故稱管、霍。此瞭然者，特不知所在耳。若詩傳於柏舟詩又云：管叔封於，與蔡叔、霍叔、康叔監殷。是管、蔡、霍三監之外，又增一康叔，則又是四監。漢書少一監，此多一監，俱不可解。若鄭譜云：武王伐紂，以其京師封紂子武庚為殷後，乃三分其地，置三監，使管叔、蔡叔、霍叔尹而教之。亦未言、鄘為管、霍封地，、鄘詩為管、霍時詩。至於左傳載季子觀樂，則於歌邶、鄘、衞時統曰：吾聞衞康叔、武公之德如是，是其衞風乎？則明明以、鄘、衞同是衞風，此則、鄘皆為衞，不為管、霍之明證也。或曰：管即鄭州管城，蔡即蔡州上蔡，霍即晉州霍邑。則又後人附防之言，不足據者。 柏舟 詩傳：管叔封於，與蔡叔、霍叔、康叔監殷。四國害周公，康叔諫不聽，三叔遂以殷畔。康叔憂王室，賦柏舟。子曰：仁矣！吾於柏舟，見匹夫不可奪志也。詩說：柏舟，康叔因管叔欲害周公，挾武庚以叛，憂之而作。按：書梓材篇有云：王啓監，厥亂為民。此是誥康叔者，則疑康叔亦監殷，似亦有說，特於三監之數不合耳。至子曰以下所引子言無據。按：孔叢子記義篇有曰：於柏舟，見匹婦執志之不易也。詳其語，似言鄘柏舟，非此柏舟也。即此柏舟，亦必因列女傳云：柏舟，衞宣夫人守志之詩。是婦人詩，此誤以婦字作夫字，則必偶見孔叢子鏤本或誤此字，遂造康叔事，而引此言以實之，以為孔叢子現在可暗取證。而不知以婦人為男子，以雌為雄，所謂撲搠迷離，不辨雄雌也，則何可已！ 鄘【四條】 牆有茨 詩傳云：三尗冓周公，鄘人風之，賦牆有茨。詩說亦然。按漢書注云：中冓，魯詩以為中夜也。此以中冓為中搆，與魯詩不同。 考槃 詩傳：鄘人美其君子不仕亂邦，賦考槃。子曰：見遯世而無悶矣。此竊孔叢子云於考槃見士之遯世而不悶也語。觀此，則益信柏舟匹夫不可奪志，亦正引孔叢子語，而連篇以及之者。作偽之稚拙，而底里盡見有如此。後木瓜篇同。 木瓜。 詩傳：朋友相贈，賦木。子曰：見苞苴之禮行焉。子曰以下見孔叢子於木瓜見包苴之禮行也語，余見前。 芄蘭 詩說芄蘭，刺霍叔也。以童子僭成人之服，比其不度德量力而助武庚亂。 胡嘉云：據竹書謂成王十年武庚畔，是時霍叔已五十有四，非童子矣。 衞【十條】 淇澳 詩傳云：衞武公好學明德，國人美之，賦淇澳。按：詩文淇奧，惟大學作淇澳，此故改澳字，且加明德字，則竟以大學釋詩矣。禮記出漢後，豈能遷易詩文如此！況禮記原本原以淇奧詩證誠意在故君子必誠其意後，未嘗證明德也。證明德之說創自朱子，以此節為明德之止於至善，此是臆解耳。而作偽者公然入此二字，淺學不審量，以為本之大學，而不知此大學系朱子之大學，非禮記大學也。觀此，則其書為宋後明季學究授市門防穉於鄉塾，而發狂為此，夫何疑焉！ 菉衣 詩傳：衞莊公之嬖人生州吁，好兵，莊姜憂之，賦菉衣。考綠字原有作菉字者，如小雅采綠，楚辭注引之作采菉；淇澳綠竹，大學引之作菉竹是也。但菉、竹二草名，綠、菉亦二草名，故可通見。未有綠是色而亦作菉者，豈菉衣草衣與？作偽無學不知綠、菉通見之故，以為菉、綠可通，遂雜下而不知怪，悲夫！ 燕燕 詩說：燕燕莊姜與娣戴媯皆為州吁所逐，同出衞野而別。莊姜作詩，詩云逺送於野，未有同被逐而稱逺送者。若魯詩則宜以此為衞夫人定姜之詩。 擊皷 詩傳：州籲求寵於諸侯，使公孫文仲帥師及宋公、魯人、蔡人伐鄭。衞人怨之，賦擊皷詩。說同。按州吁好兵，見左傳。以此詩為刺州吁，見小序與朱子集注。獨予以為未必是刺州吁者。據左傳隠四年，州吁以諸侯之兵伐鄭，圍鄭東門，只五日耳。秋又伐鄭，取禾而還。九月，州吁即見殺，亦不及一月耳。夫州吁好兵止於伐鄭，即伐鄭又止於隱公四年之一年，即一年之間又止於此數日，安得有不我以歸，爰居爰處，生死契濶，至不可活、不可申如是之久？況隠四年州吁已見殺，至僖二年戴公始廬漕，因漕無城，文公又復城楚丘，安得州吁有城漕之事？予嘗謂朱注不遵小序，其遵小序處則愈見悖謬，此亦其一。若左傳州吁伐鄭有陳人、蔡人，即詩文亦有平陳與宋語，此獨去陳人，不知何據？又從孫子仲稱公孫文仲，亦無據。 親台 詩傳：衞宣公納伋之妻，國人惡之，賦親台。詩說：寴台，衛宣公為伋取婦而美，築寴台而自納之，衞人惡之而賦其事也。按：古新字與親字不通，自程伊川改大學以親民為新民，此遂竊其說改作親字。考新台以莘地得名，即左傳公使伋之齊，使盜待於莘之莘，則以莘為新矣。此又以新為親，又以親為寴，展轉貽誤，豈子貢亦曾讀程子改本大學過耶？ 二子乘舟 詩傳宣公殺其世子伋及母弟壽衞人傷之賦二子乘舟詩說二子乘舟宣公欲立少子朔使伋夀如齊而沉之於河衞人傷之而作是詩按左傳初宣公烝於夷姜生急子為之取於齊而美公取之生夀及朔夷姜縊宣姜與公子朔搆急子公使諸齊使盜待諸莘將殺之夀子告之使行不可曰棄父之命惡用子矣及行飲以酒壽子載其旌以先盜殺之急子至曰我之求也此何罪請殺我乎又殺之史記亦云宣公正夫人與朔惡太子伋宣公自以其奪太子伋妻也心惡太子欲廢之及聞其惡大怒乃使於齊與之白旄而令盜遮界上殺之是公獨惡伋使伋死夀以代伋故並死耳未嘗並使夀死也今曰欲立朔而並殺二子於事不合且其所謂沉於河者並無所據唯劉向新序雲宣公欲殺太子伋而立壽也使人與伋乘舟於河中將沉而殺之夀知不能止也因與之同舟舟人不得殺伋方乘舟時伋傅母恐其死也閔而作詩其後舟行無恙未幾又使伋之齊將使盜見載旌要而殺之夀止伋伋不可夀又與之偕行夀之母知不能止也，戒之曰：夀無為前也。夀又竊伋旌以先行，幾及齊矣，盜見而殺之。伋至，見夀死，痛其代已死，涕泣悲哀，遂載其屍還，至境自殺。據新序說，則實有沉河事，且實有二子乘舟事。然欲立夀而殺伋，則非欲並殺伋。夀欲沉河不能，而又使之齊而殺之於路，則非使如齊而沉於河。其援據不實，多致乖舛，固不待言。予獨謂劉向所記亦傅防詩文，不可盡信者。齊、衞隔一河，二子未渡河而死於莘矣。莘在衞東近河，水經注云：今平陽陽平縣北一十里有故莘亭道，是衛適齊道也。宣公築台河上，要取齊女，亦即此地。其名曰新台，以新、莘聲同故也。史記曰死界上，正謂衞與齊之界也。二子死莘，死界上，未嘗渡河，則與二子乘舟之語不合，故造為使伋乘舟之事以實之。然而乘舟何事？使乘何為？既不奉使，又非游遨，造飾之言，彌見兀臬。即曰傅母恐伋死閔，而作詩亦但閔伋耳，焉知夀往而頓稱二子？尤屬無理。故吾謂劉向是記亦增飾詩文，未可遽信。若作偽之謬，則固有不足辨者。又伋與夀異母弟，詩傳稱母弟，非是。 采唐 詩傳：公室無禮，國人刺之，賦采唐。詩說亦然。按此詩本名桑中，以章首有爰采唐矣句，因改之示異。但左傳：申公巫臣聘夏姬於鄭，盡室以行。申叔跪遇之，曰：異哉！夫子有三軍之懼，而又有桑中之喜。注曰：桑中，衞詩名。則當時稱桑中名已久，恐無稱采唐者。 泉水 詩傳：宋桓姬閔衞之破也，賦泉水。詩說同。按宋桓姬無可考，唯小序河廣篇有桓姬歸衞事，然此時未知在衞與否。此但以許穆夫人賦載馳，則宋桓夫人不得不賦泉水耳。余見後河廣詩。 河廣 詩傳宋桓姬歸於衞思襄公賦河廣詩說河廣宋桓夫人生襄公而出歸於衞襄公即位夫人思之而義不可往故作此詩按宋桓姬歸衞事他無可考惟小序雲宋襄公母歸於衞思而不止故作是詩考衞未遷時衞都朝歌在河北宋都睢陽在河南則相隔一河故在衞思宋則賦河廣至宋襄立時衞已渡河都河南矣當衞戴公初渡河時宋桓為逆河霄濟爾時宋桓尚在也至渡河之後衞文公十年而桓始亡桓始亡而襄始立則宋襄即位距衞渡河時已十年有餘即使桓姬果歸衞果思子爾時已不隔河矣尚曰誰謂河廣誰謂宋逺於情理不合故予向謂此詩未必是宋桓夫人思子之詩非無謂也苐嚴華谷作詩緝謂此詩當在衞未渡河襄公未立之前此亦回防河廣之一說然嘗考劉向說苑宋襄公為太子時請桓公立目夷公問故對曰臣有舅在衞愛臣若終立則不可以往是襄公未立時嘗得借省舅之意依母在衞惟恐既立則難往故預為辭立則是桓姬思子斷當在襄公既立之後故此曰襄公即位夫人思之似亦有見然而襄公既立則衞已渡河有何河廣則此河廣詩謂桓姬思子終是疑案予作聞詩說辭已載其說因此有襄公即位數語似竊見說苑而為言者故復記此 蝃蝀 詩傳：衞靈公召子都於宋，國人譏之，賦蝃蝀。詩說：蝃蝀，衞靈公為南子，召宋朝，國人譏之。按：靈公在春秋末昭、定公時，左傳襄二十九年季札觀樂時已歌鄘矣，豈夫子刪詩時復增入此一詩耶？考鄭氏詩譜，時世止於周敬王時，此可據者。若靈公所召者，宋朝也，詩傳稱子都，詩說稱宋朝，豈謂宋朝即子都耶？孟子注云：子都，古男子美稱。即鄭詩已有不見子都句，在靈公前。 王【五條】 黍離 詩傳云：王世子宜臼弒其君幽王，自立於雒。尹伯封過西都而傷之，作黍離詩。說云：黍離，幽王伐申，申侯逆戰於戱射，王弒之，立平王於申。自申遷雒，命秦伯帥師逐犬戎於鎬京。尋遣尹伯封犒秦伯之師，過故宗廟宮室，秦人皆墾土為田，咸生禾黍，旁皇不忍去，故作此詩。按尹伯封他無考，唯韓詩云：黍離，伯封作。但韓詩所云伯封，另是一事。嘗讀曹植令禽惡鳥論云：尹吉甫信後妻之讒，殺孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作黍離詩。此韓詩之説。則此伯封是伯奇之弟，求兄不得，故作此詩，非謂過都傷感，如箕子所云也。此既襲尹伯封名，而又以為過故宮所作，是既據韓詩，又據小序，相雜成說，謬矣。若劉向新序又云：衞宣公子夀閔伋見害，作憂思之詩，黍離是也。則同是以弟求兄，而又異其名，古人記事多此類。 之水 詩傳：荊伐申，平王以周師戍申，周人怨之，賦之水。詩說：之水，荊子討申侯弒幽王之罪，伐申侵甫及許，平王遣兵戍之，周人怨思而作。按古文無字，此與鄭風、唐風皆改揚字為字，不知何據。若荊伐申，則似竊鄭箋雲申近彊楚，數見侵伐二語，而竟造事以實之，然亦但戍申耳。以詩有戍甫、戍許，並造為伐甫、侵許，則此時祗申侯，焉得復有甫、許諸舅氏也？考國語富辰曰：齊、申、許、呂，皆繇大姜。則以四國皆姜姓，可通稱。孔氏正義云：戍申而曰甫、許，猶六國秦、趙俱嬴姓，史記、漢書多稱秦為趙是也。若許甫稱許、呂，則呂即甫字，書呂刑即甫刑可見。 何彼穠矣。 詩說何彼穠矣齊襄公殺魯桓公，莊王將平之，使榮叔錫桓公命，因使莊公主婚，以桓王之妹嫁襄公。周人傷之，而作是詩。按何彼穠矣本王姬降齊襄事，原不宜入召南。然謂莊王為齊襄、魯莊之隟，以此平之，則不然。莊王以桓王妹下嫁齊襄，豈為平魯？即其使魯主之，亦如公羊傳所云：天子嫁女於諸侯，必使同姓諸侯主之，故然耳。豈有王姬下降，宗國主嫁，僅作諸侯相平之具？此皆臆見之可笑者。又按齊、魯、韓三家詩，謂齊侯嫁女，以其母王姬治嫁之車，逺送之，則言嫁用王姬車耳，非嫁王姬也。申公魯詩，其為說在三家外，亦不可解。 徐仲山曰：此詩有二齊侯子，一是齊襄，一是小白，皆取王姬者。有謂是襄非小白，以小白本僖之庶子，襄之諸弟，不得稱齊侯之子云耳。然有謂非齊襄者，春秋莊元年夏單伯逆王姬，秋築王姬之舘於外，冬王姬歸於齊，此齊襄事也。歴夏秋冬三時而皆不得有唐棣華，可謂齊襄乎？予曰：不然。唐棣，興也。霜降而逆女，冰泮而殺止，周制也。桃之夭夭，豈逆女時耶？興也。 唐棟 詩傳曰：王棄賢，大夫風之，賦唐棣。詩說：唐棣，僖王棄賢而諷之。首章興也，二章三章賦也。按詩無此名，唯豐坊偽詩本以論語唐棣之華四句冠鄭風東門之墠詩上，而此詩傳詩說又皆無鄭東門之墠一詩，則亦以鄭東門之墠一詩冠論語唐棣四句為唐棣詩耳。唐棣詩豈不爾思，室是逺，而與東門之墠其室則邇，其人甚逺，豈不爾思，子不我即語本相似。然唐棣室逺，東門之墠室邇，亦正相反。若東門之墠只二章，此曰二章三章，正加四句作一章也。豐氏郭氏其互相作偽如此。 有兎。 詩傳：萇忠於王，晉趙鞅殺之，周人傷之，賦有兎。詩說同。按左傳哀三年，晉趙鞅惡范氏與周劉氏世為婚姻，萇事劉文公，趙鞅責周與范氏，故周人殺萇，是其事也。殺非其罪，與兎爰合。但哀三年事當在孔子刪詩之後，恐時世或不符耳。詩舊名兎爰，不名有兎。 詩傳詩說駁義卷二