尚書集傳或問[標點本] · 呂刑

林氏曰：唐孔氏、薛氏以贖為罰，刑為辟。篇中所言「百鍰」，贖也。「墨辟」至於「大辟」，刑也。此蓋欲應序中所言，包括一篇之義，故分贖刑為二。舜典曰「金作贖刑」，與此贖刑何以異而必分之乎？殊不知五十八篇，序有包括一篇之義者，亦有但言大略者，不可槩觀也。 或問：典獄非訖於威，諸家多以為戒當時典獄，何也？曰：此一意乃舉古訓以示訓，至後章「嗟司政典獄」而下，方是戒當時之臣，文意甚明，故從孔氏作。堯時典獄之臣，兼克天德而作元命，亦非當時之臣所能及。及穆王所以望其臣，語自有別，考之餘章可見。 或問：孔氏謂五刑之疑，則赦而從罰，諸儒所共遵，而老泉之論尤近人情。老泉曰：「大罪固有疑，今有人或誣以殺人之罪而不能以自明者，有誠殺人而官不能折其實者，是皆不可以誠殺人之罪坐之，由是有減罪之律，當死而流。使彼為不能自明者邪，去死而得流，刑已酷矣。使彼為誠殺人者邪，流而不死，刑已寬矣。是皆失其實，則無辜者多怨，僥倖者易免。今欲彼不失實，則莫若重贖。彼罪疑者，雖或非辜，亦不至殘其支體；若其有罪，則雖不受刑，固已苦於贖金矣。今乃取王說，何也？」曰：五簡正於五罰，不簡，謂罪不當於五刑，若今世有罪而情理可憫，則與之從輕者是也。故從恕而用罰，非謂疑其無罪而姑罰之也。若夫疑獄，則疑而不可知者也。若為盜而無贓證，殺人而無明驗，是為疑獄，疑則不可知其人為有罪矣。不可知其為有罪，雖輕罰猶不加，況加以重罰乎？故今世疑獄，雖殺人之罪而不敢遽加以刑，蓋不知其為果殺人故也。其以為重罪之疑而加以重罰，受罰者果何辜哉？先王之制必不爾也。故曰五刑之疑有赦，赦則釋之而已，若更有罰，何足以為赦？新安王氏辨之詳矣。且老泉謂或有誣以殺人而不能自明者，有誠殺人而官不能折其實者，所以必貴於贖。且不能自明與不能折其實，皆據他人之知者言之耳。彼或不能自明，官或不能折其實，上之人又安能知其為疑哉？使果知其為不能自明者邪，則是已知其非罪矣，非所謂疑也，罰烏可加乎？果知其為殺人而不能折其實邪，則是殺人無可疑，特吾未能折其實耳。天下之理，固未有為其事而果無實者，特患聽獄者不能詳推之耳。果無實之可折，是真可疑者也，又烏可復加以罰哉？兼諸儒多謂五刑之疑有赦，即所謂「正於五罰」；五罰之疑有赦，即所謂「正於五過」，經文不應若是重複。蓋五刑、五罰、五過，皆所以治之，故皆以正言，是皆明知其罪之所止者也。至於五刑之疑，則是不知其為有罪者也，則直赦之而已。非惟合於人情法意，而上下文支派脈絡亦皆曉然矣。或曰：「五刑不簡，正於五罰。若五刑之疑者，既已竟赦之矣，則又安得有所謂五罰之疑者哉？」曰：刑不見簡而正之五罰，蓋明知其罪不當於刑而罰之也。其有罪不當於刑而宜罰者，而其所以致此罰罪之由，或疑而無證，則為五罰之疑，亦赦之也。或曰：「罪不當於大辟，何不減為宮？罪不當於宮，何不減為剕？乃從罰，何邪？」曰：「此先王所以制為贖刑，以代其傷殘支體之慘，而寓其仁以全民生者，正在是也。」漢孔氏亦謂不降相因，乃古之制。唐孔氏亦謂次刑非所犯，故不得降，相因如後世減降之律。斯言得之矣。 五辭簡孚，正於五刑，蓋情罪灼然當刑而不可出脫者也。五刑不簡，正於五罰。如有墨罪於此而不簡，欲竟加以墨，又似失之重，欲舍之，則又不可縱。蓋有罪而情理可憫，所謂不當於刑者也，故恕之而從罰。如今世之徒罪，條目多矣，折肢損眼者當徒，而刃傷者亦當徒。刃傷比之折肢損目，其犯之輕重不等矣。喻如折肢損目，則使之受徒刑，而刃傷者則恕而受徒罰，刃多而傷深者受徒刑，刃少而傷淺者受徒罰，是所謂五刑不簡而正於五罰也。刃少而傷淺者固當罰，然所以刃而傷之者，或出於彼迫我而我不得已應之，或本無意而偶加之，則其情理又輕矣，故罰之不服，而又正於五過，皆是明知其情罪之所止者也。疑則不能知其人之為罪也，故直赦之。蔡氏曰：「此篇專訓贖刑，蓋本舜典金作贖刑之語。然舜典所謂贖者，官府學校之刑爾。若五刑，則固未嘗贖也。五刑之寬，惟處以流、鞭、撲。」今穆王贖法，雖大辟亦與其贖免也矣。 漢張敞以討羌，兵食不繼，建為入谷贖罪之法，初亦未嘗及夫殺人及盜之罪，而蕭望之等猶以為如此則富者得生，貧者獨死，恐開利路以傷治化。曾謂唐、虞之世，而有是贖法哉？蔡氏之說出於晦庵，學者所當知。要之，穆王之贖，雖非盡合古制，而所贖止及於不簡者，非明知其罪而使之贖，如張敞之法也。