尚書集傳或問[標點本] · 雍州

或問：「或以梁之旅平為告成而祭，雍之既旅為興役而祭，何也？」曰：此書皆所以紀成功耳，祭固有告始者矣，獨謂之「告始」，則何以紀成功乎？故知皆主告成言也。觀下文「九山刊旅」可見梁既言「旅平」，故雍止言「既旅」，其蒙梁旅平之意而互見歟？ 或問：林氏以為禹貢所敘九州事，為禹別九州，自導岍以下為隨山，自導弱水以下為濬川，自「庶土交正」以下為任土作貢，如何？曰：書序乃挈一篇之大旨言之，非指定其章句而截為品目也。導山、導水，乃因前九州內所說山川源委未盡，故申述之。若以此為隨山濬川，任土作貢，則前各州內所說山川貢賦皆非乎？或問：弱水、黑水，河水分行之道，唐孔之說如何？唐孔氏曰：「黑水出張掖，而三危山在燉煌，自燉煌而南，黑水安能截河而南行？蓋河自碣石以西，多伏流地下，故黑水傳越而南也。」新安王氏曰：「非也。以地之南北考之，弱水出張掖，在北，自張掖西至流沙。河水經積石，在金城郡，在南，自積石北行而東。三危在燉煌，又在積石之西南，故黑水至三危可南入海也。」 或問河源，新安王氏曰：「西漢時，積石河關之外，地屬羌戎。至唐始知河源在吐蕃中。故杜佑曰：河從吐蕃西南數千里流而東北，是為積石之河。」佑之言略而未詳。唐長慶中，劉元鼎使吐蕃會盟，見河之上流，由洪濟梁西南行二千里，水益狹，春可涉，夏秋乃能勝舟。其南三百里，三山，中高而四下，曰紫山，古所謂崑崙者也。蕃曰悶摩黎山，東距長安三千里。河源其間，流澄而緩下，稍合眾流，色赤，行益遠，他水並注則濁。河源東北直莫賀延績尾，殆五百里，隱測其地，蓋劍南之西，元鼎所經見如此。然則河源於紫山東北出於積石，蔥嶺在積石之西北，紫山在積石之西南，鹽澤、黃河原不相屬，潛行地下之說妄也。 或問：「濟、河、江、漢分合之辨如何？」唐孔氏曰：「濟水既入河，與河流相亂，而漢孔氏知截河過者，以河濁濟清，南出還清故也。二蘇氏、曾氏以為味別也。」詳見上三江下。  林氏曰：  「說皆未為確論。夫濟清而河濁，濟少而河多，以清之少者會濁之多者，不數步間，則清者已化為濁矣。既合流數千里，安能自別其清者以溢為滎乎？古之人蓋有知水味者，惟知其味之合而已。淄之味如此，澠之味如彼，淄、澠合則其味又如此。三沴亦然。」苟使淄、澠既合為一器，而使就一器之中，別其半以為之淄，別其半以為之澠，則雖易牙、陸羽，亦有所不能矣。水合則味合，安能以味別而復出哉？鄭漁仲謂漢水至大別入江，經文止此而已，東匯澤而下，皆脫文也。導沇水至入河，經文亦止於此。夫經文難曉，則缺之可也。若以己意增損經文，其病又甚矣。曰：「林氏本說自明白簡易，見集傳。然其辟水味水色，亦未為盡。夫水之合流，兩邊並行而不相雜者有矣，非如一器之內，攪雜二水而為一也。蘇氏謂京口江至金山少北，水味殊絕，輕重亦異，知是不相雜。水之相合，其流派之在左在右，或清或濁，亦有可辨處。如濟入河，漢入江，或自一邊流入，合流之後，復自一邊流出，固亦可辨濟、河之清濁。竊意二孔當親見之，林氏南渡後人未必親見也。」或問：「晦庵之言如何？」晦庵曰：「漢既入江，則漢水已終，其匯為彭蠡可言也。其為北江入海，乃導江事也，而屬之漢，此不可曉。」曰：「觀林氏之說，則可釋矣。」 或問：「澧之說如何？」孔氏曰：水名也。言鄭氏曰：此經導水，自弱水以下，凡  過言會者，是水，凡言止者，或山或澤，皆此水也。此澧乃陵名，即今長沙澧陵也。曰：「據楚詞，則澧為水名明矣。鄭氏以為言至皆山與澤，而水未嘗言至，亦有理。但經文未嘗有陵字，而以為澧陵，則牽強矣。或是地因澧以得名也。如今言至錢塘，豈是至錢塘江？如言至吳江，豈是至江中？蓋地因水以名者多矣，故兩存之。」 或問：「庶土交正，底慎財賦，成賦中邦。林氏以為交易折變而輸其賦於中邦，且引後世轉漕京師之費以證之，如何？」曰：「古者賦藏於天下，惟王畿之賦則歸天子，然猶鄉里有委積，豈若後世盡輸天下之賦而納之京師哉？此說不惟文義不順，若交易折變而輸京，乃桑孔之遺智，而唐世兩稅貨錢輕重之弊所由生也，豈聖人任土作貢之制哉？」 或問：「三百里納秸服，王氏、夏氏之說如何？」王曰：「正在五百里之中，便於畿內移用，故使之納秸而服輸將之重所。」夏曰：「納秸雖輕於粟米，然曰服輸將，則足以償其  輸之輕矣。」曰：「王說秸服二字雖詳，然後世郡縣納賦，猶是官自漕運。三百里去王畿不為近，若以為五百里之中而便於畿內移用，則是輸將於五百里之間，不亦勞民乎？此必不然。」兼服只是服役之義，謂之「服輸將」，則是增衍為說，於文義亦未當。夏因王說而謂服輸將以償其所輸之輕，則意愈差。當時所以為輕重者，必有多寡之等，而未必以輸將為償也。 林氏曰：「禹錫玄圭，以告成於天。古者祀天地必用圭。玄圭者，蓋天色，因天事天，猶蒼璧然也。」亦通。