平心論高鶚 · 《紅樓夢》人物年齡與考證

最近胡基峻先生在「中副」發表一文，《論〈紅樓夢〉人物的年齡問題》，指明其紕謬矛盾之處甚多。這是事實，前二十二回為尤甚，前人已屢指出，但與後四十回真偽問題無關，因為毛病都出在前八十回。其糾纏情形過甚，叫高鶚想整理而無法整理。胡基峻先生結論，大抵不錯，但是夾入一句謂可能為反駁我所著《平心論高鶚》的證據之一。這雖是偶然夾入的話，卻須說明，以免讀者看錯問題。胡先生的結論是： 上文所舉的，都是些大而且是較嚴重的矛盾。此外像王夫人的年齡，也有問題，後四十回引述往事的地方特別多（這很可能成為反駁林語堂先生《平心論高鶚》的證據之一），而且明明是幾年前的事，其中人物都往往只說「去年」「上年」及「前年」等語；探春出嫁後不到兩年，賈政卻說「……將小女配與統制少君，結褵已經三載……」，要糾正這些矛盾，像高鶚、汪原放那樣，僅僅更改幾個數字，是解決不了的問題…… 一、人物年齡呈極混亂情形，是前八十回。像脂批四閱的庚辰八十回本，總算是真的了，恐怕沒有人敢說他是偽的，這些矛盾，王希廉本早已指出，程高二位真正沒法修補訂正，護花主人的眉批及大某山民每回末加評，最注重這各節年月問題，就如第十七回，「七月大開杏花」的荒謬，我們也沒法說不是曹氏的手筆。又如第十二回雲，「這年冬底林如海病重」，十四回又雲「九月初三沒」。昭兒回來，謂黛玉、賈璉趕年底回來，還要帶大毛衣服。護花主人眉批謂：「作者不顧前後如此，吾不能為之原諒也。」除非我們假定前二十二回通通是偽的（連甲戌本，庚辰本，戚蓼生本在內），我們只得接受這個事實：前八十回甚淆亂，而其中最胡鬧的是在第一至第廿二回中。 單說寶玉及釵黛的年齡，就沒法整理。我姑引《平心論高鶚》一段。以外大觀園各人歲數矛盾重重，至今無法整理。取此必棄彼，取彼必背此。護花主人假定大觀園初年寶玉十五歲，周汝昌假定為十三歲，都是勉強折中定的。大某山民依八十六回元妃沒於第三年甲寅（一七三四）。周汝昌移後四年，以一七三六丙辰為初年（到第三年當為一七三八）。這且不去討論，單說黛玉六歲來賈府（見第二回），到了四年或六年後壬子，自己已說她十五歲了（四十五回）。況且她少寶玉一歲（第三回），則寶玉已十六。但寶玉在同年說看來只有十二三歲（二十三回）。寶釵大寶玉兩歲，應是十八了。事實又不如此簡單，因為第廿二回寶釵只明說只十五歲，若依第四回薛蟠已有十五歲，到了壬子，薛蟠應是廿一歲，而第四回明說寶釵少他只兩歲，寶釵便應十九歲。周謂：「『少兩歲』不實之辭，不應死看，但亦不應將七歲之不同，說『少兩歲』。但是事不止此。六十三回，大家算寶釵、襲人、晴雯、香菱四人是同庚，是只十四歲，若說襲人大寶玉兩歲（據第六回），寶玉應縮回十二歲。但又不然，因第十九回，襲人姨妹已十七歲，則襲人至少也十七，寶釵與之同庚，又應十七。薛蟠若比寶釵大兩歲，又變十九歲，若依薛蟠來府時只十五歲（第四回），寶釵又須縮回為十三。後四十回高本（曹氏殘稿）第九十回賈母又說黛玉少寶玉兩歲，不是少一歲，高本也亂在一起。其餘英蓮、賈蘭、賈蓉各人歲數都有矛盾。可見高鶚校書時對此等處，也真無辦法，姑存其本來面目。」我想這些錯亂，都是「易稿五次」所致。 二、俞平伯的歪纏。這些矛盾既不足為前八十回作偽的證據，則後四十回真有什麼矛盾，也不是高鶚「惡劣」「俗筆」「笨拙」行詐的證據。俞平伯一味歪纏，連黛玉之死也叫肉麻無味；連黛玉之病，幾月好幾月壞，本是癆病的人常有的事，也看做惡劣；連賈府衰敗，也必須如探春所言「自相殘殺」，才叫作滿意。我說這些話，是指出我們考偽的方法，太隨便了，太不夠標準，大家不可長此風氣，也不必受那類考證方法的欺騙。 在此我舉平伯論巧姐年齡忽大忽小一事，來指出這類考證的一斑。這事是頗費平伯筆墨的。我再引《平心論高鶚》文中一段。我說：「後四十回巧姐之歲數，平伯以為忽大忽小。歲數混亂，本是全書的毛病。但巧姐忽大忽小，完全是故意曲解，不是作者的荒謬矛盾。」原來作者一百十七回說：「巧姐兒年紀也有十三四歲了。」平伯舉出一〇一回的話：「大姐哭。李媽狠命的拍了幾下，向孩子身上擰了一把，那孩子哇的一聲大哭起來。」就在這些話頭上做文章。他先加上「巧姐被擰，連話都不會說」的推想，然後評曰：「巧姐被擰，連話都不會說，只有大哭一法，看這光景他不過三歲，最多亦以四歲為限。若在四歲以上，決不至於被擰之後，連話都不說的。況且巧姐能說話，婆子決不敢平白地擰他一把，可見巧姐確是不會說話的。」我說：「誰家十一二歲的小姐被老嬤狠命的拍了幾下（時鳳姐大病），又在身上擰了一把，會不哇的一聲大哭起來？又誰家小姐必先說話而後算一、二、三，而後哭哉？」作者並未嘗說巧姐不說話，是時鳳姐大病，向誰說呢？哇不哇，是看擰的重不重。若是「狠命」的擰一下，平伯也是先哇而後說話也。 這是搗鬼，不是考證。