平心論高鶚 · 說高鶚手定的《紅樓夢》稿
嘆一枝仙筆生花，偏生得美玉有瑕。若說沒續完，萬千讀者迷著他。若說有續完，如何學者說虛話？這猜謎啊，教人枉自嗟呀，令人空勞牽掛。一個是泮官客，一個是傲霜花。想此人能有多少筆桿兒，怎經得秋揮到冬，春揮到夏？
〔枉凝眉〕用《紅樓夢》曲文原韻改作
新近購到《乾隆抄本百廿回〈紅樓夢〉稿》。這本稿本，是《紅樓夢》考證中一件重要新材料，使我們看到高鶚改稿補輯的實在情形。以前高鶚「偽作」後四十回的話，到此又得重新估價，或甚至根本動搖。
此稿應稱為「楊繼振本」，或為「高鶚手定稿」。一九六三年中華書局上海編輯所編輯，分訂十二冊，商務印書館上海印刷廠石印。原為楊繼振所藏。
封面裡頭原題簽作《紅樓夢稿本》，下雙行題「佛眉尊兄藏，次游簽」。據此翻印本的跋，次游是秦光第的字，楊繼振的幕客。「佛眉」何人未詳，可能就是楊繼振以前的藏書人。再下一頁，是《紅樓夢稿——己卯秋月堇堇重訂》。再下一頁，是楊所題大字：「蘭墅太史手定《紅樓夢》稿百廿卷，內闕四十一至五十卷，據排字本抄足□記。」據范寧的跋：「楊繼振，字又雲，號蓮公，別號燕南學人，晚號二泉山人，隸內務府鑲黃旗，著有《星風堂詩集》。他是一位有名的書畫收藏家……」書中每冊首末都蓋「又雲」「又雲考藏」等圖章。最重要是第七十八回末朱筆題「蘭墅閱過」四字。
今程刻乙本，就是完全照這手稿所改的。比如這七十八回，改得厲害，是關於林四娘《姽嫿詞》及祭晴雯《芙蓉誄》那回。好幾段刪改得一塌糊塗。且舉一二例。中有一段底本一百多字批評功名舉業的文章被刪去。《姽嫿詞》中有一次換韻也是他所改。
底本：賊勢猖獗不可敵，柳折花殘實可傷。魂依城廓家鄉隔，馬踐胭脂實可傷（即陽唐韻，與上節同）。
改稿：賊勢猖獗不可敵，柳折花殘血凝碧。馬踐胭脂骨髓香，魂依城廓家鄉隔。
又如今程本同回寶玉說必用「長篇歌行，方合體式，或擬李長吉《會稽歌》，或擬白樂天《長恨歌》……。」其中或擬李長吉一句，系高手定本在夾行中所加。現在程刻乙本，就是經過這樣修改過的文字。回回都是如此。
楊繼振鑑定此稿為蘭墅的「手定」稿。七十二回（也刪改得厲害）末頁有楊氏附記云：「第七十二回末，墨痕沁漫處，響明覆看，有滿文□字影跡，用水擦洗，痕漬宛在；以是知此抄本出自色目人手，非南人所能偽托。己丑又雲。」又一行小字云：「旗下抄錄紙張文字皆如此。尤非南人所能措言，亦惟旗人知之。」己丑當系道光九年，一八二九年（不會是一七六九年），去程甲本三十八年。三十七回首，也有朱筆批語：「此處舊有一紙附粘，今逸去。又雲記。」
此稿情形大概如下：底本前八十回是所謂脂本，文字近甲辰本（一七八四），而改了以後則變成程刻本的面目。稿中兩種筆跡：「一是手抄的，筆跡平常；一是批改的，書法秀麗老到，在密行蠅頭小字改處，猶間架分明，筆筆遒勁可喜。刪時也有單字點去的，或上下直槓刪去的，也有用勾勒把幾行一段勾掉。細行密補，紙位不夠時，用另紙二三行至十餘行粘上。石印本都用單頁另行印出，以存其舊。也有全回不改，或極少改的，看來是改後重抄正的。凡與批改者筆跡相似的抄本章回，都沒有改，可見得是改後謄清的。平常修改是使句讀讀來順口，轉節處分明，正像塾師改作文一樣。現在通行的一百二十回本，就是根據這『高鶚手定本』原稿。」
這一點，真比脂本初稿高明。如第一回底本，開頭就有許多文句太隨便，高手定本改得好。如底本「雖我未學，下筆無文」，（甲戌本缺）高本改為「我雖不學無文」。又「故曰賈雨村雲」後轉一段「此回中凡用夢用幻等字」，改為「更於篇中凡用夢用幻等字」，「更」字改得好。所謂幾回刪改得一塌糊塗的，就是又把幾行塗去，再在行中用行書細字密密添補，有時一頁之中補寫的字跟底本一樣多。補寫不足，再用另紙粘上。大概刪改最多的是以下幾回：廿四、廿五、廿九、卅六、五十八、五十九、六十五、六十六、七十三、七十四、七十五、七十八。真是密密刪改的，大半在後四十回，如八十一、八十二、八十三、八十四、八十五、八十九、九十，及一百十七至一百廿回。（九十一至九十五，無改字諒系謄正；一〇八至一百十一，亦如此）紙張地位不夠，另紙粘上的，前八十回僅兩條，後四十回，從八十一回起，共廿一條，單一百十六回至一百廿五回中，共十五條。八十二回末，又雲批記：「目次與原書異者十七處，玩其語意，似不如改本。以未經注寫，故仍照後文標錄，用存其舊。」
最重要的，此改後的文字，大體上全與程偉元的刻本符合。據跋文作者范寧說：「這本子上修改後的文字，百分之九十九都和刻本一致……」范氏說：「楊繼振說，這個抄本是高鶚的手訂『紅樓夢稿』，不是最後的定稿……乃高鶚和程偉元在修改過程中的一次改本，不是付刻底稿。」如此稿第七回回目便全留空白。
關於高鶚是「作偽」或是「修補」的大問題，范寧先生跋語中有一段如下：「其次，通過這個抄本，我們大體可以解決後四十回的續寫作者問題。自從有人根據張問陶《船山詩草》中的贈高鶚詩《艷情人自說紅樓》的自注說：『《紅樓夢》八十回後皆蘭墅所補。』認定續作者高鶚，並說程偉元刻本序言，是故弄玄虛，研究《紅樓夢》的人，便大都接受這個說法。但是近年來許多新的材料發現，研究者對高鶚續書日漸懷疑起來，轉而相信程、高本人的話了。這個抄本在這方面，提供了一些材料，我們看到後四十回也和前八十回一樣，原先就有底稿。高鶚在這個底稿上面，做了一些文字的加工。這底稿的寫作時間，應在乾隆甲辰（一七八四年）以前。因為庚辰（一七六〇）抄本的二十二回末頁，有畸笏叟乾隆丁亥（一七六七）夏間的一條批說：『此回未成而芹逝矣。』仍保留著殘闕的形式。但到甲辰夢覺主人序抄本時，就給補寫完整了。……可見這補寫的人，對寶釵後期生活是清楚的。這就是說，後四十回所寫寶釵生活的文字，這位補寫的人見到過。或者後四十回竟是出於他一人的手筆，也很可能。因此，張問陶所說的『補』，只是修補而已。」這正與我的解釋「補」字相符。
緊接這段，下一段開頭說：「後四十回既大致可以確定不是高鶚寫的，而是遠在程、高以前的一位不知名姓的人士所續。這樣一來，我們前面提到周春的話，就得到實物的證明了。」周春的話，是說「乾隆庚戌秋」（一七九〇年，即程刻前一年），有人「用重價購抄本兩部，一為《石頭記》八十回，一為《紅樓夢》一百二十回」。（見《閱〈紅樓夢〉隨筆》）
這高鶚手定本，於我的意見有六條。
一、這證明高鶚的冤枉。至少他不是「寫」，而是「補」。他未嘗作偽，而有底本做依據，前八十回及後四十回一樣。又高鶚所題僅說「閱過」而已，所題又是在七十八回末，這事尚待慢慢地研究。
二、我很懷疑，此稿雖稱為「高鶚手定本」，但是詳看所添補，確為於紅樓本事極熟悉的人。那麼講，所謂添補又非出高鶚手。我傾於相信，很可能是雪芹自己的手筆。況且稿本卷前題「己卯秋月堇堇重訂」。己卯是庚辰前一年。「堇」字典解為「土芹」，生於水者為芹，生於土者為堇。這個假定，關係太大了。筆跡與我們所知或是雪芹手跡的「空空道人」四字相似。又高鶚所題僅說「閱過」而已，所題又是在七十八回末。這事尚待慢慢地研究。
三、一七六四年至一七九一年間抄本的情形極混亂，而且繕本也非常的多。正如程乙本高鶚的引言所說：「是書沿傳既久，坊間繕本及諸家所藏秘稿，繁簡歧出，前後錯見……此有彼無，題同文異。」這些話是實。所以說：「按其前後關照者略為修輯，使其有應接而無矛盾。」又說：「廣集核勘，准酌情理，補遺訂訛。」這話也是實。
四、在這混亂抄本中，大家已經承認，明明畸笏看見「後三十回」，明明有一百廿回目，八十回以後明明有雪芹的未定稿。在未有發現作偽的真證以後，我們應該信程、高序言中的話。相反的，我們沒有實物的證據，證明曹家的後三四十回散稿，全部散佚，不可復得。曹死後，朋友中有敦敏、敦誠、張宜泉、裕瑞、明義、畸笏等。
五、大家囿於成見，由於高鶚作偽續書，到高鶚核勘修補底稿的不同的假定，這一轉變的太大，所以仍要假定，如有補續者必不是雪芹，而是另一某不知名姓的人。繞這大彎，真可不必。胡適考定後四十回與前八十回些小不符之處，正是畸笏所謂原稿散佚五六回。曹氏未經整理的後三十回佚稿中，有未盡符合處，不足為奇。大家排除先入之見，當認為後四十回不但不壞，而且異常精密，異常合理，不失本書大旨。
六、我們今日有文化比較清順可念的《紅樓夢》本可讀，應該感謝高進士這樣細心校勘的功夫。