民國語文：八十堂大師國文課 · 答林琴南書

蔡元培 題解 此文是蔡元培對林紓公開信的回應，主要作了兩點申辯與反駁：在北大並無「覆孔孟、鏟倫常」之說，《新青年》雜誌中偶有對於孔子學說之批評，然亦是由於「孔教會」等托孔子學說以攻擊新學而發，初非直接與孔子為敵。北大教學也並未盡廢古書而專用白話，而且提倡白話之人均「博極群書」，「能作古文」。同時，他還公開聲明：「對於學說，仿世界各大學通例，循『思想自由』原則，取兼容並包主義」。蔡元培的這篇公開信，通篇平實深沉，入情入理，不亢不卑，提出了「思想自由，兼容並包」的辦學方針，這被視為蔡元培大學教育思想的一個重要體現。在這封信中蔡元培彬彬有禮，進退有據，柔中帶剛中見其風度。 琴南先生左右： 公書語長心重，深以外間謠諑紛集為北京大學惜，甚感！惟謠諑必非實錄，公愛大學，為之辨正，可也。今據此紛集之謠諑而加以責備，將使耳食之徒益信謠諑為實錄，豈公愛大學之本意乎？原公之所責備者，不外兩點，一曰「覆孔孟，鏟倫常」，二曰「盡廢古書，行用土語為文字」，請分別論之。 對於第一點，當先為兩種考察：（甲）北京大學教員曾有以「覆孔孟，鏟倫常」教授學生者乎？（乙）北京大學教授曾有於學校以外，發表其「覆孔孟，鏟倫常」之言論者乎？ 請先察「覆孔孟」之說。大學講義涉及孔孟者，惟哲學門中之《中國哲學史》。已出版者，為胡適之君之《中國上古哲學史大綱》，請詳閱一過，果有「覆孔孟」之說乎？特別演講之出版者，有崔懷瑾君之《論語足征記》、《春秋復始》，哲學研究會中，有梁漱溟君提出「孔子與孟子異同」問題，與胡默青君提出「孔子倫理學之研究」問題，尊孔者多矣，寧曰覆孔？ 若大學教員於學校以外自由發表意見，與學校無涉，本可置之不論，然姑進一步而考察之，則惟《新青年》雜誌中，偶有對於孔子學說之批評，然亦對於孔教會等托孔子學說以攻擊新學者而發，初非直接與孔子為敵也。公不云乎：「時乎井田封建，則孔子必能使井田封建一無流弊；時乎潛艇飛機，則孔子必能使潛艇飛機不妄殺人。衛靈問陣，孔子行；陳恆弒君，孔子討。用兵與不用兵，亦正決之以時耳。」使在今日，有拘泥孔子之說，必復地方制度為封建，必以兵車易潛艇飛機，聞俄人之死其皇，德人之逐其皇，而曰必討之，豈非昧於「時」之義，為孔子之罪人，而吾輩所當排斥之者耶？ 次察「鏟倫常」之說常有五：仁、義、禮、智、信，公既言之矣。倫亦有五：君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友，其中君臣之倫，不適於民國，可不論，其他父子有親，兄弟相友，（或曰，長幼有序。）夫婦有別，朋友有信，在中學以下修身教科書中詳哉言之；大學之倫理學，涉此者不多，然從未有以父子相夷、兄弟相鬩、夫婦無別、朋友不信教授學生者。大學尚無女學生，則所注意者，自偏於男子之節操。近年於教科以外，組織一「進德會」，其中基本戒約有不嫖、不取妾兩條。不嫖之戒決不背於古代之倫理；不取妾一條則且比孔孟之說為尤嚴矣。至於五常，則倫理學中之言仁愛，言自由，言秩序，戒欺詐，而一切科學皆於增進知識之需，寧有鏟之之理歟？ 若謂大學教員曾於學校以外，發表其「鏟倫常」之主義乎？則試問有誰、何教員曾有何書、何雜誌為父子相夷、兄弟相鬩、夫婦無別、朋友不信之主張者？曾於何書、何雜誌為不仁、不義、不智、不信及無禮之主張者？公所舉「斥父母為自感情慾，於己無恩」，謂隨園文中有之，弟則憶《後漢書·孔融傳》：路粹枉狀奏融，有曰：「前與白衣禰衡，跌盪放言，云：『父之於子，當有何親？論其本意，實為情慾發耳。子之於母，亦復奚為？譬如寄物瓶中，出則離矣。』」孔融、禰衡並不以是損其聲價，而路粹則何如者？且公能指出誰、何教員，曾於何書、何雜誌述路粹或隨園之語而表其極端贊成之意者？且弟亦從不聞有誰、何教員崇拜李贄其人，而願拾其唾餘者。所謂「武曌為聖王，卓文君為賢媛」，何人曾述斯語，以號於眾？公能證明之歟？ 對於第二點，當先為三種考察：（甲）北京大學是否已盡廢古文，而專用白話？（乙）白話是否能達古書之意？（丙）大學少數教員所提倡之白話的文字，是否與引車賣漿者所操之語相等？請先察「北京大學是否已盡廢古文而專用白話」。大學預科中，有國文一課，所據為課本者，曰模範文，曰學術文，皆古文也。其每月中練習之文，皆文言也。本科中，有「中國文學史」，「西洋文學史」，中國古代文學中，「古文學」，「近世文學」。又本科、預科皆有「文字學」，其編成講義而付印者，皆文言也。有《北京大學月刊》中亦多文言之作。所可指為白話體者，惟胡適之君之《中國古代哲學史大綱》，而其中所引古書，多屬原文，非皆白話也。 次考察「白話是否能達古書之意」。大學教員所編之講義，固皆文言矣，而上講壇後，決不能以背誦講義塞責，必有賴於白話之講演，豈講演之語必皆編成文言而後可歟？吾輩少時讀《四書集注》，《十三經註疏》，使塾師不以白話講演之，而編為類似集注、類似註疏之文言以相授，吾輩其能解乎？若謂白話不足以講《說文》、講古籀、講鐘鼎之文，則豈於講壇上，當背誦徐氏《說文解字系傳》，郭氏《汗簡》，薛氏《鐘鼎款識》之文，或為編類此之文言，而後可必不容以白話講演之歟？ 又次考察「大學少數教員所提倡之白話的文字，是否與引車賣漿者所操之語相等」。白話與文言，形式不同而已，內容一也。《天演論》、《法意》、《原富》等，原文皆白話也，而嚴幼陵君譯為文言。小仲馬、迭更司、哈德等所著小說皆白話也，而公譯為文言。公能謂公及嚴君所譯高出於原本乎？若內容淺薄，則學校報考時之試卷、普通日刊之論說、盡有不值一讀者能勝於白話乎？且不特引車賣漿之徒而已，清代目不識丁之宗室，其能說漂亮之京話，與《紅樓夢》小寶玉黛玉相埓，其言果有價值歟？熟讀《水滸傳》《紅樓夢》之小說，能於《續水滸傳》，《紅樓復夢》之外，為科學哲學之講說歟？公謂「《水滸》、《紅樓》作者均博極群書之人，總之非讀破萬卷，不能為古文，亦並不能為白話。」誠然，誠然。北京大學教員中，善作白話文者，為胡適之、錢玄同、周啟孟諸君，公何以證知非博極群書，不能作古文，而僅以白話交藏拙者？胡君家世漢學，其舊作古文雖不多見，然即其所作《中國哲學史大綱》言之，其了解古書之眼光，不讓於清代乾嘉學者；錢君所作《文字學講義》、《學術文通論》，皆古雅之古文；周君所譯之《域外小說》，則文筆之古奧，非淺學所能解。然則公何寬於《水滸》《紅樓》之作者，而苛於同時之胡錢周諸君耶？ [1] 至於弟在大學，則有兩種主張如左： （一）對於學說，仿世界各大學通例，循思想自由原則，取兼容並包主義，與公所提出之「圓、通、廣、大」四字頗不相背也。無論為何種學派，苟其言之成理，持之有故，尚不達自然淘汰之運命者，雖彼此相反，而悉聽其自由發展。 （二）對於教員，以學詣為主，在校講授，以無背於第一種主張為界限。其在校外之言動，悉聽自由，本校從不過問，亦不能代負責任。例如復辟主義，民國所排斥也，本校教員中，有拖長辮而持復辟論者，以其所授為「英國文學」，與政治無涉，則聽之；「籌安會」之發起人，清議所指為罪人者也，本校教員中有其人，以其所授為「古代文學」，與政治無涉，則聽之；嫖賭娶妾等事，本校「進德會」所戒也，教員中有喜作側艷之詩詞，以納妾挾妓為韻事，以賭為消遣者，苟其功課不荒，並不誘學生而與之墮落，則姑聽之。夫人才至難得，若求全責備，則學校殆離成立。且公私之間，自有天然界限。譬如公曾譯有《茶花女》、《迦茵小傳》、《紅礁畫漿錄》等小說，而亦曾在各學校講授古文及倫理學，使有人詆公為以此等小說體裁講文學，以挾妓、奸通、爭有夫之婦講倫理者，寧值一笑歟？然則革新一派即偶有過激之論，苟於校課無涉，亦何必強以其責任歸之於學校耶？ 此復，並候著祺！ 八年三月十八日蔡元培敬啟 注釋 [1]迭更司——通譯狄更斯。 閱讀延伸 《蔡孑民先生言行錄》