呂思勉國學經典入門 · 二、關於正史
（上）
［名稱之由來］《史通》有《六家》《二體》篇，《隋志》只認其一，今沿用之，此體稱紀、傳、表、志體，簡稱紀傳體。
正史之名，系在所載的史事較重要、較完全、較正確之觀念下成立。
何種史事為較重要的？就舊日之觀念言之，可以馬端臨《文獻通考·自序》之言為其代表，即（一）理亂興衰；（二）典章經制。
正史皆借政府之力而成。即纂述出於私人，材料亦必得自政府。自南北朝以前，皆由（一）私人，（二）政府委任私人撰述，故其性質為獨修；唐以後皆由政府設局，合多人之力編纂，故其性質為眾修。二者各有所長，但至後世，因材料日多，獨修已成為不可能。
正史最重要之性質為保存材料。編纂者之才、學、識，固有高下之不同，然大體皆知注意於此。
因此，正史本不能看做一人之著述，即獨撰者亦然。
古人之著作，原可兩說並存，史家尤然，如《舊唐書·高宗王皇后傳》為其最顯著之例，故後人譏古人矛盾，古人不應負責處甚多。
凡正史皆非極精審之作，甚至系不精審之作，僅就某一時期所能得之材料，加以編纂而已。此中又分兩問題：（一）材料不全，此撰述者不能負責；（二）編纂草率，此則撰述者應負其責，而其中最重要之關鍵為未作長編。
正史並非最原始的史料；但作正史時所據材料，十九不存，故正史在大體上即為原始的史料。
在正史材料的預備中，國家所設立的史官，作用極大，欲知其略，可看《史通·古今正史篇》及拙撰《史通評》中此篇之評。
中國史學家之見解，大體可分三期，皆因事勢而變：（一）初期：注重搜輯史料，加以編纂。此期所欲討論者，為去取編纂之法，劉子玄之《史通》，為其代表。（二）感覺前人所搜史料範圍太狹，力求推廣。看鄭樵《通志·總序》，可知此等見解。（三）第二期之見解仍在，但書籍日多，感覺其不勝讀，乃分（甲）比次史材與（乙）著述為兩事。前者所以供作史者之取材；後者則以供閱讀。前者愈多愈好，故並要有增加材料的辦法（亦可謂之保存）而撰述既成，所據材料仍須保存勿失，以便他人可以校勘或重作。章實齋之《文史通義》，涉史學者，幾於全部發揮此思想。
正史所根據之材料，自《漢書》以下，大致相同，即皆以史官所記為本，此顯而易見，不待論。惟《史記》所據，較為難明，以鄙意觀之，重要者有四：（一）左史，《春秋》類，記事；（二）右史，《尚書》類，記言，其流為「語」，如《國語》《論語》，此類書由記言擴及記行，為列傳所本；（三）《系世》，合此及左史，大致為本紀、世家所本；（四）典志，八書所本，表原於古代的譜，乃一種著述的體例，內容無定。
凡正史，愈後愈近於客觀，因所據者：（一）愈多書面而非口說，難於走樣；（二）愈多官書，注重事之外形，而不以意測度其內容；即私家著述，亦因史學程度之增高，大體上後代較前代為翔實，但歐、宋改作文字有失真處為例外。
以為正史文字古奧難解，此乃誤解。反之，正史均甚接近其時之口語。晉、南北朝、隋、唐之史，雖所載文字頗多靡麗，敘事處亦不然。歐、宋為例外，然宋之文為澀體，歐亦不然。讀正史所應謹慎者，特在其中多時代語、方俗語、官書語，或難解，或易誤解也。
正史非初治史學者急讀之書，因其以人為系統，將事實拆散。初學最要者，讀《通鑑》及在《文獻通考》中擇讀切於政治經濟者十餘門，此最為基本，《通鑑》須連《考異》與胡注讀。昔人論史之書如《日知錄》《廿二史考異》《廿二史札記》《十七史商榷》等，可泛濫，略見昔人治史之法。
（下）
表—表之為用甚廣，後世國史亦均用之，約舉如下：
書所以記載典章制度，《史記》中凡八篇，《漢書》以下概稱志，志之重要者：
以上各志河渠地理，治歷史地理者必讀，其餘則普通治史者，皆不可不讀也。
世家以記有土之君，但其德行功業甚高，本身雖非諸侯，而子孫受爵榮譽，可比一國之君者，亦列世家，《史記·孔子世家》是也。除《史記》外，後世用之者甚少，《晉書》之載記，亦可稱世家之變例。
列傳載帝王君主以外之人，可分兩種：
（一）依時代之先後，順次編排，不另立名目者，是為類傳。此例亦起於《史記》，如《刺客列傳》《貨殖列傳》是也。後世沿用其例者甚多，普通如《儒林傳》《文苑傳》等是，特殊者如《五代史》之《伶官傳》《元史》之《釋老傳》等是。類傳與普通之傳不同者，以其不與時代先後編排也。但普通之傳，雖不立名目，亦有具類似之性質者，如開國時群雄之傳，必排在最前，叛臣逆臣必排在最後是也。此外以同類相從者尚多，但仍以時間先後為標準耳。
傳中最特別者，為外國傳。普通之傳，皆以傳人，外國傳，則以傳國。《晉書》另載記，亦可稱外傳之變例也。正史者列於學官之史也，立於學官，本漢人語。漢時「官」與「宮」通立於學宮之意，即當時學校中所刊之課本也。後世學校僅存其名，然在法律上，課程有常所習之書，亦有規定應科舉者亦然。經之立於學官者，謂之正經，史之立於學官者，謂之正史，正史之名，由是而起也。
立於學官之史，原不必拘定體裁，但在事實上所立，皆為《史》《漢》等一種體裁之史。正史固立於學官之名，非體裁之名也。以體裁名之者，或謂之表志紀傳體；世家少，故略去。但正史二字沿用已久，表志紀傳之名，又輕累重，故用者甚少。立於學官之史，何故專取此一種體裁乎？厥故有二：
一向來史家紀事，注重理亂興衰、典章經制兩種現象。（馬端臨《文獻通考·自序》說，此非馬氏之私言，足以代表一般人之意見）我國歷史記載者，除正史外，尚有編年、紀事本末、政書三者，但各有所偏，即編年史以時為系統，紀事本末以事為系統，專記理亂興衰，政書專記典章經制是也。惟表志紀傳之史，兩者兼賅。立於學官之書，必求完備，不容偏於一方面，此專取此種體裁之故一也。
二讀史當然以最初之本為佳，與其讀第二、第三次所編訂者，毋寧讀第一次原本。蓋第二、第三次所編之史，必以第一次之原本為根據，故原本實為原料，原則上原料恆不誤也。吾國習慣後一朝必修前一朝史，所修皆為表志紀傳體，故原料之史，恆屬此體，此亦其得立於學官之一因也。