梁啓超文集 · 辟復辟論

（1916年5月） 余在軍中既月余，外事稍梗絕，顧聞諸道路，謂海上一二耆舊，頗有持清帝復辟論 者，以為今日安得復有此不詳之言，輒付諸一笑。既而谉果有倡之而和之者，於是乎吾 不能無言也。 就最淺近最直捷之事理言之：今茲國人所為踔厲奮發，出萬死不顧一生之計以相爭 者，豈不曰反對帝制乎哉？反對帝制雲者，謂無人焉而可帝，非徒曰義不帝袁而已。若 曰中國宜有帝，而所爭者乃在帝位之屬於誰何，則是承認籌安會發生以後，十二月十三 日下令稱帝以前，凡袁世凱所作所為，皆出於謀國之忠，其卓識偉畫，乃為舉國所莫能 及。而楊F之《君憲救國論》，實為懸諸日月不刊之書。然則耆舊諸公，何不以彼時挺 身為請願代表，與彼輩作桴鼓應？至討論帝位誰屬之時，乃異軍突起，為故君請命，此 豈不堂堂丈夫也哉。顧乃不然，當籌安會炙手可熱，全國人痛憤欲絕時，袖手以觀望成 敗；今也數省軍民為「帝制」二字斷吭絕脰者相續，大憝尚盤踞京師，陷賊之境宇未復 其半，面逍遙河上之耆舊，乃忽仰首伸眉，論列是非，與眾為仇，助賊張目。吾既驚其 顏之厚，而轉不測其居心之何等也。 夫謂立國之道，凡帝制必安，凡共和必危，無論其持之決不能有故，言之決不能成 理也，就讓十步、百步，謂此說在學理上有圓滿之根據，尤當視民情之所向背如何。國 體違反民情而能安立，吾未之前聞。今試問：全國民情為趨向共和乎，為趨向帝制乎？ 此無待吾詞費，但觀數月來國人之一致反對帝制，已足立不移之鐵證。今夢想復辟者， 若謂國體無須以民情為基礎耶，愚悍至於此極，吾實無理以喻之；若猶承認國體民情當 相依為命耶，則其立論之前提，必須先認定恢復帝制為實出於全國之民意。果爾，則今 日國人所指斥袁世凱偽造民意之種種罪狀，應為架空誣謗，袁固無罪，而討袁者乃當從 反坐。故復辟論非他，質言之，則黨袁論而已，附逆論而已。 復辟論者惟一之論據曰：共和國必以武力爭總統也，曰： 非君主國不能有責任內閣也。此種微言大義，則籌安六君子之領袖楊F者，實於半 年前發明之。楊F之言曰：「非立憲不能救國，非君主不能立憲。」吾欲問國人，楊F 「非君主不能立憲」一語，是否猶有辨駁之價值？然則等而下之，彼拾楊F唾餘以立論 者，是否猶有辨駁之價值？以此種駁論費吾筆墨，筆墨之冤酷，蓋莫甚矣。但既已不能 自己於言，則請為斬釘截鐵之數語，以普告新舊籌安兩派之諸君子。（復辟派所著論題 曰《籌安定策》，故得名之曰「籌安新派」。）曰：國家能否立憲，惟當以兩條件為前 提：其一問軍人能否不干預政治，其二問善良之政黨能否成立。今新舊籌安派之說，皆 謂中國若行共和，必致常以武力爭總統，而責任內閣必不能成立。其前提豈不以今後中 國之政治，常為武力所左右，而國會與政府皆不能循正軌以完其責也。如其然也，則易 共和而為君主，而國中豈其遂可不設一統兵之人？在共和國體之下，既敢於挾其力以爭 總統；在君主國體之下，曷為不可挾其力以臨內閣？彼固不必爭內閣之一席也，實將奴 視內閣而頤使之。彼時當總理大臣之任者，其為婦於十數惡姑之間，試問更有何憲法之 可言？是故今後我國軍人之態度，若果如籌安兩派之所推定，則名雖共和，不能立憲固 也，易為君主，又豈能立憲者？複次，責任內閣以國會為性命，國會以政黨為性命。政 黨而腐敗耶，亂暴耶，在共和國體之下，其惡影響固直接及於國會，而間接及於內閣， 易以君主，結果亦復同一。彼時當總理大臣之任者，等是窮於應付，而又何有憲法之可 言？是故今後我國政客之程度，若果如籌安兩派之所推定，則名雖共和，不能立憲固也， 易為君主，又豈能立憲者？反是而軍人能戢其野心，政客能軌於正道，在君主國體之下， 完全責任內閣固能成立；在共和國體之下，完全責任內閣又曷為不能成立？君主國憲法 可以為元首無責任之規定，共和國憲法獨不可以為同一之規定耶？若謂憲法之規定，不 足為保障，則共和憲法固隨時可成具文，即君主憲法又安往不為廢紙？信如是也，則我 國人惟當俯首貼耳，佇候外國之入而統治，此乃我國民能否建國之問題，而非復國體孰 優孰劣之問題矣。 抑吾更有一言：今之倡復辟論者，豈不曰惓懷故主也？使誠有愛護故主之心，則宜 厝之於安，而勿厝之於危。有史以來，帝天下者，凡幾姓矣，豈嘗見有不覆亡之皇統？ 辛亥之役，前清得此下場，亦可謂自古帝王家未有之奇福。今使復辟論若再猖獗，安保 移國之大盜不翦除之，以絕人望。又不然者，復辟果見諸事實，吾敢懸眼國門，以睹相 續不斷之革命。死灰復燃，人將溺之。諸公亦何仇於前清之胤，而必蹙之於無噍類而始 為快也。