梁啓超文集 · 答和事人

（1903年12月2日） 頃有自署和事人者，頗以近日《新民叢報》主義相詰責，茲錄而答之。 閱《新民叢報》三十八、九號，得讀大作，知從美洲回來，宗旨頓改，標明保王， 力辟革命，且聲言當與異己者宣戰。吾知足下素來強辯，未易與言，但欲不言而仍不能 止者，正以於心有所不安耳。（中略）足下力辟革命，亦自成其說，吾不能與之深辯， 但試問命則不能革，而王則可以保乎？大抵保王與革命，兩黨之手段不同，其目的未嘗 有異也。今日新學中人，由革命而生出排滿，蓬蓬勃勃，一發而不可制，推原其始，亦 由救國來也。痛宗國之淪喪，而在上者仍不振，於是思所以革命；革命之說一起，而思 滿人平日待我之寡恩，而排滿之念又起焉。事本相因而又相成。何者？一朝起事，勢必 有謂為無父無君之邪說，以搖惑人心，中立者必將解體，蓋排滿所以補革命之不足也。 故排滿有二義：以民族主義感動上流社會，以復仇主義感動下流社會。庶使舊政府解散， 而新政府易於建立也。而足下力辟其非，天下之人，將盡信其非矣，於足下有濟乎，抑 無濟乎？古來英雄辦事，未有強人使與己意相同，更無有剔人之非而成己之名也。況兩 黨之人，互相水火，互相唾罵，互相攻訐，則舊人得所藉口，而天下大事何日能成乎？ 今日者禍機愈迫矣，瓜分薦至矣，命固不能革，而王亦不能保矣。他日白人主我中原， 制我死命，兩黨人合力而思挽回之術，亦不可得矣。必有彷徨瞻顧，痛哭流淚，歸咎於 今日興訟者，悔之無及矣。子其思之，忍以天下為兒戲耶？ 答曰：和事人不知其為何許人，讀其言，則必為一熱誠愛國之士，無可疑也。其所 謂命則不能革，而王亦非易保，此誠今日我四萬萬人最盤根錯節之大問題也。此問題甚 長，非此短篇所能畢其詞，願以異日。至其末節所云云，謂強人使與己意相同，謂剔人 之非以成己之名，此實非鄙人所敢受也。 凡言論者，發表一己之意見者也。言者與聽者，各有其自由，斷未有能強之使與己 同者。吾嘗論中國人之性質，最易為一議論所轉移，有百犬吠聲之觀，有水母目蝦之性， 雖其所論如何高尚，如何磅礴，而所謂奴隸之本質終不免。吾方以是為一大缺點而深疚 之，而豈有強人使與己意相同之理？至其謂剔人之非，是固然也。顧所剔者不特人之非 也，即我之非，亦豈敢隱？夫鄙人之與破壞主義，其非無絲毫之關係，當亦天下所同認 矣。然則吾豈與異己者為敵哉？至謂以成己之名，則更失之遠矣。反抗於輿論之最高潮， 其必受多數之唾罵，此真意中事；使鄙人而好名也，則更安肯出此？吾向年鼓吹破壞主 義，而師友多謂為好名，今者反對破壞主義，而論者或又謂為好名，顧吾行吾心之所安 而已。吾生性之長短，吾最自知之，吾亦與天下人共見之。要之，鄙人之言其心中之所 懷抱而不能一毫有所自隱蔽（非直不欲，實不能也），此則其一貫者也。辛壬之間，師 友所以督責之者甚至，而吾終不能改；及一旦霍然自見其非，雖欲自無言焉，亦不可得。 吾亦不知其何以如是也。故自認為真理者，則舍己以從，自認為謬誤者，則不遠而復， 如惡惡臭，如好好色，此吾生之所長也。若其見理不定，屢變屢遷，此吾生之所最短也。 南海先生十年前，即以「流質」相戒，諸畏友中，亦頻以為規焉，此性質實為吾生進德 修業之大魔障。吾之所以不能抗希古人，弊皆坐是，此決不敢自諱，且日思自克而竟無 一進者。生平遺憾，莫此為甚。若雲好名，則鄙人自信，此關尚看得破也。至立信者必 思以其言易天下，不然，則言之奚為者？故鄙人每一意見，輒欲淋漓盡致以發揮之，使 無餘蘊，則亦受性然也，以是為對於社會一責任而已。 至雲兩黨之人，互相水火，互相唾罵，互相攻訐云云，此誠最可痛心之事。若鄙人 之尚知自重而不肯蹈此惡習，此亦當為一國所共諒者。試觀去年春夏間，報界之所以相 誣攻者若何，吾黨曾一置辯否？又如香港某報，每一日照例必有相攻之文一篇，認列強 為第三敵，認滿政府為第二敵，認民間異己之黨派為第一敵，其所以相唾罵、相攻訐者， 亦云至矣。 夫使以筆墨挑戰也，則吾輩亦何患無辭？試觀鄙人及我親友，曾為一應敵之師否？ 非直不屑為，亦以義固不可也。且如頃者章、鄒最後之供詞，各報館之嘖有言者亦眾矣， 而本報並其原語亦不肯錄入，誠以敬其初志也。吾謂「和事人」以此相慮，則可慮者其 必不在吾輩矣。若夫吾發表吾現在之所信而不能自己，則吾既言之矣，吾今後更將大有 所發表焉，然此非唾罵之謂也，非攻訐之謂也。吾所謂與輿論挑戰進，自今以往，有以 主義相辨難者，苟持之有故，言之成理，吾樂相與賞之析之；若夫軋轢嫚罵之言，吾固 斷不以加諸人，其有加諸我者，亦直受之而已。寄語和事人，可無慮此，抑吾亦欲遍國 中志士，皆率和事人之教也。至吾之所以不能已於言者，則本報前號中鄙著《論俄羅斯 虛無黨》、《答飛生》兩篇，亦可略見其用意之所存，毋亦如和事人所謂欲兩黨合力以 思挽回之術云爾。願和事人平心靜氣一省覽焉，而更有以辱教，固所望也。匆匆不具。