胡惟庸黨案考 · 讀史雜記
——《明史》
所謂官修之正史中，自來學者多推崇《明史》。陽湖趙氏曾謂：「近代諸史，自歐陽公《五代史》外，《遼史》簡略，《宋史》繁蕪，《元史》草率，唯《金史》行文雅潔，敘事簡括，稍為可觀。然未有如《明史》之完善者。」推其理由為：
（一）修史時間極長，屢經更定，無簡略草率之弊。
（二）纂修者大都為一時碩學耆宿。（如李清、湯斌、姜宸英、鄭江、劉獻廷、毛奇齡、汪琬、萬言、吳志伊等均被羅致。學貴專家，《明史·食貨志》出於潘耒，《流賊》、《土司》、《外國傳》出毛奇齡手，《藝文志》成於黃虞稷、尤侗，《禮志》成於金德嘉，《后妃》、《諸王》、《開國功臣》傳出於汪琬，《地理志》出於徐乾學，《歷志》出於吳志伊、湯斌，《隱逸傳》出於嚴繩孫，《五行志》成於倪燦、吳志伊，湯斌撰《太祖本紀》，徐嘉炎撰《惠帝本紀》，朱彝尊撰《成祖本紀》，姜宸英撰《刑法志序》……其他撰人可考者亦不下數十家，雖不必成於一人手，要其集眾腋，聚精華，且經黃宗羲高弟萬斯同所訂定裁量，雖經王鴻緒竄亂，大體仍自可觀。）
（三）立傳存大體。
（四）去前朝未遠，見聞尚接，故事原委，多得其真。
（五）事詳文簡。
訾《明史》者亦以為：
（一）修史時間太長，時作時輟，主持者不一其人，無一貫宗旨，每多矛盾。
（二）適當遜國遺臣負嵎海角，王孫飲泣路嵎之際。清帝屢興文字詔獄，鉗禁過甚，忌諱過多。難成信史。
（三）清帝崇朱學，廷臣因學派門戶之偏見，所撰志傳，未免抑揚。
（四）搜訪漏落，弘光迄永曆終事多不備，即有記載，亦多失實。
（五）嘉靖後之明清關係多失真相。
兩者相衡，各有所當。「甘井近竭，招木近伐，靈龜近灼，神蛇近暴」（《墨子·親士第一》）。《明史》之所以被推崇，亦即其所以被謗詈，世無絕對的善，物固莫能兩全也。
年來碌碌，窮日夜讀史，尤致力於有明一代。有所得輒筆之書。誦讀既深，間取並時同事諸載籍校讀之，信手未黃，則又嘆其難讀，蓋非惟訛字脫文，遍地都是，抑且紀一事而缺佚，述一事而兩歧，或則重出，或則偏據，亥豕魯魚之失固可委之手民，而套句誤記，則不能不歸咎於當時主持者之疏陋。《明史》優劣短長，學者時有論及，校讎考證之學，惟長洲王頌蔚曾輯史館訂正《明史》之殘冊為《明史考證》一書，顧王書所輯，只以當時以新定譯名施諸舊刊，於史實雖少有考訂，大部仍屬文字上之一二剪裁，於史實無裨。不賢識小，爰董理所記著於篇。錄《明史雜記》第七：
一、缺佚
卷二百八十五《趙壎傳》：
（洪武）三年重開史局，仍以宋濂、王禕為總裁，征四方文學士朱右、貝瓊、朱廉、王彝、張孟兼、高遜志、李懋、李汶、張宣、張簡、杜寅、殷弼、俞寅及曛為纂修官，先後纂修三十人，兩局並與者，壎一人而已。
按洪武二年之元史纂修官為汪克寬、胡翰、宋僖、陶凱、陳基、曾魯、高啟、趙壎、張文海、徐尊生、黃篪、傅恕、王錡、傅著、謝徽、趙汸十六人（見同傳），合三年之纂修官十四人為三十人。
但趙錡以一人而預二次史局，前後二次纂修官之總數固為三十人，如以《元史》之纂修者總數而論，則實為二十九人，《明史》所記人名總數似有脫誤。
考所遺一人為王廉，朱彝尊《曝書亭集》卷六十二有傳：
王廉字希陽，青田人，僑居上虞，洪武二年用學士危素薦授翰林編修，明年與修元史，又明年偕典簿牛諒使安南還，改工部員外郎，固辭，出為澠池縣丞，十四年擢陝西左布政使，無子，卒葬杭州之西山。
二、誤文
卷三《太祖本紀》三：
（洪武）十五年十一月戊午置殿閣大學士，以邵質、吳伯宗、宋納、吳沉為之。
故宮出版乾隆四十二年重纂本紀文同，按宋納即宋訥，納為訥之訛文。卷一三七有傳。吳伯宗吳沉傳亦見《明史》卷一三七。惟邵質無考。
按王鴻緒《明史稿·本紀》三僅云：
十一月戊午仿宋制置殿閣學士。
不著四人姓氏。考王槁《太祖紀》原出湯潛庵手，檢擬《明史稿》卷三：
戊午初置殿閣學士，以禮部尚書劉仲質為華蓋殿大學士，翰林學士宋訥為文淵閣大學士，檢討吳伯宗為武英殿大學士，典籍吳沉為東閣大學士。
則邵質原作劉仲質。《明史》卷一一一《七卿年表》：
洪武十五年壬戌二月劉仲質任禮部尚書，十一月改大學士。
北平圖書館藏《太祖高皇帝實錄》亦作劉仲質。《仲質傳》附見《明史》卷一百三十六《崔亮傳》：
劉仲質字文質，分宜人。洪武初以宜春訓導薦入京，擢翰林典籍。奉命校正春秋本末。十五年拜禮部尚書……是年冬改華蓋殿大學士，帝為親制誥文。
諸書所言，一一具合。是則湯稿原不誤，且備詳歷官，足資考訂。王鴻緒妄為刪節，冀自附於「文省事增」之義。史館諸臣據一別本又增詳四人名氏，而誤「劉仲」為「邵」。《七卿年表》與《劉仲質傳》撰人非一，以卷帙多，總裁不能遍校，故有此失耳。
三、套句
卷二百八十五《趙壎傳》附《烏斯道傳》：
傅恕字如心，鄞人。與同郡烏斯道鄭真皆有文名……斯道字繼善，慈谿人……子緝亦善詩文。洪武四年舉鄉試第一，授臨淮教諭。入見賜之宴，賦詩稱旨。除廣信教授。自號滎陽外史。
校《明史稿》原傳，「緝」作「熙」，「子緝亦善詩文」下，「洪武四年」上有「真字千之」四字。與《明史》不同。
按《明史》與《明史稿》俱誤。張時徹《寧波府志·文學傳·烏斯道傳》：
子熙光，字緝之，為國子監丞，亦以詩文擅名。
《慈谿縣誌·文苑傳》文同。據是則《明史》作緝固誤，《明史稿》作熙亦誤。
《四庫全書總目》卷一百六十九《別集類》二十二：
《滎陽外史集》七十卷，兩淮鹽政采進本。
明鄭真撰。真字千之，鄞縣人。成化《四明郡志》稱其研窮六經，尤長於春秋，吳澄嘗策以治道十二事，皆經史之雋永，真答之無凝滯。洪武四年鄉試第一，授臨淮縣教諭，升廣信府教授。
則《明史稿》「真字千之」四字，乃承上文鄭真而言。「洪武四年」以下所述俱鄭真事。烏熙光事跡僅「子熙光亦善詩文」一句。《明史》落此四字，張冠李戴，「洪武四年」下一段便都成烏熙光事跡矣。
四、重出
鄭定事見卷二百八十六《林鴻傳》：
鄭定字孟宣，嘗為陳友定記室。友定敗，浮海亡交廣間。久之還居長樂，洪武中征授延平府訓導。歷國子助教。
卷一百二十四《陳友定傳》又載：
鄭定字孟宣，好擊劍，為友定記室。及敗，浮海入交廣間，久之還居長樂，洪武末累官至國子助教。
二傳所差僅一二字，其文並出朱彝尊《曝書亭集》卷六十三《林鴻傳》。惟省去「授延平府訓導」下「歷齊府記善」五字而已。
五、互異
劉香事跡卷二百六十五《施邦曜傳》與二百六十《熊文燦傳》互異。《施傳》云：
劉香李魁奇橫海上，邦曜縶香母誘之，香就禽。
《文燦傳》則云：
鄭芝龍合廣東兵擊香于田尾遠洋。香脅（洪）雲蒸止兵，雲蒸大呼曰：「我矢死報國，急擊勿失!」遂遇害。香勢蹙自焚溺死。
六、矯誣
胡惟庸之獲罪，傳聞異辭。《明史》卷三二四《占城傳》：
洪武十二年貢使至都，中書不以時奏。帝切責丞相胡惟庸汪廣洋，二人遂獲罪。
以惟庸之獲罪為不納貢使。卷三二二《日本傳》：
先是胡惟庸謀逆，欲藉日本為助，乃厚結寧波衛指揮林賢，佯奏賢罪，謫居日本。令交通其君臣。尋奏復賢職，遣使召之。密緻書其王借兵助己。賢還，其王遣僧如瑤率四百餘人，詐稱入貢，且獻巨燭，藏火藥刀劍其中。既至而惟庸已敗，計不行。帝亦未知其狡謀也。越數年其事始露，乃族賢而怒日本特甚，決意絕之，專意以防海為務。
則又以為私通日本謀逆。卷三〇八《胡惟庸傳》：
惟庸既死，其反狀猶未盡露，至十八年李存義為人首告，免死安置崇明。十九年林賢獄成，惟庸通倭事始著。
二十一年藍玉征沙漠，獲封績……訊得其狀，逆謀益大著。
則其罪狀又有「通虜」一條，且與「通倭」、「謀逆」二事之發覺俱在惟庸死後。此三事俱莫須有。余曾撰《胡惟庸事件》一文力辟其誣。《明史》惟據官書——大誥——之屬，筆為定論，實為矯誣。
七、事偽
卷一百三十六《陶安傳》：
安坐事謫知桐城，移知饒州。陳友定兵攻城，安召吏民諭以順逆，嬰城固守，援兵至，敗去。
攻饒者據朱國楨《開國臣傳·陶安傳》：「信州賊蕭明攻饒安」，作蕭明。湯斌《擬明史稿》卷一《太祖本紀》一：
至正二十五年冬十月癸丑信州賊蕭明犯饒州。
此事《明史·本紀》削去不書。按《陶安傳》出汪琬手，《汪氏傳家集鈍翁續稿》卷三十八正作：「信州盜蕭明攻饒安。」與朱湯二書合。考史是時友定據有八閩，僅一遣兵攻明處州，為胡深所敗，即閉境自守，豈能越浙攻饒?《明史》之誤明甚。
八、簡略
卷二百八十六《林鴻傳》：
王偁字孟，父翰仕元抗節死，偁方九歲。父友吳海撫教之。洪武中領鄉薦，入國學。陳情養母。母歿，廬墓六年。永樂初用薦授翰林檢討，與修大典。學博才雄，最為解縉所重。後坐累謫交阯，復以縉事連及，系死獄中。
詳述偁行歷。卷一百二十四《陳友定傳》：
王翰字用文，仕元為潮州路總管。友定敗，為黃冠，棲永泰山中者十載。太祖聞其賢，強起之，自刎死。有子偁知名。
詳述翰事跡。二傳互為詳略。
按二傳俱出朱彝尊手。見《曝書亭集》卷六十三《王偁傳》，翰傳附。《明史》析之為二，以翰始終為元臣，附《陳友定傳》。以偁為文士，附《林鴻傳》。
考原傳：
偁中洪武二十三鄉試。
《明史》作：
洪武中領鄉試。
以一「中」字易去肯定之年月，頗嫌簡而無當。原傳：
留永福山中為道士者十年。
《明史》易為：
為黃冠，棲永泰山中者十載。
據《明史·林鴻傳》「永福王偁」之文，參以原傳知偁以父入閩故占籍永福，則「永泰山中」為「永福山中」之訛明甚。
九、偏據
卷二百八十五《戴良傳》：
太祖初定金華，命與胡翰等十二人會食省中，日二人更番講經史陳治道，明年用良為學正，與宋濂葉儀輩訓諸生。太祖既旋師，良忽棄官逸去。
元順帝用薦者言授良江北行省儒學提舉。良見時事不可為，避地吳中依張士誠。久之，見士誠將敗，絜家泛海抵登萊，欲間行歸擴廓軍，道梗，寓昌樂數年。洪武六年始南還。變姓名隱四明山。
太祖物色得之，十五年召至京師，試以文，命居會同館，日給大官膳，欲官之，以老疾固辭。忤旨。明年四月暴卒，蓋自裁也。
此出黃存吾《閒中今古錄》。《曝書亭集》卷六十三《良傳》與之多異，僅言：
元末以薦授淮南江北等處行中書省儒學提舉，時太祖兵已定浙東。良乃避地吳中。久之絜家浮海至膠州，欲投擴廓（王保保）軍前，不得達。僑居昌樂。
洪武六年變姓名隱四明山，十五年征入京。
是良在洪武十五年前未嘗見明太祖，始終為元遺臣。全祖望《鮚埼亭集外編》卷十八《九靈先生山房記》力辯其十五年前曾仕明之誣，《明史》偏信野乘，引為信史。實不足取。且即如《明史》所言，是戴良在明祖初定金華時已侍講幄，應深知其才否，何以十五年召見時又試以文?且良如前已受官學正，何以後又不肯屈節?即其所述，已數矛盾，何明史館臣之輕信也!
十、舛奪
卷二百八十三《湛若水傳》：
湛氏門人最著者永豐李懷，德安何迂……懷字汝德，南京太僕少卿。
按李懷，黃宗羲《明儒學案》卷三十八作呂懷：
號巾石，嘉靖壬辰進士。著有《律呂古義》《歷考》《廟議》諸書。
《明史》卷二百八十二《唐伯元傳》：
伯元受業於永豐呂懷。
卷二百八《洪垣傳》又附有《呂懷小傳》：
呂懷，廣信永豐人。亦若水高弟子，由庶吉士授兵科給事中，改春坊左司直郎，歷右中允。掌南京翰林院事。每言王氏之良與湛氏體認天理同旨。其要在變化氣質。作心統圖說以明之。終南京太僕少卿。
是則《湛若水傳》之李懷即呂懷，「李」為「呂」之誤字。
《湛》《洪》二傳詳簡雖不同，如律以《明史》傳中涉另一人而有傳者即以「另有傳」三字了之，不復贅其仕履之例，則此亦屬重傳。
一九三三，三，一四，晚十二時舊稿重寫
《清華周刊》編者按
辰伯先生治明史有年，此文雖僅涉及校勘學一方面，數量上僅寥寥十條，然頗多創穫。用力之勤，令人拜服。惟篇中將《明史》之誤，分為十項，各立名目，並系以例證；分合編次，似尚可斟酌。鄙意以為本篇既將《明史》之誤，依其性質而分類，則性質相似者，應併入一類，性質大同小異者，可併入一綱，而分為二子目，然後各系以例證，以示各種「典型的錯誤」（Typical Errors）。如是則本篇後段，可分為四綱，九子目。茲列表以明之：
（甲）脫落字句：
（1）脫落單辭如原文「一、缺佚」所舉之誤脫一人名。
（2）脫落句語如「三、奪句」所舉之脫落「真字千之」一語。
（乙）疏忽致誤：
（3）文字錯誤加「二、誤文」所舉之誤以劉仲質為邵質，又「十、舛奪」所舉之誤以呂懷為李懷。
（4）事實錯誤如「七、事偽」所舉之誤以蕭明之事為陳友定事。
（丙）考據不精，仍前之人誤而未改。
（5）誤據前人誣造之語如「六、矯誣」之胡惟庸事。
（6）誤據野史傳聞失實之語如「八、偏據」之戴良事。
（丁）體例未善：
（7）重出如「四、重出」及「十、舛奪」後段所舉之例。
（8）互異如「五、互異」所舉之例。
（9）簡略如「八、簡略」所舉之例。
依上表所列以批評《明史》，則丁項為史例未善，以證其識之陋；丙項為考據未精，以證其學之疏；甲乙兩項，由於手民之誤，或由於撰者之忽，其失較輕。私意以為如此分類，較原來十項並列，不相統屬，似為稍勝。不知辰伯先生亦以為然否?
（原載《清華周刊》，第三十九卷第三期，1933年3月29日）