古本竹書紀年輯證 · 夏紀

［一］《汲冢書》：禹都陽城。《續漢書·郡國志》二注 臣瓚曰：……《汲郡古文》亦云居之，不居陽翟也。《漢書·地理志》注 《汲冢古文》並云：『禹都陽城。』《禮記·緇衣》正義 案：《漢書·地理志》註：『臣 瓚曰：《世本》禹都陽城，《汲郡古文》亦云居之，不 居陽翟也。』《禮記》正義所引，本作『咸陽』，阮元 校勘記引齊召南說『「咸陽」當作「陽城」』，據改。 《存真》作『禹都陽城』。《輯校》作『居陽城』。《 訂補》云：『朱本正文作「禹都陽城」。誤引《世本》 文，王氏改之，是。』《輯校》、《訂補》似僅據《漢書》注，《續漢書》注所引明作『禹都陽城』。至臣瓚 所云『《汲郡古文》亦云居之』，即承所引《世本》之 『禹都陽城』而來，是《紀年》、《世本》之文本同， 《禮記》正義謂『《世本》及《汲冢古文》並雲「禹都陽城」』，可證。《存真》本不誤，《輯校》、《訂 補》似以不誤為誤。《禮記·緇衣》正義所引，《存真 》、《輯校》、《訂補》皆失收。又《訂補》所引《路 史·後紀》卷一二注，見本書附錄。 ［二］《紀年》曰：禹立四十五年。《 太平御覽》卷八二皇王部 ［三］（《紀年》）：益干啟位，啟殺之。《 晉書·束皙傳》 《汲冢書》云：……益為啟所誅。《 史通·疑古》 （《竹書紀年》）：後啟殺益。《 史通·雜說上》 案：《存真》、《輯校》作『益干啟位，啟殺之』。《輯校》云：『《史通》《疑古篇》、《雜說篇》兩引「益為後啟所誅」。』所引與《史通》原文不合。 《韓非子·外儲說右下》『潘壽言禹情』註：『言禹傳位於益，終令啟取之。』《戰國策·燕策一》：『禹授益，而以啟人為吏。及老，而以啟為不足任天下，傳之益也。啟與支黨攻益，而奪之天下，是禹名傳天下於益，其實令啟自取之。』（《史記·燕召公世家》略同）《楚辭·天問》：『啟代益作後。』王夫之《楚辭通釋》卷三云：『《竹書紀年》載益代禹立，拘啟禁之，啟反起殺益以承禹祀。蓋列國之史，異說如此。』《漢書·律曆志》：『張壽王言，化益為天子代禹。』皆與《紀年》略同，而傳統之說則與此異。《孟子·萬章上》：『禹薦益於天，七年，禹崩。三年之喪畢，益避禹之子於箕山之陰。朝覲訟獄者，不之益而之啟，曰：「吾君之子也。」謳歌者不謳歌益而謳歌啟，曰：「吾君之子也。」』（《史記·夏本紀》略同）後世多宗此說，而以《紀年》等書為『妄』。實際益、啟之間爭奪王位，乃原始社會轉變為階級社會之反映。 ［四］《竹書》曰：夏後開舞九招也。《山海經·大荒西經》注 案：《存真》、《輯校》作『九年，舞九韶』。所據為《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。『夏後開』即夏後啟，漢景帝名啟，避『啟』字諱，漢人因改『啟』為『開』。吳大澄《韶字說》云：『古文召、紹、韶、招、□、昭為一 字。』（《字說》，據《說文解字詁林》補遺卷三上） 是『九招』即『九韶』。《帝王世紀》：『啟升後十年，舞九韶。』（《太平御覽》卷八二引）《山海經·大 荒西經》：『開上三嬪於天，得九辯與九歌以下。』又 《海外西經》：『夏後啟於此舞九代。』《楚辭·離騷 》：『啟九辯與九歌兮，（夏）［下］康娛以自縱。』又《天問》：『啟棘賓（商）［帝］，九辯九歌。』『九招』、『九 韶』、『九歌』、『九辯』，當為一事。 ［五］啟征西河。《紀年》雲。《北堂書鈔》卷一三帝王部 案：《存真》、《輯校》作『二十五年，征西河』。所據為《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。 《帝王世紀》︰『（啟）三十五年，征河西。』（《御覽》卷八二引，『河西』當即『西河』。）啟征西河必有史實。今本《紀年》：『（帝啟）十五年，武觀以西河叛，彭伯壽帥師征西河，武觀來歸。』其說當出於《逸周書·嘗麥》：『其在啟之五子，忘伯禹之命，假國無正，用胥興作亂，遂凶厥國，皇天哀禹，賜以彭壽，思正夏略。』朱右曾《逸周書集訓校釋》云：『五子，五觀也，亦曰武觀，啟子。』《呂氏春秋·音初》：『殷整甲徙宅西河。』古本《紀年》：『河亶甲整即位，自囂遷於相。』（見後）是西河即相，今之河南安陽，與觀地（觀在衛）相近。所謂『啟征西河』，疑即指啟誅五觀。 ［六］《竹書》云：即位三十九年亡，年七十八。《真誥》卷一五注 案：《存真》作『二十九年【陟】，年九十八』，所據為《路史·後紀》卷一三注。《輯校》從《真誥》注。《真誥》云：『夏啟為東明公，領斗君師。』註：『禹之子也，姓姒。』下即引《竹書》云云。 《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。 《輯校》云：『《太平御覽》八十二引《帝王世紀》：「啟升後十年，舞九韶。三十五年征河西。」而《通鑑外紀》：「皇甫謐曰：啟在位十年。」則《世紀》不得有三十五年之文，疑本《紀年》而誤題《世紀》也。此與《真誥》所引「啟三十九年亡」符同。《路史》注既引《紀年》「啟在位二十九年」，故「征西河」亦云「在二十五年」矣，未知孰是？』 ［七］薛瓚《漢書集注》云：（《汲郡古文》）又云：太康居斟尋。《水經·巨洋水注》 臣瓚曰：……《汲郡古文》云：太康居峕尋。《漢書·地理志》注 臣瓚云：……《汲冢古文》云：太康居斟尋。《 史記·夏本紀》正義 《汲冢古文》云：太康居斟尋。《 史記·周本紀》正義 案：《巨洋水注》等書引《汲郡古文》云：『太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。』乃隱括之辭，非原文。 《水經注》稱薛瓚《漢書集注》，裴駰《史記集解序》、顏師古《漢書敘例》作『臣瓚』，以為『莫知姓氏』，裴氏又稱其書名《漢書音義》，皆與酈氏異。《穆天子傳》敘錄有校書郎傅瓚者曾參與校理之役，《史記索隱》以為即臣瓚，又引劉孝標說以為於瓚。《敘例》謂臣瓚『舉駁前說，喜引《竹書》』。《索隱》以為傅瓚，疑是。臣瓚所引《竹書》，稱《汲郡古文》或《汲冢古文》。 ［八］薛瓚《漢書集注》：……（《汲郡古文》）又雲……羿亦居之。《水經·巨洋水注》 臣瓚曰：……《汲郡古文》云：……羿亦居之。 《漢書·地理志》注 臣瓚云：……《汲冢古文》云：……羿亦居之。 《史記·夏本紀》正義 《汲冢古文》云：……羿亦居之。《史記·周本紀》正義 案：《巨洋水注》等書引《汲冢古文》云：『太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。』《存真》、《輯校》據此作『【羿居斟尋】』。 ［九］《紀年》曰：帝相即位，處商丘。《太平御覽》卷八二皇王部 案：《輯校》『帝相』作『後相』（《存真》同），『處』作『居』，影宋刻及鮑刻《御覽》皆與所引異。 《左傳·僖公三十一年》：『冬，狄圍衛，衛遷於帝丘。卜曰三百年。衛成公夢康叔曰：「相奪予享。」公命祀相，寧武子不可，曰：「鬼神非其族類，不歆其祀。杞、鄫何事？相之不享於此，久矣！非衛之罪也。」』是帝相曾處帝丘。王應麟《通鑑地理通釋》卷四因謂『今按「商丘」當作「帝丘」』。《存真》云：『「商」當為「帝」。帝丘，秦漢之濮陽，……《左傳》「衛遷帝丘，衛成公命祀相」，是也。』（雷學淇《考訂竹書紀年》卷二說同）疑是。 ［一０］《紀年》曰：（帝相）元年，征淮夷。《太平御覽》卷八二皇王部 案：《存真》、《輯校》作『元年，征淮夷、畎夷』。據《路史》增『畎夷』二字。《輯校》又引《後漢書·西羌傳》：『後相即位，元年，乃征畎夷。』《存真》未收。《訂補》云：『按《西羌傳》云：「後 相即位，乃征畎夷」，注不雲出《紀年》，王氏蓋以《西羌傳》三代事多本《紀年》而推定之，惟欠釋明，偶失。』《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。 甲骨文所記方國有『隹屍』（《殷虛書契後編》下三六·六），郭沫若同志云：『卜辭有隹屍，殆即淮夷。』（《殷契粹編》考釋頁五）有關『淮夷』史事，屢見西周金文及先秦典籍。 ［一一］《紀年》：二年，征風夷及黃夷。《太平御覽》卷八二皇王部 （《竹書紀年》曰）：後相即位，二年，征黃夷 。《後漢書·東夷傳》注 《竹書紀年》曰：（相）二年，征黃夷。《 通鑑外紀》卷二 案：《輯校》所引尚有《路史·後紀》卷一三注一條，見本書附錄。 雷學淇《竹書紀年義證》卷八云：『《後漢書·東夷傳》曰：「夷有九種，曰畎夷、於夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。」……黃白赤玄以服色而別者，與方風等皆近海之夷。』 ［一二］（《竹書紀年》曰）：（後相）七年，於夷來賓。《後漢書·東夷傳》注 《紀年》曰：（相）七年，（干夷來賓）。《通鑑外紀》卷二 案：《通鑑外紀》作『干夷』，誤。《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。 甲骨文中所記方國有『盂方』（《殷虛書契後編》上一八·六），且屢見，郭沫若同志云：『所謂盂方者，可知乃殷東方之國也。……宋地亦有名盂者，《春秋·僖二十一年》「宋公、楚子、陳侯、蔡侯、鄭伯、曹伯會於盂」。杜註：「宋地，襄邑西北有盂亭。」地在河南睢縣。又《左傳·哀二十六年》：「六子在唐盂」，顧棟高謂與睢縣之盂為一地。余意卜辭之盂方當即此附近之古國。』（《卜辭通纂》考釋頁一二七）『盂方』當即『於夷』。楊樹達《積微居甲文說》云：『於夷即卜辭之盂方。』（卷下頁四四）陳逢衡《竹書紀年集證》卷一０、雷學淇《竹書紀年義證》卷八皆謂『於夷』即《禹貢》之『嵎夷』。《禹貢》戰國時人所為，距商代已遠，且地在今山東蓬萊一帶濱海之地（顧頡剛先生說，見《中國古代地理名著選讀》頁一三），地望亦不甚合。 ［一三］薛瓚《漢書集注》云：按《汲郡古文》：相居斟灌。《水經·巨洋水注》 案：《存真》、《輯校》均引有《漢書·地理志》注，《訂補》云：『《漢書·地理志》注無引臣瓚此注，朱、王二氏偶失檢，誤引。』又《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。 《帝王世紀》：『帝相一名相安，自太康已來，夏政凌遲，為羿所逼，乃徙商丘，依同姓諸侯斟灌、斟尋氏。』（《御覽》卷八二引） ［一四］（《竹書紀年》曰）：後少康即位，方夷來賓。《後漢書·東夷傳》注 案：《存真》後有『獻其樂舞』四字。《輯校》云：『《路史·後紀》十三注引此，下有「獻其樂舞」四字，疑涉帝發時事而誤。』《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》注，見本書附錄。 楊樹達《積微居甲文說》云：『卜辭關涉方族者至多，……方在殷時為一至強之國族，其事灼灼甚明。……《後漢書·東夷傳》……李注引《竹書紀年》曰：「少康即位，方夷來賓。」據此知方族之立國，遠在夏時，少康中興，方嘗效順。』（卷下頁 四二至四四） ［一五］《紀年》曰：帝寧居原，自遷於老丘。《太平御覽》卷八二皇王部 案：《御覽》影宋刻本『老丘』作『老王』，鮑刻本作『老丘』，是。《存真》、《輯校》作『老丘』，並據《路史·後紀》卷一三注，於『自』字下補『原』字。《路史》注所引見本書附錄。 『帝寧』或作『帝予』（《史記·夏本紀》），或作『帝杼』（《世本》、《夏本紀》索隱引），或作『後杼』（《左傳·襄公四年》），或作『□』（《墨子·非儒下》）。 ［一六］《汲郡竹書》曰：柏杼子征於東海及王壽，得一狐九尾。《山海經·海外東經》注 《汲冢竹書》：伯杼子往於東海，至於三壽，得一狐九尾。《稽瑞》 《書紀年》曰：……夏伯杼子東征，獲狐九尾。 《太平御覽》卷九０九獸部 案：《稽瑞》原引作《汲冢周書》，據《山海經》郭注，『周書』當為『竹書』之誤。本條《存真》、《輯校》、《訂補》失收。又《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。 雷學淇《竹書紀年義證》卷九云：『三壽，東海之國名也。郭璞《山海經》注引作王壽，《路史》注云：「即平壽也。」《逸書·王會》曰：「青丘狐九尾。」孔晁注云：「青丘，海東地名。」《山海經》曰：「青丘國，其狐四足九尾。」《淮南子·本經訓》曰：「繳大風於青丘之澤。」《抱朴子》云：「黃帝東至青丘，過風山。」當即紀中風夷之國，三壽蓋近之。』 ［一七］《竹書紀年》曰：後芬即位，三年，九夷來御，曰畎夷、於夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。《太平御覽》卷七八０四夷部 《竹書紀年》曰：後芬發即位，三年，九夷來御。《後漢書·東夷傳》注 《竹書紀年》曰：（槐）三年，（九夷來御）。 《通鑑外紀》卷二 案：《後漢書》注，影宋紹興本作『後芬發即位』，殿本無『發』字。《存真》作『後芬發』。《輯校》云：『《御覽》「芬」作「 方」，所據為鮑刻本，影宋本作『芳』，當為『芬』字之訛。又《御覽》所引『曰畎夷』等十九字，《輯校》引郝懿行《竹書紀年校正》卷三之說，以為『疑本注文，誤入正文』。《存真》有，《輯校》刪。《訂補》云：『以文義觀之，此十九字似屬正文。』是。《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。 『九夷』之稱，典籍恆見。《墨子·非攻中》：『九夷之國，莫不賓服。』孫詒讓《墨子閒詁》卷五云：『《爾雅·釋地》云：「九夷、八狄、七戎、六蠻，謂之四海。」《王制》孔疏云：「九夷依《東夷傳》九種，曰：畎夷、於夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。」……此九夷與吳楚相近，蓋即淮夷，……《書敘》云：「成王伐淮夷，遂踐奄。」《韓非子·說林上篇》云：「周公旦攻九夷而商蓋伏。」「商蓋」即「商奄」，則九夷亦即淮夷……。』孫氏之說近是。 ［一八］《竹書紀年》曰：洛伯用與河伯馮夷斗。《水經·洛水注》 《竹書》作馮夷。《山海經·海內北經》注 案：《存真》列於『後芬發即位』後，《輯校》附於『無年世可系者』。今從《存真》。 雷學淇《竹書紀年義證》卷九云：『河、洛二國名，即西河有洛之類，《周禮》所謂澤國也。「用」與「馮夷」二君名。斗者，《說文》曰「遇也」，《玉篇》曰「爭也」，謂相遇而爭，初非有心於戰也，猶《孟子》言鄒與魯哄矣。《歸藏易》曰：「昔者，河伯筮與洛伯戰而枚占，昆吾占曰：不吉。」（《路史》、《玉海》並引之）即此事。蓋主兵者，洛伯也。《水經·洛水注》據《太公金匱》、《河圖》、《樂錄》以二伯為河洛之神，非是。』 ［一九］《紀年》曰：後芬立四十四年。《太平御覽》卷八二皇王部 案：《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。 ［二０］《紀年》云：『後荒即位，元年，以玄圭賓於河，命九東狩于海，獲大鳥。』《北堂書鈔》卷八九禮儀部 《紀年》曰：後荒即位，元年，以玄璧賓於河，狩于海，獲大魚。《初學記》卷一三禮部上 《紀年》曰：後芒即位，元年，以玄圭賓於河，東狩于海，獲大魚。後芒陟位，五十八年。《太平御覽》卷八二皇王部 案：《書鈔》所引，《存真》刪『命九東』三字，『鳥』作『魚』。《輯校》云：『「九」字下，或奪「夷」字，疑謂後芬時來御之九夷。』 《訂補》云：『案各書所引皆作「獲大魚」，《書鈔》「鳥」字當是「魚」誤。』《存真》、《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。 《史記·三代世表》索隱：『帝芒，音亡，一作荒。』諸書所引《紀年》或作『後芒』，或作『後荒』。 雷學淇《義證》卷九釋『以玄圭賓於河』為『以玄圭沉祭』，是。《左傳·昭公二十四年》：『冬十月癸酉，王子朝用成周之寶圭沈於河。』（『沈』字據《史記·周本紀》正義引《左傳》補，見洪亮吉《春秋左傳詁》卷一八。）以圭璧沈於河以祭河神，為古代宗教迷信表現之一。《爾雅·釋天》：『祭川曰浮沈。』《儀禮·覲禮》：『祭川沈。』其俗起源頗早，甲骨文所記即有『沈』祭，多以祭河，且用圭璧之屬。《殷虛書契後編》上二三、四：『丁巳卜，其雜於河牢，沈嬖。』又《鐵雲藏龜》一二七·二：『丙子卜，賓貞：嬖屷○河。』屷即獴，二玉為一獴，陳夢家《殷虛卜辭綜述》云：『嬖屷疑即璧一雙，沈嬖疑即沈璧。』（頁五九八）緯書《尚書中候》歷舉『堯沈璧於河』、『舜沈璧於河』（《古微書》卷四），『周成王舉堯舜之禮沈璧於河』（同上卷一三），亦即此俗。 ［二一］《竹書》曰：殷王子亥賓於有易而淫焉，有易之君綿臣殺而放之，是故殷主甲微假師於河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。《山海經·大荒東經》注 河伯仆牛，皆人姓名托寄也，見《汲郡竹書》。《山海經·大荒東經》注 案：《大荒東經》：『王亥托於有易河伯仆牛。』注即見《汲郡竹書》云云。《存真》下條作『王亥托於有易河伯仆牛』。上 條『主甲微』作『上甲微』。《輯校》下條作『河伯仆牛』。《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。 《存真》引於『後泄二十一年』條前，《輯校》附於無年世可系者。今從《存真》。 王亥，見甲骨文與先秦典籍，王國維《殷卜辭中所見先公先王考》（收《觀堂集林》）、吳其昌《卜辭所見殷先公先王三續考》（《燕京學報》第十四期）及顧頡剛先生《周易卦爻辭中的故事》（同上刊第六期）論證甚詳，辭繁不具引。《訂補》云：『徐文靖《統箋》四、陳逢衡《集證》十二皆以仆牛為地名。王國維《殷卜辭中所見先公先王考》以仆牛即服牛，論證極詳，今標點從之。』《大荒東經》注以河伯仆牛皆為人名，與正文頗不合，疑誤，現亦從王說，河伯仆牛之間不加頓號。 ［二二］《竹書紀年》曰：後泄二十一年，命畎夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。《後漢書·東夷傳》注 《紀年》曰：帝泄二十一年，加畎夷等爵命。《通鑑外紀》卷二 案：《存真》據《路史·後紀》卷一三注，後補『繇是服從』四字。據《後漢書·西羌傳》，非《紀年》之文，見雷學淇《考訂竹書紀年》卷二。《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》注，見本書附錄。 ［二三］《紀年》曰：不降即位，六年，伐九苑。立十九年。其弟立，是為帝扃。《太平御覽》卷八二皇王部 案：『立十九年』，據影宋本《御覽》，鮑刻本作『六十九年』，《存真》、《輯校》、《訂補》所據皆鮑刻。《路史·後紀》卷一三注亦作『六十九』。今姑據影宋本。『其弟立』七字，影宋本、鮑刻本皆作夾注，《訂補》僅以『是為帝扃』四字為夾注。 不降，《世本》作『帝降』（《史記·夏本紀》索隱引）。雷學淇《竹書紀年義證》卷九云：『九苑，國名，地系未詳。《逸周書·王會篇》載伊尹獻令正南有「九菌」，明本或作「九瓚」，豈即此歟？』 ［二四］《汲冢書》曰：胤甲居於河西，天有妖□，十日並出。又言：本有十日，迭次而運照無窮。《太平御覽》卷四天部 《汲郡竹書》曰：胤甲即位，居西河，有妖孽，十日並出。《山海經·海外東經》注 《汲冢書》曰：胤甲居西河，天有孽，日並出。 《開元占經》卷六 《紀年》曰：帝廑一名胤甲，即位居西河，天有祅孽，十日並出。《太平御覽》卷八二皇王部 《汲冢紀年》曰：胤甲即位，居西河，十日並出，其年胤甲陟。《通鑑外紀》卷二 案：《輯校》云：『「又言：本有十日，迭次而運照無窮」十三字，則恐是注文。』不入輯。《紀年》有注，古籍無征，疑為《竹書同異》之文。《隋書·經籍志》著錄有《紀年》十二卷，注云：『汲冢書，並《竹書同異》一卷。』當為記荀勖、和嶠本與束皙本之同異。《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三，見本書附錄。 天有十日，十日並出，本為古代神話傳說。《莊子。齊物論》『昔者十日並出，萬物皆焦。』（『焦』原作』照』，據《山海經。海外東經》郭注引改。）《楚辭。招魂》：『十日並出，流金鑠石些。』《淮南子。本經訓》：『逮至堯之時，十日並出，焦禾稼，殺草木，而民無所食。』聞一些多先生《楚辭校補》云：『案古言天有十日，更番運照，則一時仍只一日，此猶常態也。又言十日並出，則十日同時俱出，故其為熱酷烈，異於常時。』（《聞一多全集》第二冊頁四五三》 ［二五］《紀年》曰：後昊立三年（帝皋也）。《太平御覽》卷八二皇王部 案：《存真》、《輯校》未引『帝皋也』三字，《訂補》亦未及，蓋以為注文。疑此為《竹書同異》之語。《訂補》所引《路史。後紀》卷一三注，見本書附錄。 ［二六］《紀年》曰：後發一名後敬，或曰發惠（其子立，為桀）。《太平御覽》卷八二皇王部 案：『其子立為桀』五字，《存真》未引，蓋以為注文，疑為《竹書同異》之語。《存真》、《輯校》所引《路史。後紀》卷一三注，見本書附錄。 ［二七］《紀年》云：後發即位，元年，諸夷賓於王門，再保庸會於上池，諸夷入舞。《北堂書鈔》卷八二禮儀部 《竹書紀年》曰：後發即位，元年，諸夷賓於王門，諸夷入舞。《後漢書，東夷傳》注 （《竹書紀年》）又曰：後發即位，元年，諸夷賓於王門，諸夷入舞。《太平御覽》卷七八０四夷部 《紀年》曰：（發）元年，（諸夷賓於王門，獻其樂舞）。《通鑑外紀》卷二 案：孔本《書鈔》卷八二兩引《紀年》此文，一見於『會於上池』條，一見於『會於上 池諸夷入舞』條，前條作『保庸』，後條『庸』字作『墉』，其餘全同。《存真》、《輯校》、《訂補》未指出。又《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。 ［二八］薛瓚《漢書集注》……（《汲郡古文》）又云：……桀又居之。《水經·巨洋水注》 臣瓚曰：……《汲郡古文》云：……桀又居之。 《漢書·地理志》注 臣瓚云：……《汲冢古文》云：……桀又居之。 《史記·夏本紀》正義 《汲冢古文》云：……桀又居之。《史記·周本紀》正義 案：《巨洋水注》等書引《汲郡古文》云：『太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。』《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。 ［二九］《汲冢竹書》曰：不窋之晜孫。《爾雅·釋親》注 案：《釋親》：『玄孫之子為來孫，來孫之子為晜孫。』註：『晜，後也。』下即引《汲冢竹書》云云。《存真》列於後桀之世，云：『晜孫者，玄孫之孫，己之六世孫也。此雲「不窋之晜孫」，不知所指，意者其指公劉乎？漢劉敬對高帝曰：「周之先自后稷，堯封之邰，積德累善，十有餘世，公劉避桀居豳」，然則公劉正當夏桀之世也。《周本紀》所記代系本不足信。《周語》：「祭公謀父曰：昔我先王世后稷，以服事虞夏。」雲世后稷，則非一世可知。不窋既非棄子，則公劉亦非棄之曾孫可知。湯伐桀至紂十七世，《世本》公劉至文王十六世（《史記》止十二世），世數略相當，故附著之。』《輯校》附於『無年世可系者』。現姑從《存真》。 ［三０］《紀年》曰：後桀伐岷山，岷山女於桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女，無子，刻其名於苕華之玉，苕是琬，華是琰。而棄其元妃於洛，曰末喜氏。末喜氏以與伊尹交，遂以間夏。《太平御覽》卷一三五皇親部 《汲冢書》所謂苕華之玉。《山海經·西山經》注 郭璞曰：《汲冢竹書》曰：桀伐岷山，得女二人，曰琬，曰琰。桀愛二女，○其名於苕華之玉，苕是琬，華是琰也。《史記·司馬相如傳》集解 ○苕華。《紀年》。《北堂書鈔》卷二一帝王部 《紀年》曰：桀伐懡山，懡山莊王女於桀二女，曰琬，曰琰。桀受二女，無子，斷其名於苕華之玉，苕是琬，華是琰。《藝文類聚》卷八三寶玉部 《紀年》曰：後桀命扁伐山民，山民女於桀二人，曰琬，曰琰。桀愛二人，女無子焉，○其名於苕華之玉，苕是琬，華是琰，而棄其元妃於洛，曰妹喜。《太平御覽》卷八二皇王部 《書紀年》曰：桀伐懡山，獻女於桀，二女曰琬，曰琰。桀受女，刻其名於苕華之玉，苕是琬，華是琰。《太平御覽》卷三八一人事部 燉煌高納之郡府《紀年》曰：桀伐岷山，岷山女於桀二女，曰琬，曰琰。桀愛二女，無子，刻其名於苕華之玉，苕是琬，華是琰。《太平御覽》卷八０五珍寶部 燉煌《紀年》曰：桀伐岷山，岷山女於桀二女，曰琬，曰琰。桀愛二女，無子，刻其名於苕華之玉，苕是琬，華是琰。《事類賦》注卷九玉 案：《輯校》、《訂補》所據《御覽》蓋為鮑刻本。卷一三五所引之『進女於桀二人』，鮑本如此，影宋本『進』字作『岷山』二字，與卷八二引『山民（岷山）女於桀二人』，《類聚》引『岷山莊王女於桀二女』同。『女』字作動詞用，《國語·晉語》韋昭註：『以女進人曰「女」。』『進』字當為後人所改。《輯校》云：『「琰」，《御覽》引皆作「玉」。』鮑本如此，影宋本皆作『琰』，不誤。《御覽》卷八０五一條、《事類賦》注卷九一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。『燉煌高納之郡府』或為《紀年》之收藏者，待考。 《韓非子·難四》曰：『是以桀索琒山之女，……而天下離。』『琒山』即『岷山』。《左傳·昭公十一年》：『桀克有緡以喪其國。』是『琒山』亦即『有緡』。《楚辭·天問》：『桀伐蒙山，何所得焉？』『岷』、『蒙』又一聲之轉。諸書所記，皆當以《紀年》為其註腳。『末喜氏以與伊尹交遂以間夏』，《國語·晉語一》『妹喜有寵，於是乎與伊尹比而亡夏』，與此合。又《訂補》云：『按《孫子·用間篇》：「昔殷之興也，伊摯在夏……。故明君賢將能以上智為間者，必成大功。」伊摯即是伊尹，與此「遂以間夏」語相合，可以互證。』《管子·輕重甲》：『女華者，桀之所愛也。』《呂氏春秋·慎大》：『桀迷惑於末嬉，好彼琬、琰。』所謂『女華』、『琬琰』，即岷山二女。 ［三一］《汲冢古文》曰：夏桀作傾宮、瑤台，殫百姓之財。《文選·東京賦》注 《汲郡地中古文冊書》曰：桀築傾宮，飾瑤台。 《文選·吳都賦》注 《汲冢古文》曰：桀作傾宮，飾瑤台。《文選·七命》注 《紀年》曰：……桀傾宮，飾瑤台，作瓊室，立玉門。《太平御覽》卷八二皇王部 案：《訂補》所引《路史·發揮》卷六，見本書附錄。 《晏子春秋·內篇諫下》：『及夏之衰也，其王桀背棄德行，為璇室、玉門。』雷學淇《竹書紀年義證》卷一０云：『《汲冢瑣語》曰：「桀築傾宮，起瑤台」，《春秋繁露》所謂充傾宮之志也 （《王道篇》）。傾宮者，傾危之義，言高也。高誘《淮南·墬形》注云：「宮滿一頃」，此言大矣。』 ［三二］《書紀年》曰：夏桀末年，社坼裂，其年為湯所放。《太平御覽》卷八八０咎徵部 案：《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》正文刪『其年為湯所放』六字，云：『《淮南子》云：「桀之時，植社槁而櫊裂」，即謂此也。《御覽》引此云：「其年為湯所放。」』 ［三三］《紀年》曰：……湯遂滅夏，桀逃南巢氏。 《太平御覽》卷八二皇王部 ［三四］《紀年》曰：……自禹至桀十七世，有王與無王，用歲四百七十一年。《太平御覽》卷八二皇王部 《汲冢紀年》曰：有王與無王，用歲四百七十一年矣。《史記·夏本紀》集解 徐廣曰：……案《汲冢紀年》曰：有王與無王，用歲四百七十一年。《史記·夏本紀》索隱 《紀年》曰：凡夏自禹以至於桀，十七王。《文選·六代論》注 《汲冢紀年》曰：（夏十七王）四百七十一年。 《通鑑外紀》卷二 案：《史記·夏本紀》索隱引徐廣《史記音義》一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。又《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。