兒童中國史 · 自序
昔狄更斯有《兒童英國史》之作。今仿其名，文體亦略師之，惟取材之准乃大異。
為中國學校兒童述國史，視外此任何國難。並幅員之遼廓與世代之綿邈言，中國史實無與匹。而小學教本，字數有程。往時此類之書，字數皆不盈三萬。今為猛增，亦倍而止耳。以區區五六萬字，網絡上下四五千年之中國史，而又須於粗枝大葉之概撮外，多容娓娓細節，以餌兒童，此一難也。今學制，高小、初中、高中皆有本國史。同一題材，陳說三次。若何避免重疊，而不倦苦學者，此二難也。複次，歷史教本之纂，不僅以傳知，亦以立訓。訓之大者，理想人格與理想社會是已。此之規範，在昔漢唐宋明之盛，固無待於設教者之勞心。不幸今非其時也。欲一教本行於今日，其中有若干要義，自不容不上同。雖然，上同而不流於鄙俗，適時而不流於媚世，自古所希。若何調協上同之需要與理性之喚詔，此又一難也。
今標三難，非預為本書之缺憾，欲使繼此有作者，知問題所在而已。若予所以處之者，請略一言。
大抵觀史有三道：吾嘗試名之曰鑽觀，曰縱觀，曰橫觀。以若干重要人物為隙牖，以窺探其時代及其時代之前後；以其所行所言所感所願，以貫串其並世之大事；從其事業之所承所啟，以覘世變之潮流：此予所謂鑽觀也。於民族之交涉及化合，於文物制度思想之源流及演變，分門別類，作飛鳥瞰：此所謂縱觀也。以個別時代為主體，求認識其特殊之面目，契會其特殊之精神：此所謂橫觀也。今於高小取鑽觀，於初中取縱觀，於高中取橫觀，此予所以解第二難也。
大抵短史、簡史、略史、小史，甚至通史等類書之通病，在知抽象而不知揀選。抽象與揀選奚以別？譬敘墨子，若於兼愛、非攻、節用、節葬、非樂、上同、天志、明鬼、三衰、大取、小取等，項項而約述之：此抽象也。本書於墨子，只摘非攻、兼愛之目，而詳闡之；非攻一節，則大部分為止楚攻宋事：此揀選也。雖然，揀選而無確准，猶病蕪亂。今既取鑽觀，則其選材之確准可得言焉。
（甲）以若干重要人物為中心點，於其性格事業，須充分表明。是為敘述之「前境」。其他歷史常識，則采作「背境」。
（乙）至人物之去取。
（一）須顧及歷史（亦即人生）之各方面；政治家、軍事家、鑿空者、教育家、宗教家、科學家、詩人、美術家俱備；
（二）須略顧及時代之勻稱；
（三）須顧及人物本身之教育價值。其人非足為訓，而因事功重要見收者，占極少數；
（四）須顧及目前民族之境遇，故於守國攘外之傑，所選獨多。
如是嚴立畔岸，以揀選濟抽象，此予所以解第一難也。
或曰：以人物為中心，豈不貽崇拜英雄，忽略群眾之譏？則應曰：崇拜英雄，非劣事也。亦視所崇拜者為何如之英雄耳。典型自附，寤寐思存，修養之道，此為切要。須知崇拜英雄，與自命英雄，並非一事。以人物為敘述之中心，與人物為歷史之一切，亦非一事。以人物為敘述之中心，此觀點也。以人物為歷史之一切，此歷史哲學也。本書但有觀點之選擇，並無歷史哲學之依執。夫抽象之社會，抽象之制度，兒童所不解也。歷史中最具體、最易為兒童所領會者，厥為個人及其言行。今茲觀點之選擇，亦有見於此耳。
一覽目錄中之人名，則作者所懸擬之理想人格，不難揣知：剛健質樸，克己利群者是已。此與墨道為近。故書中於墨子三致意焉。其托始於禹，亦師墨說。既以人物為主體，則所能啟示之理想，僅限於人格方面。至於理想社會，蓋未嘗言，然亦未嘗不言。夫社會者，個人之積也。從部分之積，固未必足以盡知全；然全之主要屬性，每為部分所決定。知每個人應如何如何，則全社會應如何如何者，思過半矣。今日社會類型之智識，已遠廣於前。而每一種人格理想，非與任何社會類型皆契合無間者也。舊社會之一大破綻，即在其所尊崇（至少所不敢菲薄）之人格理想，與其所代表之社會類型，兩相格扞。直道難行之諺，竊鉤竊國之諷，胥此破綻之符也。昔人所知之社會類型只限於一，故能安於此破綻而無如何。今則此黑暗時代已成過去矣。某種人格理想，與其所最契合之社會類型，二者之在赤子之心，醫則慈石之與針，頓牟之輿芥也。吾書實授彼以慈石與頓牟矣。若夫針與芥，彼將旦暮遇之。誠如是，則向所標第三難，亦有其自然可解之道。
本書之現今形式，與其原初計劃，頗有出入。在原初計劃中，予過於重視人物之教育價值，而忽略其歷史地位。故頗有歷史上殊不重要，抑且名不著稱，而亦入錄者。既而思之，此等人物，以與歷史上之巨頭並列，未免不倫。且為篇幅所限，故遂削去。削去之人物中，女子占一部分。嚴格言之，在中國史中占重要地位之女子，唯一武曌。而其人太無教育價值，故今書中女性之中心人物無一焉。予向以為書既並供男女學生讀，宜有若干女范，由今思之，此可不必。男女所受之生理限制雖殊，其所以成己成物之道則一。譬政治家、教育家或科學家，使男子與女子為之，豈有二術？在德育、智育上，男女實可同范。柏拉圖之《理想國》中，所以泯男女之界也。女性中心人物之強備一格，於本書為不需。
本書托始於禹，而上溯堯舜，惟於此段故事，明著其為傳說。吾知有一輩史家，將責其抹煞羲農、黃帝，而另一輩史家又將責其不能割愛於殷商以前。對於前者，予欲無言。惟對於後者，則尚有說。今之考據，只證堯舜禹之故事不能盡實，未證其必為全虛。謂此段傳說，必全無史實之質地，而為孔墨師徒所凌空結撰，此康長素之讕言，稍有古史常識之人所不當信。過而存之，如其有失，與過而棄之等耳。況予明著其為傳說，耳又盡刊落其理想化之色彩乎？且此段傳說之本身，與後來歷史，關涉甚多，已成為「國故」之一重要部分，教科書中豈容不予以位置？
本書之中心人物，限於逝者，不錄生存，非貴遠而賤近也。狀述生存之人有四難：史料缺乏，一也；下筆不自由，二也；作者之黨伐難免，三也；讀者每因所聞受或所黨伐之不同，而是非閧然，四也。例不在遠，本書末章，原只敘淞滬之戰，由楊聯陞先生撰長編。楊先生參稽一切可得之史料，反覆考慮後，決以某某人為中心。雖與予初擬者相違，予亦無以易之。然以就正於一聞見甚廣而偏見甚少之先進，則謂某某人實有神經病。嘻，吾真末如之何也已！生存人之狀述既無法盡如人意，而近事又不容不及，故今末章但敘事不敘人，於全書中為唯一之變例，不得已也。若夫表揚當路者之德言功業，以起信於童蒙，則就課程之編配言，宜入黨義之科；就著作之分工言，宜別選和聲鳴盛之能手，予書與予筆，俱無責焉耳。
此書之成，深有賴鄭侃嬨女士、袁振之女士、楊聯陞先生之助，而袁女士、楊先生之力為尤多。第三冊之長編，全出袁女士手；第四冊之長編，全出楊先生之手。予於此諸長編，只有潤色刪節，並無改構。微二君，此書恐不知殺青於何日也。