獨秀文存 · 答劉延陵（自由戀愛）

延陵先生： 尊意分「自由戀愛」與「極端自由戀愛」為二，且贊成其一而反對其一，愚誠不解；恐看時誤會者，不只愚一人也。蓋既已贊成戀愛，又復贊成自由戀愛，尚有何種限制之可言，而不謂為極端主義乎？ 「自由戀愛」，與無論何種婚姻制度皆不能並立，即足下所謂論理的婚姻，又何獨不然？蓋戀愛是一事，結婚又是一事，自由戀愛是一事，自由結婚又是一事；不可並為一談也。結婚者未必戀愛，戀愛者未必結婚，就吾人聞見所及，此事豈抽象之玄想？ 墮胎溺兒諸事，誠即足下所謂「婚後之不德」；其主因乃在避貧與苦耳，字之以極端自由戀愛，殊不倫也。西方墮胎溺兒，多避貧畏苦；東方溺兒，且因輕女，於戀愛何涉焉？數獲手教，恕不一一作復。 獨秀一九一七，八，一。 附劉延陵書 獨秀先生： 接到手示後，即有掛號信作復；惟聞天津水汛，交通斷絕，不審該信已至京否？今晨得《新青年》六號，先生於敝文評語，固有未合鄙意，今不欲贅：惟開首一語，「劉君此文，在反對自由戀愛及獨身生活兩種思潮」，甚掩著者之心。敝文主旨：在述婚制進化之跡，而附陳各種制度之得失，文中亦既言之；而文中只反對「極端之自由戀愛」與獨身主義，未嘗反對無極端二字之「自由戀愛」；文中可以復按也。 「極端之自由戀愛」一語，為弟自創，詳明言之，即反對「墮胎」「溺兒」與「獨身主義」，而未嘗反對「自由戀愛」。蓋吾個人不通之定義：極端之自由戀愛，即指但顧夫婦個人之逸樂，而為墮胎溺兒之事，此吾意中所謂婚後之不德。至於無極端二字之自由戀愛，則關於婚前，固毫無可以反對之理；而弟實亦未有一字反對。或者定名不精，致使先生看時誤會。惟弟極不願得罪自由之神，或因此而致世界青年罵我為古家骷髏。敢請將此函登於 通信欄，以明著者之心。不勝盼禱。千千萬萬！