獨秀文存 · 答汪叔潛（政黨政治）

叔潛先生： 恪誦大教，惠我良多。第鄙見國民運動與政黨運動，廣狹迥殊，確有不同之點。其理由不可殫述。就其淺顯者言之：近世國家，無不建築於多數國民總意之上，各黨策略，非其比也。蓋國家組織，著其文於憲法，乃國民總意之表征。於此等根本問題，倘有異見，勢難並立。過此以往，始有政見之殊，階級之別，各樹其黨。即政黨成立以後，黨見輿論，亦未可始終視為一物。黨見乃輿論之一部分而非全體，黨見乃輿論之發展而非究竟。從輿論以行庶政，為立憲政治之精神。蔑此精神，則政乃苟政，黨乃私黨也。歐、美立憲國之不若英倫以政黨政治稱者，以其政黨不若英倫兩大政黨均得國民之半數也。謂其政黨不進化則可，謂其政治不進化，且斥以未上憲政軌道，恐非確論。 憲政實施有二要素：一曰庶政公諸輿論，一曰人民尊重自由。否則雖由優秀政黨掌握政權，號稱政黨政治則可，號稱立憲政治則猶未可。以其與多數國民無交涉也。 《青年雜誌》以青年教育為的，每期國人以根本之覺悟，故欲於今日求而未得之政黨政治，百尺竿頭，更進一步。若夫腐敗無恥之官僚政治，益所鄙棄，何待討論？前文未達，予讀者以誤會，資官僚以口實，殊非立論之旨，得尊函糾正之，敢不拜嘉！ 獨秀謹復 附汪叔潛書 獨秀先生左右： 國事前途唯一之希望，厥惟政黨。吾民政黨之觀念，極為薄弱。吾人方提倡之不暇，乃先生於一九一六年之論文中，——見正月號《新青年》——將政黨政治，輕輕一筆抹殺。夫抹殺政黨政治，原非抹殺政黨，然當此政黨觀念僅僅萌芽之時，吾願賢者慎勿稍持此種論調，致讀者之以詞害意也。 且即就政黨政治而論，初亦何嘗可以抹殺哉？先生之言曰：「政黨政治，將隨一九一五年為過去之長物，且不適用於今日之中國。」又曰：「純全政黨政治，惟一見於英倫，今且不保。」愚誠不審此語何所根據。 英之現今內閣，誠哉已非政黨內閣，然此為其政治上之變例，未可據以論斷。彼當組織聯合內閣之始，首相愛斯葵斯，與在野黨領首蘭斯頓侯，均有極沉痛之宣言。一則曰：「吾人所以忍痛而悍然為此者，當茲戰爭緊急之秋，欲求過此難關，實有不得已之苦衷耳。」再則曰：「聯合內閣，只以戰事為期，吾人之政見，決不拋棄，不過暫行停止耳。」然則彼之所以違背慣例，改組聯合內閣，原出於一時權宜之計，不過於政黨政治求一變通辦法，並非於政黨政治，根本推翻。歐戰終局以後，政黨政治，必仍恢復於英倫，殆可斷言。豈獨英倫？苟凡勵行憲政之國家，則其國之政黨，亦必日以發達。苟其政黨完全發達，則所謂政黨政治，必不讓英專美。 政黨政治者，立憲政治之極軌也。今之並世各國，凡猶未以政黨政治稱者，皆學焉而未至者也；否則有特別情形者也；否則其國之政治初未上憲政之軌道者也。試觀日本。日本之政治，官僚政治也。然比來政黨之活動，較之前此數年已大進步。安知後此數年，不脫離官僚政治而進於政黨政治耶？且日本官僚政治，今猶存在者，亦緣其官僚之知識能力，足與時勢相應。反以觀之吾國，則最昧於大勢，最缺乏常識者，莫官僚社會若。以官僚社會與所謂政客者較，其智識之相差，殆不可以道里計。吾國苟有改革政治之機會，則將來政權之所趨，其必成為英國式之政黨政治，而非復日本式之官僚政治，又可斷言者也。是故今日惟望國中賢傑之士，以及多數青年，勿再空抱高尚之理想，而群熱心於政治，以期養成一二健全之政黨，則國事前途，庶其有豸。夫惟具此信仰，故對於先生論調，與此牴觸者，若骨在喉，必吐之而後快。 抑愚尤有進者。二十世紀之民族，獨立精神，與團體精神，並行不悖者也。團體精神之最大者，則若國家主義，團體精神之散見於各方面者，則黨派是已。黨派之純粹以公共利害為基礎者，則若政黨。黨派之以一部分利害為基礎者，則若工商以及凡百職業，亦莫不各有其黨。原夫黨之所以成，蓋由人之主觀各有不同，人之階級地位亦各有不同。其始也，誠有如墨子所謂一人一義，十人十義者。既而見夫一人或少數人之主張，不足以與人爭勝也，於是求友求助之心，油然而生。人人互欲求友求助，於是黨之形成矣。此所謂團體精神也。團體精神，即獨立精神之發展者也。 先生之言曰：「今後青年，宜從事國民運動，勿囿於黨派運動。」愚則以為國民運動，與黨派運動，蓋一而二二而一者也。國民運動之跡不可見，即見之於黨派；凡黨派之運動，即國民之運動也。居今之時，苟其猶為獨行踽踽之人，必其為最無思想之人也。苟其人而欲有所運動，雖欲與黨派不生關係，不可得也。 《青年雜誌》者，精神教育之雜誌也。凡先生之所為文，固極力提倡時代精神者也。團體精神，亦時代精神之一。愚願先生之於此三致意也。當否惟裁擇之，幸甚，幸甚。 汪叔潛白