獨秀文存 · 駁康有為《共和平議》

一月前，即聞人言康有為近作《共和平議》，文頗冗長可觀，當時以不能即獲一讀為憾，良以此老前後二十年，兩次謀竊政權，皆為所援引之武人所擯斥（戊戌變法，見擯於袁世凱；丁已復辟，見排於張勳），胸中鬱抑不平之氣，發為文章，必有可觀；又以此老頗讀舊書，篤信孔教尊君大義，新著中必奮力發揮君主政治之原理，足供吾人研究政治學說之資，雖論旨不同，無傷也。乃近從友人求得第九、十兩期合本《不忍雜誌》讀之，見有《共和平議》及與《徐太傅書》，一言民主共和之害，一言虛君共和之利（前者屬於破壞，後者屬於建設；不讀後者，不明其立論之全旨，故此篇並及之），不禁大失望！ 《共和平議》凡三卷二萬四千餘言，多錄其舊作及各報言論，雜舉時政之失，悉歸罪於共和，詞繁而義約，不足觀也，與徐書，頗指斥專制君主之非，盛稱虛君共和之善，且譬言虛君共和之君主，如土木偶神，如衣頂榮身之官銜，一若國家有此土木偶神，有此衣頂榮身之官銜，立可撥亂而反治，轉弱而為強，其言之滑稽如此！ 《共和平議》卷首題言，用《呂覽》之例，有破其說者，酬千圓。吾觀呂氏書，其自謂不能易一字，固是誇誕，然修詞述事，畢竟有可取處，若康氏之《共和平議》，雖攻之使身無完膚，亦一文不值！蓋其立論膚淺，多自矛盾，實無被攻之價值也。 康氏原作，文繁不及備錄，茲錄其篇目，要義可見矣。 導言： 求共和適得其反而得帝制。 求共和適得其反而得專制。求共和為慕美國，適得其反而為墨西哥。 求共和若法今制，適得其反而遞演爭亂，復行專制，如法革命之初。 民國求共和設政府，為保人民和平，安寧，幸福，權利，生命，財產，而適得其反：生命，財產，權利，安寧，皆不能保，並民意不能達。 求共和為自強，自立，自由，一躍為頭等國，而適得其反，乃得美、日協約之保護如高麗，且直設民政如屬地，於是求得宣布中國死刑之日。 《新聞報》論日、美協同宣言日，代議員絕非民意；號民國而無分毫民影。民國六年未嘗開國民大會，所有約法，參議院，國會，行政會議，約法會議，憲法，皆如一人或少數武人專制之意，而非四萬萬民意。 中國共和根本之誤在約法為十七省都督代表所定，則非四萬萬之民意。 民國政府明行專制必不開國民大會，故中國憲法永不成而無共和之望。 中國即成共和之憲法，亦虛文而不能行。 中國武人干政，鐵道未通，銀行聽政府盜支，無能監理，與共和成鴻溝，絕流無通至之理。 中國武力專制永無入共和軌道之望，不能專歸罪於袁世凱一人。 武人只有為君主之翼戴，或自為君主而與民主相反不相容。 中國若行民主，雖有雄傑亦必釀亂而不能救國。 中國必行君主，則國不分裂。中國若仍行民主，始於大分裂，漸成小分裂，終遂滅亡。 日本《每日新聞》論中國政局之支離滅裂，蹈俄國、波斯、突厥之覆轍。 ——以上卷一—— 此卷各篇之總義：謂今之中國武人專政，國民無力實行共和，徒慕共和之虛名，必致召亂亡國。愚以為立國今世，能存在與否，全屬國民程度問題，原與共和君主無關；倘國民程度不克爭存，欲以立君而圖存，與欲以共和而救亡，乃為同一之謬誤。以吾國民程度而言，能否建設民主共和，固屬疑問；即以之建設虛君共和制，成立憲君主制，果足勝任而愉快乎？敢問康氏及讀者諸君以為如何？無論民主共和，或虛君共和，或君主立憲，只形式略異；而國為公有，不許一人私有，武人專政，則一也。吾國民果能遮禁武人專政，使國為公有，是豈有不能實行民主共和之理？倘曰未能，雖有君主，將何以立憲乎？更將何以虛君共和乎？紛爭日久，國力消亡，外患乘之，覆滅是懼，此象共和君主之衰世皆有之，非獨見諸共和時代也。不必遠征往史，即前清道、咸之間，庚子之亂，取侮召亡，豈非眼前君主時代之事乎？ 以上諸問，康氏倘不能解答，其主論之基礎完全不能成立。 以下列舉其荒謬之想，矛盾之言，以問康氏，以告國人： 康氏全文發端，即盛稱共和之美曰：「夫以專制之害也，一旦拔而去之，以土地人民為一國之公有，一國之政治，以一國之人民公議之；又舉其才者賢者行之，豈非至公之理至善之制哉？」又曰：「鄙人昔發明《春秋》太平世無天子之義，《禮運》大同公天下之制，與夫遙望瑞士、美、法共和之俗，未嘗不慨然神往，想望治平。」後文乃謂：「吾國人民，本無民主共和之念，全國士夫，皆無民主共和之學」；又謂：「若美、法諸國，設代議士而號稱民意；而選舉之時，皆以金錢酒食買之，不過得一金錢一酒食之權云爾，非出於真知的見是非好惡之公也，何民意之足雲！」是不獨其言前後自相矛盾，且對於美、法共和而亦加以詛咒，況墮地六年之中華民國乎？康氏詛咒中國之共和，非謂其求共和為慕美、法，適得其反，而詛咒之乎？今並美、法之共和而亦沮咒之，可見中國共和政治，即比隆美、法，而皆適得其反，亦不免康氏之詛咒也。以法、美之共和，尚為人所詛咒；墮地六年之中華民國，雖為人所詛咒也，庸何傷？康氏須知善惡治亂，皆比較之詞，今世共和政治，雖未臻至善極治，較古之君主時代之黑暗政治，豈不遠勝乎？（即我國之共和，雖尚無價值；而殺人奪貨之慘酷，豈不愈於三國唐未五代之事乎？）且今世萬事，皆日在進化之途，共和亦然，共和本無一定之限度，自廢君以至極治之世，皆得謂之共和，雖其間程度不同，而世界政制，趨向此途，日漸進化，可斷言也。因其未至，而指摘之，詛咒之，謂為不宜，必欲反乎君政，將共和永無生長發達之期，不亦悖乎？康氏若效張動、辜鴻銘輩，自根本上絕對排斥共和，斯亦已矣，然明明主張無天子公天下之義，又盛稱共和拔去專制之害矣；復謂今非其時，但強行之，徒以亂國，夫共和果為善制，擇善而行，豈有必待來年之理？吾人行善，更不應一遇艱難，即須反而為惡。譬之纏足婦人，初放足時，反覺痛苦不良於行，遂謂天足誠善，今非其時，復纏如舊，將終其身無放足之時矣，又如人露宿寒郊，僵凍欲死，初移溫室，不克遽蘇，而雲仍返寒郊，始能續命乎？其謂共和雖善，此時行之中國而無效，不如仍立君主者，何以異是？ 康氏謂：「今中國六年來為民主共和之政，行天下為公之道，豈不高美哉？當辛亥以前，未得共和也，望之若天上；及辛亥冬，居然得之，以為國家敉寧，人民富盛，教化普及，德禮風行，則可追瑞士，媲美、法，可躋於上治，而永為萬年有道之長矣，豈非吾人之至望至樂？嗟乎！寧知適得其反耶！」又曰：「求共和為自強，自立，自由，一躍而為頭等國，而適得其反。」夫民國六年操政權者，皆反對共和政治之人。共和名耳，何以責效？即令執政實行共和，國利民福，豈可因之立致？美、法、瑞士之興隆，更非六年所可躋及（美、法無論矣，即日本之改革，內無阻力，尚辛苦經營數十年，始有今日）；共和雖善，無此神奇。康氏譏國人誤視共和為萬應丸藥，其實國人何嘗如是，有之惟康氏自身耳；且其指摘六年以來之秕政，不遺餘力，既雲寧知適得其反，又云為民主共和之政，行天下為公之道，跌宕為文，固以作態，繩之論理，將焉自詮乎？ 求共和適得其反，而得帝制，而得專制，諸共和先進國非無其例，何獨以此歸罪於吾國之共和耶？共和建設之初，所以艱難不易現實，往往復反專制或帝制之理由，乃因社會之情力，阻礙新法使不易行，非共和本身之罪也。其阻力最強者，莫如守舊之武人（例如中國北洋派軍人張勳等），及學者（例如中國保皇黨人康有為等）。其反動所至，往往視改革以前黑暗尤甚，此亦自然之勢也。然此反動時代之黑暗，不久必然消滅，勝利之冠，終加諸改革者之頭上；此中外古今一切革新歷史經過之慣例，不獨共和如斯也。平情論事，倘局視反動時代之黑暗，不於阻礙改革者之武人學者是誅，而歸罪於謀改革者之釀亂，則天壤間尚有是非曲直之可言乎？此理此事，不必上征往古，取例遠西，即以近事言之，戊戌變法，非吾國文明開發之始基乎？當時見阻於守舊之軍人（榮祿、袁世凱等），學者（張之洞、葉德輝等），致召庚子之難，一時復舊，殘民之政，遠甚於變法以前，平情論事，不於當時守舊黨榮、袁、張、葉是誅，而歸罪於謀變法者康、梁與夫死難六賢之釀亂，則天壤間尚有是非曲直之可言乎？康氏詛咒共和，無所不用其極，乃至以破壞共和者洪憲帝、督軍團之所為，亦歸罪於共和，休矣康氏，胡不自反！ 吾人創業艱難，即一富厚之家，亦非萬苦千辛莫致；況共和大業，欲不任極大痛苦，供極大犧牲而得之者，妄也。其痛苦犧牲之度，以國中反對共和之度為正比例。墨西哥及法國革命之初，所以痛苦犧牲劇烈者，正惟狄亞士、拿破崙輩反對共和劇烈之故耳，豈有他哉？中華民國六年之擾亂，亦惟袁氏及其餘臭反對共和之故耳，豈有他哉？康氏倘不忍使祖國遞演爭亂，如墨西哥如法國革命之初，正宜大聲疾呼，詔國人以「天下為民公有之義」與夫「《春秋》太平世無天子」、「《禮運》大同公天下」諸說，使竊國好雄，知所斂抑，奈何日夜心懷復辟，且著書立說，詛咒共和，明目張胆，排斥民本主義，將以製造無數狄亞士、拿破崙、袁世凱以亂中國哉！ 康氏既曰：「以土地人民為一國之公有，一國之政，以一國之人民公議之，又舉其才者賢者行之，豈非至公之理至善之制哉？」又曰：「共和為治，非以民為主耶？考美國憲法，最重之權利法典，為保人民身體之自由，及財產之安固，各國同之，美各州憲法，尤重此義，皆首舉之，有二十六州，明定之曰：人民皆享受保護其生命自由與天然權利」，又曰：「凡自由政府，以人民之權威為基礎；政府為謀人民平和安寧幸福及保護財產而設之者。南州、路易、詩煙拿之憲法，尤深切著明曰：凡政府自人民而起，操人民之意志因人民之幸福而設立，其唯一之目的，在保護人民使享有生命自由財產。此數語乎，真共和國之天經地義矣！」又曰：「夫民意乎，豈自民國之主體乎？」又曰：「歐、美之政體，只爭國為公有，而不爭君主民主。」又曰：「吾三十年前，著大同書，先發明民主共和之義，為中國人最先。」又曰：「以數千遊學之士，..拾歐、美已過之唾餘，不中時之陳言，曰自由也，曰共和聯邦也，..」又曰：「今民國群眾所尚，報紙所嘩，則新世界之所謂共和，平等，自由，權利，思想，諸名詞也，..以風俗所尚，孕育所成，則只有為洪水猛獸布滿全國而已！」又曰：「鄙人不以民主為然也。」又曰：「吾國人醉於民本主義以為萬應丸藥，無人知其非者！俄、波、突厥亦然，甚矣，醉藥之易於殺人也！」忽稱自由權利為大經地義，忽又稱為洪水猛獸，不中時之陳言；忽而讚美國為公有，凡政府自人民而起，為人民而設之說；忽又指斥為民本主義爭國為公有者乃飲藥自殺；忽自稱為發明民主共和之先覺；忽又自稱不以民主為然：——是殆國便騁詞，任意取捨，遂不覺言之矛盾也！ 康氏所謂中國不宜民主共和，而宜虛君共和之理由有三：曰武人專政，曰鐵道未通，曰銀行聽政府盜支。按此三者，本國之大患，無論若何國體，若何政制，都不相容，不獨限於民主也。民主共和而武人專政，則為狄克推多；虛君共和而武人專政，則為權奸，其義一也。 康氏謂：「君主國之制，自上及下，故將校得藉君主之威靈而馭下，而後其下懍威而聽命焉！民主國之制，自下以及上，故將校藉士卒之力而後其上畏威而聽命焉。無世爵之延，以結其不叛之心；無忠義之名，以鼓其報效之氣；故不足以收武人之用，而反以成其跋扈之風也。」夫以盛時而言，康氏見德、日軍人服從其君主，獨不聞法將霞飛，威震鄰邦，而俯首聽命於國會乎？以衰世而言，漢之莽、卓，唐之藩鎮，獨非君主時代之事乎？即以近事證之，辛亥之役，即不廢帝政，袁世凱握八鎮之兵，行操、莽之事，挾天子以令諸侯，視六載偽共和，不更暗無天日乎？（即就康氏自身而論，戊戌亡命所受之痛苦，豈不較今為甚？）再以最近事證之，去年復辟之役，康氏所謂「復辟可反攻以討逆，舊君之義可廢，何有於法」，可見帝政復興，亦無以結其不叛之心，鼓其報效之氣也。 又康氏與徐東海書云：「惟紹帥專心兵事，其政治大計，皆付託左右，遂至其左右隱操大權，剛愎自用而專斷。..先是吾代草詔書，用虛君共和之義，定中華帝國之名，立開國民大會而成憲法，即召集國會而速選舉，其他除滿、漢，合新舊，免拜跪，免避諱等詔，皆預草數十，以備施行，及見排不用，..」嗚乎！大權猶未操，已是何等景象！武人秉政而謂能國為公有，虛君言治邪？嗟嗟康氏，幸不為蔡伯喈耳，見排不用，猶未為大辱也！ 康氏曰：「凡共和之國，必須道路交通而後民情可達；又必道路交通而後無恃險阻兵，以釀戰爭，..今吾國創造鐵路，南不能至川、滇、黔、粵，北不能通新疆、甘肅、陝西；故西南得以負險而稱兵，政府亦不能陳兵旅拒之；其初敢抗拒政府者，肇於僻遠之雲南，漸及負險之四川。」夫道路交通，固立國之要政，何獨限於共和耶？豈君主國與夫虛君共和國，道路皆不必交通，民情可不必宣達耶？康氏所理想之虛君共和，不識是何等黑暗景象！西南義師，正以道路修阻，得撲袁帝而保共和；康氏所云，為袁帝鳴不平則可，著引此以為中國不宜共和之證，卻正與事實相反。 康氏曰：「凡共和之國，必在財政與國民共之，而政府不能分毫妄支焉，今中國、交通兩銀行，皆為政府所欲為，國民雖有資本，國民雖有貯金，而政府妄支，以養私人，以行暗殺，以戰敵黨，而國民不能知其數，更不能監理之，坐聽其虧空，停止兌現而已。」按袁皇帝盜國市以行暗殺，以戰敵黨，以致停止兌現，此正政府不行共和之果，非中國不宜共和之因：倒果為因，殊違論法。而康氏或曰：國民何以不能監督政府，聽其妄支妄為，不行共和，此非中國不宜共和之因乎？然則國民若不能監督政府之妄支妄為，即君主國又何以立憲，又何以虛君共和，國為公有乎？ 康氏以此三種理由，謂中國不宜民主共和，而宜虛君共和，毋寧謂中國不宜共和而宜君主專制，毋寧謂中國不宜共和，而宜酋長專制，更毋寧謂其不能存在於今世；良以今世國家，若武人專政，道路不通，國民無力監督政府之妄支妄為，未有不滅亡者也，豈獨不能共和哉！ 康氏所指摘民國六年以來之政象，謂為共和所致者，如下： 袁世凱稱帝——失去外蒙、西藏道里物產無算——各督跋扈，狎侮輕玩中央——無國會，無憲法——督軍團跋扈於前，西南割據於後——菸酒鹽關教育實業之拒派遣——府院爭權——令長吏授意，舉其私人為議員——增兵至八十師團，兵費至二萬萬兩——不經國會公決而組內閣，而借外債，而宣戰——解散國會，召集參議而廢約法——增外債數萬萬——圍議院迫議員——政府妄支國幣以養私人，以行暗殺，以戰敵黨——中國銀行積款八千萬已為洪憲盜而稱帝——矯誣民意強迫議員簽名布告中外以擁袁帝——總統總理日日盜取銀行——政費日增，賦斂日重，富者遠徙，民生日蹙——諸將爭權，人民生命財產損失無算，生機斷絕——私抽賦稅，妄刑無幸，民不堪命——六年以來無預算決算之表示，民不敢過問——新稅加征，公債強迫——元年京、津之變，損失逾萬萬——袁世凱月用八十萬金，其施之於偵探暗殺五百萬金——六年四亂，商務大敗，銀行停止兌現，紙幣低折——袁稱帝而川、湘、粵大受蹂躪——開平之煤，招商局之船，漢冶萍之鐵廠，亦可押於外人——袁世凱善用金錢收買，習而成風——癸丑江、贛、粵、楚之戰，死民無數——賢才摧棄，若趙秉鈞、宋教仁以暗殺死，譚典虞、湯覺頓無幸被戮——對於蔡鍔、曹錕、張敬堯、梁士詒等賞罰錯——非法之假政府逮捕真國會之二百議員——密訂軍械借款及鳳凰山鐵礦合辦之約。 上列政象，有一非反對共和之袁世凱及其爪牙「會議徐州，決行復辟，出名畫諾，信誓旦旦之十四省督軍」（用康氏與徐東海書中語）之所為乎？此正不能厲行共和之果，而謂為共和所致，且據此以為中國不宜共和之因；倒果為因，何顛倒一至於此！ 康氏謂民國六年，未嘗開國民大會；又謂代議員絕非民意。試問康氏所謂國民大會，乃不用代議制乎？夫國民直接參政，誠屬共和之極則，然非分裂至極小之國家，或自由都市，此事如何可期？康氏最惡分裂，又反對代議制，不知有何法以通之？倘謂君主國無論大小，國民大會皆可不用代議制，斯真夢囈矣。此時世界立憲國家，無論君主民主，皆採用代議制者，良非得已。代議員之意，固與國民總意（國民總意，亦只多數而非全體）有間；然不愈於君主一人或權貴少數人之意乎？康氏非難共和，並非難代議制，則世界民主共和君主立憲皆無價值，奈何獨指此以為中國不宜共和之徵乎？代議制雖非至善之法，然居今日速舍此而言立憲，直藉口欺人耳，蓋國民直接參政之則期尚遠，必待此而始可共和，始可立憲；吾不知康氏所主張之虛君共和制，將以何法使吾「四萬萬人，人人自發其意」乎？「若中國土地之大，人民之多，萬事之賾，若事事待於合議，則意見各殊，運動不靈，大失事機；故瑞士議長之制，國民公決之法，共和至公至平之制也，但中國之大，則難行也」：此非康氏之言乎？夫自知其難行，而執以非難今日之共和，豈非藉口欺人乎？ 康氏又謂：「中國若行民主，雖有雄傑亦必釀亂，而不能救國」，並引墨西哥之狹亞士為證。康氏不知共和國行政首長不貴有雄傑也。狄亞士之亂墨西哥，正因其自恃雄傑不循共和軌道之故。康氏游墨詩有云：「專制猶存亂豈平？」可謂知言矣。康氏盛稱狄亞士，而惜其「若在中土，雖唐太宗、宋太祖、明太祖何以加焉！不幸生於墨西哥為民主之國，而以專制治。夫以墨積亂三百年，非專制不能為治；然既為民主國而專制，即大悖乎共和之法，而大失乎人心矣」。康氏《參政院提議立國之精神議書後》中，亦有相類之論調曰：「今墨亂已三百年，而今亂日臻，南美共和廿國，殆皆類是，蓋未可行共和而宜專制者，若誤行之，禍害必大。」康氏論墨西哥事，既以「非專制不能為治」為前提，又惜狄亞士以共和專制而敗，然則舍君主專制，墨固無治法矣。康氏數以墨亂戒中國，且云：「中國之廣土眾民，遠過於墨；鑒於去年府院爭權，尤非專制不能定亂。」夫既曰「非專制不能力治」，「宜專制」，「尤非專制不能定亂」，其心其志，蓋已昭然，何國為公有云乎哉！何虛君共和云乎哉！嗚呼康氏！一面主張國為公有，譏民國政府「為專制君主之私有其國」，譏「國人不通政學，不知歐、美政體之徒爭國為公有，而不爭民主君主之虛名」；而一面又主張專制。嗚呼康氏！果何以自解？吾知康氏所精通之政學，一言以蔽之曰：藉口欺人而已！ 民國兩年已失蒙、藏、遼地二萬里。民國之內亂如麻，川、粵慘劇將演於各省，而國民日危。近者，長沙內變，惠、潮兵爭，而寧波又獨立，浙江又風起雲湧矣。凡此皆由南北爭權利為之，而實共和為之也。湘、粵、浙之同胞乎，憾共和可也！曹、王、陳、李四督最後忠告之通電。民國之兵只可自亂。民國之兵費必亡國。民國數年之外債過於清室百年，再增一倍半，即可如埃及之亡國。民國苛斂，數倍清室，加之喪亂頻仍，致民生凋敞，四海因窮。民國之官方只同盜妓。民國之賢才必隱淪摧棄。民國高談法治，而法律賞罰皆顛倒奇謬，甚於野蠻無法。民國之物質掃地同於野蠻。民國之媚外類於黑奴。民國之學術只導昧亡。民國之教化崇尚無良，無恥，無恆，淪於禽獸。民主政府內爭者必一切不顧，甘賣國而競當前之權利，而吾國民聽其鬻若南洋之豬仔。凡共和政府必甘心賣國，若近者軍器同盟及鳳凰山鐵礦事一端。李烈鈞致南京李督軍，武昌王督軍，南昌陳督軍電。民國之政俗壞亂，人莫不厭之，憤之，憂之，怒之。吾舊論中國行民主必不能出美洲、墨國、印度亂慘分立之軌道，不幸而言中。——以上卷二——是卷各篇之總義：乃舉所有中國喪權辱國兵爭民困一切政治之不良，悉歸罪於共和民主。夫共和果為如是不祥之怪物耶？君主政治之下，此等不良之政象，果無一能發生者耶？康氏所舉事實，雖不盡誣，使民國字樣，悉易以中國，則予固無詞以駁之。若其歸罪於共和，則共和不受也。若其歸罪於偽共和則可，而真共和不受也。真共和而可不經國會許可，與外國訂喪失蒙、藏之條約耶？真共和而有「以十五條易帝制」，聽外人設警察之事耶？真共和而有謀復帝制，廢棄國會，非法內閣，致演川、湘、浙、粵之兵爭耶？真共和而可以國幣賄買海陸軍，以製造內亂耶？真共和而可不經國會之認可，大借外債，以增軍隊殺敵黨行專制耶？真共和而可任意苛斂浪費，無須國會之預算決算耶？真共和而文官可以妻妾營差，武官則不識字之督軍（此等督軍，只可與言復辟尊孔）遍國中耶？真共和而賢才隱淪且遭暗殺耶？真共和而有法律無效之事耶？真共和而有空言禮教，不尊重科學，力圖物質文明者耶？真共和而容有因內爭賣國之政府耶？真共和而可不經國會之認可，而訂軍器同盟私賣礦山之約耶？——凡此康氏所痛恨者，吾人亦痛恨之。正惟痛恨之乃希望實行真共和始有以救之；若君主專制，則無濟也。益君主專制之國，無法律（專制國之法律，君主得以個人私意興廢之），無民權，無公道，政無由寧，亂無由止。康氏謂中國非專制不能定亂，康氏獨不思六朝五代晉室八王及歐洲中世之黑暗，皆帝王專制而非共和耶？ 康氏或曰：專制定亂，縱不可必，然非至大同之世，真共和又豈可期；偽共和實為召亂之媒，故不若虛君共和，既去帝王專制之弊，又無以兵爭政之憂，不亦善乎？按此亦似辯而實非也。夫自政治原理言之，虛君共和與民主共和，本非異物，施行此制時所需於國民之德之力，均不甚相遠；所不同者，惟元首世襲與選舉之別耳。康氏論選舉制之弊曰：「行總統制，則必由專制而復於帝制，人民不服，必復亂，行責任內閣制，則府院不和，必各擁各省督軍以內亂。」又曰：「美總統之制，僅統內閣之群吏，於各州自治無預也。中國之總統，則統各省之行政；其事權之大，百倍於美總統矣。然中南美之總統也，必以兵爭。」又曰：「法責任年閣之制，乃鑒於革命八十三年之亂，不敢復行舊總統制也，見英行虛君共和制之安樂也，乃仿行之，以總統為虛君也，豈知英之虛君，世襲而非選舉，論門第而不論才能，故不與總理爭權，故能行之而安也。」夫總統制與內閣制，各有利弊，本政治學者所苦心討論之問題，然未聞有以虛君制能解決此難題者。蓋虛君制雖不發生總統選舉問題，而內閣制之弊依然存在也。內閣而亦世襲那？則必無此事理。內閣而由君主任命耶？則專制而非虛君矣。內閣而由國會推舉耶？則今之英制與法無異。虛君制之內閣，即不與虛君爭權，保無以兵爭總理之事乎？且保無欺虛君之無權，效操、莽之篡竊乎？依人為而言政制，蓋無一而可者。若雲預防流弊，則採用康氏所深惡痛恨之聯邦制，更益以責任內閣，豈不足以防總統之專制乎？兵爭總統之事，不當稍殺乎？倘雲諸制悉非至善，則舍從康氏「非專制不能定亂」之本懷，固無他法矣。 中南美廿民國除智利、阿廷根外皆大亂。 俄改民主共和必內亂且分裂，苟不改，漸或致亡。 民主政體可行於小國，不可行於大國。 民主能行於大國，只有一美，然美有特因。 天下古今民主國無強者。 羅馬與英皆由民主改君主而後盛強。 吾二十年前著大同書，先發明民主共和之義，為中國人最先。 美國共和之盛而與中國恰相反，無能取法，誤慕師之，故致亂。 法國取法美國尚致亂，何況中國相反之極？ 中南美洲廿共和國全師美國，尚致亂，何況中國去美之遠？ 法共和制不良，中國不可行。 葡制與中國不同，不能行。 瑞士制為小國聯邦，與中國相反，尤不能行。 吾有自創之共和制何慮不能行？ 中國古今無民主，國民不識共和而妄行，故敗。 ——以上卷三—— 此卷各篇之總義：乃謂民主共和政體，不能造成強大國家，遂不能應國際之競爭；是以行之歐、美，尚利不勝害，況無共和學識與經驗之中國乎？ 余第一欲問康氏者：今世強大國家果皆君主乎？君主國果皆強大乎？民主國果無一強大者乎？康氏倘未能用統計形式，確定此大前提，則所謂「民主共和不能造成強大國家」，與其反證「非君主不能造成強大國家」之說，故當然不能成立。康氏亦嘗稱美國共和之盛矣，即法蘭西可謂非今世強大國家乎？康氏不嘗稱雅典、羅馬共和時代之武功乎？中南美雖曾經專制者之擾害，然今日果皆大亂如康氏所云乎？近世衰亂而亡之國，若波蘭，若印度，若緬甸，若安南，若朝鮮，有一非君主國乎？有一可歸罪於共和者乎？且何以近世國家行民主共和而滅亡者，反未之聞也？ 第二欲問康氏者：即雲共和不能造成強大國家，而近世國際競爭場裡，除東洋式昏亂之君主專制國外，果非強大國家，無一存在者乎？弱小而文明國若荷、比、瑞士人民之幸福，果不及強大而野蠻之俄羅斯人乎？此次歐戰之結果，除國民消極的自衛外，積極的侵略的強大國家之觀念，保無破壞乎？今日之中國，當以寧政蘇民，徐圖發展為要務（專制政體之下，政無由寧，民無由蘇，民力國勢，莫由發展），果有造成強大國家之必要與可能乎？ 第三欲問康氏者：歐、美之行共和，果皆利不勝害，不若君主國一一強盛乎？美、法無論矣，瑞士之安樂如何？二十世紀俄羅斯之共和，前途遠大，其影響於人類之幸福與文明，將在十八世紀法蘭西革命之上，未可以目前政象薄之。（此義非短篇所能罄，當專論之。）若論中南美諸共和國，智利，阿廷根，固康氏所稱許；他若巴西、秘魯諸邦之富盛，不遠愈於康氏所夢想之大清帝國乎？康氏蔑視南美之謬見，章秋桐君在《甲寅雜誌》中已力證其妄，康氏豈未見之耶？一八二五年，美國建革命紀念碑於Bunker Hill 時，大雄辯家Danlel Webster 著名之演說中有云： （略） Webster 氏謂「此南方廣土，蹂躪於殖民者屈服壟斷頑固之下，不見天日，今始得有一新生命，南半球乃由海底而起」。康氏乃謂為歲歲爭亂，視若地獄，又曰：「共和國者，共亂國也。」（康氏謂共和國武人爭政為共亂國，我謂君主國武人專政為軍主國，軍主國有不終歸大亂，不可救治者乎？）嗚呼康氏！詛咒共和，至於斯極！倘有好事者譯以告歐、美人，當大怪笑至陋極臭之豚尾奴，何以狂妄糊塗如此！ 第四欲問康氏者：共和若必由有經驗而成，則終古無經驗，將終古無成理矣？且最初之經驗，又何所託始乎？若不信古無而今有，則古無康有為，何今無經驗而竟有之？康有為又未嘗為《不忍雜誌》，何今竟有之？《不忍雜誌》前無《共和平議》一文，何今竟有之？康氏須知自盤古開闢，以至康有為撰《不忍雜誌》，其間人事萬端，無一非古無而今有也，何獨於共和而疑之乎？康氏嘗述《春秋》太平世無天子之義，《禮運》大同公天下之制：又謂《易贊》群龍無首為政治之極軌；又稱周召共和，又自稱先發民主共和之義為中國人最先。又曰：「共和民主國，豈待外求於歐、美哉？吾粵之鄉治，久實行之。吾中國地大而治疏，上雖有君主之專制，而鄉民實行自由共和。」又曰：「九江鄉紳大，無尤強大者，故無爭，能守法，此與雅典略同，真吾國共和之模範也。何必歐、美？其不能窮極其治樂者，則以統於大國之下，無外交，無國史，故不焜耀耳。」今奈何忽一筆抹殺，謂「吾國人民，本無民主共和之念；全國士夫，皆無民主共和之學。」又謂：「中國古今無民主，國民不識共和。」又謂：「共和為中國數千年未嘗試驗之物。」嗟嗟康氏！任意騁詞，大有六經皆我註腳之慨，奈自相矛盾何！ 帝制初改共和，照例必經過紛亂時代，此本不足為異，康氏純以目前現象亂不亂為前提，遂不惜犧牲六年四戰以鮮血購來之共和，欲戴清帝，以求定亂。然又云：「今上海租界，已是小共和國，於中國共亂亦能不亂，然執政者誰哉，吾滋愧言之！」夫康氏政見，但求不亂耳，何必問執政者為何族！又何必言之滋愧！ 盧騷所謂「民主之制宜於二萬人國」之說，乃指人民直接參政而言，若用代議制，更益以聯邦制，「民主政體可行於小國不可行於大國」之說，已完全不能成立。何以證之？請觀美、法。康氏所謂大國不能共和之理曰：「小國寡民，易於改良；其最要則不治兵，故無武人，故無武人之干政，即無改君主之事變。」又日：「若國土既大，則靖內對外，不能不待兵力；既用兵，則最強武者遂為國之君主矣；諸強者並立，則必以兵爭政矣。」又曰：「大國必待兵，待兵則不能禁武人干政，故不能行民主共和也。」夫武人干政，甚至以兵爭政，固非共和之道；然以國為公有之虛君共和國家，即不妨武人干政，以兵爭政乎？若日未可，則大國不但不能行民主共和，亦並不能行虛君共和也。民主虛君，既均不能行，則治大國舍從康氏「非專制不能定亂」之本懷，固無他法矣。康氏須知今世國家，無論大小，皆有相當之兵力；倘民權未伸，輿論無力，豪強皆可盜以亂政，此固無擇於國之大小君主共和也。若執此以為民主可行於小國不可行於大國之理由，康氏所謂為兵爭政亂之南美諸邦，有一大國乎？亦自相矛盾而已！ 康氏謂民主能行於大國，只有一挾有天然海界之美，以其四無強鄰也。不知近代世界交通便利，宛若比鄰；歐人足跡，無所不至；遠洋荒島，皆有主人；民主政治，若不能行之美國而致衰亂，天然海界，烏足以庇之？法蘭西屬地人口之眾，不可謂非大國，豈亦有天然海界，四無強鄰耶？ 國家制度，猶之私人行為，舍短用長，斷無取法一國之事，更無必須地理歷史一一相同，然後可以取法之理。乃康氏舉中國不同於美者七事，謂為無能取法，謂中國若欲師美，「（一）請先掘西藏，印度，波斯，安南，中亞細亞，為一大太平洋；遷西伯利亞之俄羅斯於歐洲，而聽其為殖民地；移日本於南美洲，以為大東洋：則四無強鄰，高枕而臥，可以學美矣。（一）又必燒中國數千年之歷史書傳，俾無四千年之風俗以為阻礙；又盡遷四萬萬人於世界之外，但留三百萬之遺種，（倘留三百萬零一人，不知能師美與否？）以耕食此廣土而復歸於朴僿。（一）又令於明、清兩朝時，先改為十三國殖民地，（十二國不知可行否？）設十三議院，及十三總統；然後今乃費盡諸志士才人之心肝口舌，以八年奔走之力說合之。（一）又令英、俄、德、法、日本盡廢其鐵路，輪船，鐵船，飛船，無線電，種種奇技異器。（一）國內又盡去百萬之兵，只留警察，若能是，則學美之總統制可也，為聯邦制亦可也。（一）然尚須上議院監限其總統之權。」夫必地理歷史一一酷肖如此，然後可以取法他國政制，則世界各國，皆應自力風氣，未可相師矣，有是理耶？康氏固以英之虛君制教國人者；試問英之地理歷史，有一與吾華相同者乎？康氏其有以語我？虛君共和外，康氏復有自創之共和制，自謂：「上稟孔子群龍無首之言，外采希臘、羅馬、德、瑞、美、法之制，內采唐、虞四岳，周召共和之法，合一爐而冶之，調眾味而和之，其或可行乎。」其制維何？即於國會外，立元老院為最高機關，各省區公舉元老一人，額數二十人，輪選七人為常駐辦事員，分掌外交，兵事，法律，平政，國教，五事，公舉議長副議長各一，其議長之制如瑞士。 按康氏此制，所謂元老院職掌之五事，皆不越行政範圍，與立法事無關涉；所不同於總統府者，惟人數加多，不由國會選舉耳；而康氏不曰改總統府為元老院，乃曰於國會外立元老院，誠令人索解不得也。人數加多，且分掌大政，適與內閣各部為駢枝，則院院之爭，不將較府院尤烈乎？元老不由國會選舉，而由各省區公舉，夫公舉法固不識如何，在康氏理想，被選舉者必為該省區之賢豪無疑；所不解者，此等賢豪，何以不能屈尊於國會或內閣，必別立元老院始許為國宣勞也？近世政制之患，首在立法行政之隔閡耳；康氏此制，匪獨不能溝通此二者，且以促進行政紛爭之程度，瑞士之制，果如是乎？康氏贊成君主，則主張君主制可也，不必詭曰虛君共和。康氏贊成民主，則主張民主共和可也，不必別立此非驢非馬之元老院。蓋康氏所謂之元老院制，既非圖行政立法之溝通，又不足以言行政部選舉制，只為行政部增一促進紛爭之贅疣耳；猶不若廢去國會內閣，直效希臘賢人會議，羅馬元老院及三頭政治之為痛快也。吾知康氏之主張虛君共和，意在虛君而不在共和；其自創之共和制，意在元老院而不在共和。康氏腦中去君主貴族，無以言治；殆猶犬馬之舌，習於糞芻，舍此無以為甘美也。 康氏理論之最奇者，莫如「凡共和政府，必甘心賣國」。嗚呼，是何言也！謂全世界凡共和政府皆如是耶？不知康氏將何以證實此前提之不誤？謂以袁、段政府，代表全世界凡共和政府耶？則亦必無此理。 康氏全文之結語曰：「要之一言：民國與中國不並立，民國成則中國敗矣，民國存則中國亡矣。」康氏倘易其詞曰：「民國與大清帝國或中華帝國不並立，民國成則帝國敗，民國存則帝國亡」，則誰得而非之？或云：「民國即亡，而中國猶可存。」此亦不得而非之。以政制雖變更，而國猶存在也。若今後共和不亡，民國伊然存在，不知更指何物為中國，而謂之敗謂之亡也？ 豈非大清帝國或中華帝國，即不可謂為中國乎？康氏其有以語我？吾文之終，有應忠告康氏之言曰： （一）凡立論必不可自失其立腳點康氏倘直主張其君主制，理各有當，尚未為大失；今不於根本上反對共和，而於現行制度及目前政象，刻意吹求，是枝葉之見也，是自失其立腳點也。 （二）凡立論必不可自相矛盾他人攻之，猶可曰是非未定也；自相矛盾，是自攻也，論何由立？ 今之青年，論事析理，每喜精密，非若往時學究可欺以籠統之詞也。康氏倘欲與吾人尚論古今，慎勿老氣橫秋，漠視余之忠告。 一九一七，三，十五。