讀例存疑 · 讀例存疑卷四十三

刑律之十九犯奸 犯奸 縱容妻妾犯奸 親屬相奸 誣執翁奸 奴及僱工人奸家長妻 奸部民妻女 居喪及僧道犯奸 良賤相奸 官吏宿妓 買良為娼 犯奸： 凡和姦，杖八十，有夫者，杖九十。刁奸者（無夫、有夫），杖一百。 ○強姦者，絞（監候）。未成者，杖一百，流三千里。（凡問強姦，須有強暴之狀，婦人不能掙脫之情，亦須有人知聞，及損傷膚體，毀裂衣服之屬，方坐絞罪。若以強合以和成，猶非強也。如一人強捉，一人奸之，行好人問絞，強捉問未成流罪。又如見婦人與人通姦，見者因而用強姦之，已系犯奸之婦，難以強論，依刁奸律。） ○奸幼女十二歳以下者，雖和，同強論。 ○其和姦、刁奸者，男女同罪，奸生男女，責付姦夫收養，姦婦從夫嫁賣，其夫願留者，聽。若嫁賣與姦夫者，姦夫、本夫各杖八十，婦人離異歸宗，財物入官。 ○強姦者，婦女不坐。 ○若媒合容止（人在家）通姦者，各減犯人（和、刁）罪一等。 ○（如人犯奸已露，而代）私和姦事者，各減（和、刁、強）二等。 ○其非奸所捕獲及指奸者，勿論。若姦婦有孕，（姦婦雖有據，而姦夫則無憑）罪坐本婦。 此仍明律，順治三年，添入小注。 袁氏（濱）《律例條辨》雲，律注內始強終和者，仍以和論。此本律所無，而増例未協也。按注曰，裂衣、損膚及有人聞知者為強。此說是也。然既以裂衣、毀膚、有人聞知為始強之據，又何所見衣破復完，膚創仍復，為終和之據耶。夫相愛為和，女既愛之，又何恨之而誣以為強耶。在被奸者必曰以強終，在強者必曰以和終，信彼乎。信此乎。事屬暗昧，訊者茫然，勢必以自盡者為強，而不自盡者為和，是率眾強而為和也。夫死生亦大矣，自非孔子之謂剛者，誰能輕死。女果清貞，偶為強暴所污，如浮雲翳白日，無所為非。或上有舅姑，下有孩稚，此身甚重，先王原未嘗以必死責之，而強者之罪，則不可不誅也。今之有司大抵寛有罪，誣名節以為陰徳，然則不肖之人，逆知女未必能死，將惟強之是為，而到官後，誣以終和，則其計固已得矣。或曰終和之據，以叫呼漸輕，四鄰無聞者為和，不知啼呼之聲，果聞四鄰，則奸且不成，而強於何。有強者大率蓽門蓬戸，四鄰無聞，而後敢肆行者也。四鄰即或聞之，又孰辨其聲之始終乎。又誰質證之以陷人於死地乎。然則始強終和，亦終於無據而已矣。律曰，強者斬絞，未成者流。語無枝葉，何等正大。注中増以終和二字，而行險僥倖者，多按律文，強者誅，和者並杖，凌暴之徒，既已辱人，而又引與同杖，以眾辱之，惡莫甚焉。就使婦志不堅，自念業已被污，而稍為隱忍，以免傳播，其心亦大可哀矣，較夫目挑心許，互相鑽逾者，罪當末減，是始強終和，就使確鑿有據，而男子擬杖猶輕，女子擬杖已重。愚以為律貴誅心，強者女當死，調者女不當死。然而或死，或不死，則其所遭者異也，在強者之心，業已迫人於死，雖女子不自盡，其罪重，調者之心，本不欲迫人於死，雖女子自盡，其罪輕。今例注，重其所輕，輕其所重，似有可疑。 □按所議極為允當，抑又有說焉。律注，祗言以強合，以和成，猶非強也，應否以和姦科罪，抑或酌減定擬，並無明文。若竟以和論，是置初次強形而不問，一體同科，誠如此論所云，未免失平。假如強盜業已撞門入室，事主不敢聲張，任其取攜，亦可謂先強後竊耶。總縁強姦罪名過重，又事渉暗昧，故為此調停之說耳。然亦當另立專條，或酌減一等，問擬滿流，婦女仍照律不坐，方為允協。 □《管見》曰，指奸，若系姦婦自吿有孕，若已招出姦夫者，雖非奸所捕獲，仍依奸論，足補律之未備。 □姦婦有孕，罪坐本婦之下，總注有奸生男女，即責令收養之文，與責令姦夫收養一層參看。 條例 犯奸一，凡職官及官民奸職官妻者，姦夫姦婦並絞監候。若職官奸軍民妻者，革職，杖一百的決。姦婦枷號一個月，杖一百。其軍民相奸者，姦夫、姦婦各枷號一個月，杖一百。其奴婢相奸，不分一主各主，及軍民與官員。軍民之妾婢相奸者，姦夫、姦婦各杖一百。 此條系康熙年間現行例，雍正三年改定。 謹按。奸職官妻，男女均擬死罪，未免太重，而職官奸軍民之妻，止擬杖罪，何嚴於責職官之妻，而輕恕職官耶。殊不可解。軍民相好，不分有夫、無夫，及和姦、刁奸，均擬滿杖加枷，亦與律文不符。而奴婢相奸，又較凡奸為輕。軍民與官員之妾相奸，僅擬滿杖，似未平允。 □奴奸良人婦女者，加凡奸一等。良人奸他人婢者，減凡奸一等。奴婢相好者，以凡奸論。官員之妾豈得較良人婦女為輕。 □男女通姦，唐律本系徒一年半，明律改為杖八十，較唐律輕至數等，例又改為滿杖加枷，以杖徒折枷之法計之，則又重於徒一年半矣。 □竊惟此條原例，似系指旗人而言，且重在出征一層，是以絞罪之外，專言枷號、鞭責，並無杖徒之文，後將出征一層刪去，此例枷號似應一併節刪，改徒為杖，意在從輕，例加枷號，又似從重，仍照唐律擬徒，何不可之有。 犯奸一，輪姦良人婦女已成之案，審實，照光棍例，為首擬斬立決。為從同奸者，擬絞監候。同謀未經同奸余犯，發黒龍江給披甲人為奴。因而殺死本婦者，首犯擬斬立決梟示。為從同奸又幇同下手者，擬斬立決。同奸而未下手及下手而未同奸者，構擬斬立決。其同謀而並未下手，又未同奸者，發黒龍江給披甲人為奴。如致本婦自盡者，首犯擬斬立決。為從同奸之犯，均擬絞立決。同謀未經同奸余犯，發黒龍江給披甲人為奴。若伙謀輪姦未成，審有實據者，為首發黒龍江給披甲人為奴。為從杖一百，流三千里。因而殺死本婦者，首犯擬斬立決。為從幇同下手者，擬絞立決。未經下手者，發黒龍江給披甲人為奴。如致本婦自盡者，首犯擬斬監候。為從發黒龍江給披甲人為奴。 此例原系二條。一系雍正五年定例，嘉慶六年、十三年修改。一系嘉慶六年欽奉諭旨，因纂為例，十九年修並，咸豐元年改定。 元律三男強姦一婦者，皆處死，婦人不坐。 謹按。原例為首斬決，為從絞候，是以雲，照光棍例分別首從定擬。此例於為從中又分出遣罪，自應將照光棍例字刪去。 □奸不分首從，名例已有明文，此雲分別首從，與名例不符。 □《輯注》如數人同謀強姦一婦，皆成奸，則皆坐絞，同謀之人，雖曾助力，有未同奸者，止坐流，絞與流皆本罪，非分首從也。若數人雖有強跡，倶未成奸，似應仍分首從。蓋名例犯奸無首從，謂已成奸者言之也。應與此條參看。 □此條發黒龍江各犯，同治九年均改為實發雲、貴、兩廣煙瘴充軍，無庸以四千里為限，見名例下數條同。 犯奸一，惡徒夥眾，將良人子弟搶去，強行鶏奸者，無論曾否殺人，仍照光棍例，為首者，擬斬立決。為從若同奸者，倶擬絞監候。余犯發遣黒龍江給披甲人為奴。其雖未夥眾，因奸將良人子弟殺死，及將未至十歳之幼童誘去，強行鶏奸者，亦照光棍為首例，斬決。如強姦十二歳以下，十歳以上幼童者，擬斬監候。和姦者，照奸幼女雖和同強論律，擬絞監候。若止一人強行鶏奸，並未傷人，擬絞監候。如傷人未死，擬斬監候。其強姦未成，並未傷人者，擬杖一百，流三千里。如刃傷未死，擬絞監候。如和同鶏奸者，照軍民相奸例，枷號一個月，杖一百。儻有指稱鶏奸誣害等弊，審實，依所誣之罪反坐，至死減一等，罪至斬決者，照惡徒生事行兇例，發極邊足四千里充軍。 此條系康熙十八年、四十六年先後議准，雍正十二年，又經刑部議准安徽巡撫徐本條奏，乾隆五年纂輯為例，嘉慶二十四年修改，咸豐二年改定。 謹按。此例似可併入前條之內，無庸另立專條。儻有以下云云，似應刪去，以有誣吿本律也。至男子與婦女究有不同，和同鶏奸即與婦女同科，似嫌未盡允協。 □再，此處強姦十二歳以下，十歳以上幼，童未成，擬以滿流，與下條強姦十二歳以下幼女、幼童例文不符。 犯奸一，強姦十二歳以下幼女，因而致死，及將未至十歳之幼女誘去，強行姦污者，照光棍例斬決。其強姦十二歳以下，十歳以上幼女者，擬斬監候。和姦者，仍照雖和同強論律，擬絞監候。 此條系雍正十二年，安徽巡撫徐本條奏定例，乾隆五年改定。 謹按。幼女以下似均應添入幼童二字，律止言十二歳以下，例又添入十歳以上。 犯奸一，強姦婦女，除並未傷人者，已成未成仍照本律定擬外，其因強姦執持金刃兇器戳傷本婦，及拒捕致傷其夫與父母，並有服親屬，已成奸者，擬斬監候。未成奸者，擬絞監候。如傷非金刃兇器，已成奸者，擬絞監候。未成奸者，發邊遠充軍，年在五十歳以上，發近邊充軍。其圖奸、調姦婦女未成，罪人拒傷本婦，並其夫與父母，及有服親屬。如至殘廢篤疾，罪在滿徒以上者，無論金刃、手足、他物倶照毆所捕人至折傷以上律，擬絞監候。但系刃傷者，發極邊足四千里安置。若傷非金刃，仍依罪人拒捕律，於本罪上加二等問擬。 此條系雍正十二年，刑部議覆四川巡撫鄂昌題徐良強姦趨氏未成，用菜刀砍傷本婦及其子平復一案，纂定條例，嘉慶八年修改，道光三年増定。 謹按。搶竊賊犯拒捕，祗有金刃、他物之分，並無兇器字樣，此例添入兇器一層，與各條倶屬參差。鬪毆門內載明兇器各項名目頗多，奸盜事同一律，不應此條獨嚴。原例所云兇器，即系指金刃而言，未必系鬪毆門內所載之鐵鎗等類，修例時未加刪改，是以不免參差。竊盜事後拒捕，雖刃傷不過擬徒，圖奸，調奸未成之犯，事後拒捕，刃傷應捕之人，是否依此例擬軍，抑仍照律加二等之處，例未分明。蓋不以登時、非登時分別擬罪，而以強姦及圖奸、調奸為斷，以致諸多參差。再圖奸、調奸未成，登時刃傷本婦及其親屬，與和姦刃傷應捉姦之人，情事本屬相等，而一擬絞候，一科充軍，何也。 □圖奸、調奸未成，與竊盜未得財情事相等，竊盜未得財拒捕，刃傷事主，不能貸其死罪，調奸、圖奸未成，刃傷本婦及其夫與親屬，反止問擬充軍，總縁疑於已成奸者為姦夫，未成奸者為罪人之說，遂以調奸、圖奸未成，本婦尚未被污，故得從輕定擬也。人命門內本夫殺死圖奸未成罪人一條，已屬錯誤，此處錯以成錯，終覺未甚允協。強姦與調奸、圖奸不同，猶盜中之分彆強與竊也。強盜未得財，與強姦未成，均罪應擬流，毆傷事主，與刃傷本婦，均應擬斬，罪名大略相同，竊盜未得財，罪應擬笞，調奸、圖奸未成，罪應擬杖，惟臨時拒捕刃傷事主，則應擬絞，圖奸、調奸祗問軍罪，殊不可解。蓋臨時拒捕，惡其有行強之形，是以一經刃傷，即應擬死，若謂調奸、圖奸並無凶暴情形，彼竊盜未拒捕之先，又何嘗有凶暴情形耶。例文愈多而愈不能畫一矣。 □假如有兩案於此，一系黒夜入人家行竊，尚未得贓，被事主扭住，圖脫情急，用刀砍傷事主逃逸。一系黒夜入室內拉婦女調奸，被婦女喊嚷，用刀砍傷婦女逃逸。兩案情節相等，而罪名則死生懸殊。 □從前並無圖奸、調奸之說，威逼門內，但經調戲致本婦及其親屬自盡，與強姦未成者，一體同科，即將本婦及其親屬殺傷身死，亦照強姦一例定擬，不得因系圖奸、調奸稍寛其罪。況致本婦等自盡，多系出於意外，而持刀戳傷本婦，顯系有心逞凶，但此等婦女本系清白良人，與和姦之案婦女亦有罪名者不同，乃刃傷和姦案內之親屬，即應擬絞，而刃傷圖奸、調奸案內之親屬，反擬充軍，殊嫌未協。若謂調奸，圖奸較和姦情節為輕，何以調奸致本夫、本婦及其親屬自盡，即應擬絞，和姦致本夫及其父母自盡，祗擬徒罪。其餘親屬自盡，並無罪名，又何說耶。 犯奸一，凡姦夫拒捕，刃傷應捉姦之人，照竊盜拒捕，毆所捕人，至折傷以上者，擬絞監候（縱容抑勒，不用此例）。 此條系乾隆十二年，刑部議覆江南道御史楊朝鼎條奏定例。 謹按。竊盜拒捕，刃傷事主，姦夫拒捕，刃傷應捉姦之人，及折傷以上，依例問擬斬絞，見罪人拒捕門。彼條刃傷之外，兼言折傷，此處祗言刃傷擬絞，而未及折傷，但彼條系屬除筆，即系指此例而言，則折傷之，亦擬絞候，夫何待言。 □竊盜刃傷事主，如系臨時盜所及護贓格鬪，則擬斬候，棄財逃走，及未得財等項，則擬絞候，事後拒捕，則加等擬以徒流。此雲照竊盜拒捕律，擬絞監候，則不分臨時及是否奸所矣。殺死姦夫，既以是否奸所登時為本夫及姦夫罪名輕重之分，則姦夫拒捕，似亦應以是否臨時奸所為斬絞監候之別，況既照竊盜例定擬，何以又彼此互相參差耶。殊不可解。奸與盜本系分列兩門，罪名各不相等，此例既將奸盜二項拒捕修改一律，而別條仍屬參差，殊不畫一。 犯奸一，凡強姦十二歳以下幼女幼童未成，審有確據者，發黒龍江給披甲人為奴。 此條系乾隆十四年，刑部審擬廖以儀強姦十一歳幼女未成一案，附請定例，乾隆三十二年，嘉慶十三、十七年、二十四年修改，咸豐二年改定，同治九年，又改為實發煙瘴充軍，無庸以足四千里為限。見名例。 謹按。此條原例祗有強姦幼女，並無幼童字樣，以強姦幼童未成，另有流三千里例文故也。見上惡徒夥眾條。乾隆三十二年，添入幼童一項，與幼女一例同科，將彼條漏未刪改，遂致一為奴，一流三千里，殊嫌參差。 □此條原系發遣黒龍江，嘉慶九年，分別民人發往為奴，旗人發往當差，十九年因調劑遣犯，改發回城為奴，旗人仍發黒龍江當差，二十四年調劑回疆遣犯，又改發四省煙瘴充軍，旗人仍發黒龍江當差，何時均改為煙瘴充軍，例無明文。査道光五年修改之例，旗人犯強姦等項，均銷除本身旗檔，照民人一例辦理，見犯罪免發遣門，自系照彼條刪改矣。此類甚多，均應參看。 犯奸一，川省嘓匪有犯輪姦之案，審實，照強姦律，不分首從皆斬。其同行未成奸者，仍依輪姦本例，擬絞監候。如因輪姦而殺死人命者，無論成奸與否，倶照強盜殺人例，奏請斬決梟示。 此條系乾隆二十三年，刑部議覆四川按察使呉士端奏準定例。 謹按。輪姦本例，首斬決，次絞候，未奸者遣。此同行未奸亦擬絞罪，因系嘓匪，是以從嚴辦理，與搶奪相同。乃此處標明嘓匪，而彼處又刪去嘓匪，改為川省匪徒，殊屬參差。 犯奸一，凡喇嘛和尚等，有強姦致死人命者，照光棍例，分別首從定擬。 此條系雍正二年，刑部遵旨，恭纂為例，原載威逼人致死門內，乾隆四十二年移改。 謹按。致死人命，似系指被奸身死而言。若羞忿自盡，是否一例同科。記與強姦各條參看，上條亦應參看。 犯奸一，凡強姦殺死婦女及良家子弟，仍按例問擬斬決外，其有先經和姦，後因別故拒絶，致將被奸之人殺死者，倶仍照謀故鬪毆本律定擬。 此條系乾隆四十年，刑部奏準定例。 謹按。別故拒絶與悔過自新不同，原奏有秋審入於情實之語，定例時未經纂入。 犯奸一，凡婦女與人父子通姦，致其子因奸謀殺其父，釀成逆倫重案者，將犯奸之婦女，實發駐防給兵丁為奴。 此條系嘉慶十二年，欽奉上諭，纂輯為例。 謹按。此因逆倫而加重也。 □例專言謀殺，若因爭奸毆斃其父，即與此例不符。惟謀殺與殺死父母，均應凌遲，似應謀殺改為殺死。 □毆期親尊長門，尊長與卑幼爭奸互鬪，卑幼將尊長刃傷，罪於立決者，將爭奸之尊長擬流，姦婦並無加重明文。 □又殺死姦夫門，姦夫聽從姦婦，並糾其子謀殺本夫，陷人母子。均罹寸磔者，斬決。均應與此條參看。 犯奸一，輪姦已經犯姦婦女已成者，為首發黒龍江給披甲人為奴。為從同奸者，杖一百，流三千里。同謀未經同奸余犯，杖一百，徒三年。因而殺死本婦者，首犯擬斬立決。下手為從同奸者，擬絞立決。未同奸者，絞監候。同奸而未下手者，發黒龍江給披甲人為奴。並未同奸，又未下手者，杖一百，流三千里。如致本婦自盡者，首犯擬絞監候。為從同奸者，發黒龍江給披甲人為奴。同謀未經同奸余犯，杖一百，流三千里。若輪姦未成，首犯杖一百，流三千里。為從杖一百，徒三年。因而殺死本婦者，首犯擬斬監候。為從除案系謀殺，仍照謀殺本律分別曾否加功問擬外，如系毆殺幇同下手者，發黒龍江給披甲人為奴。未經下手者，杖一百，徒三年。如致本婦自盡者，首犯發黒龍江給披甲人為奴。為從杖一百，徒三年。如婦女犯奸後，已經悔過自新，審有確證者，仍以良人婦女論。 此條系嘉慶十九年，由本門輪姦良人婦女例內摘出，另纂為例，二十二年、道光六年修改，二十五年改定。 謹按。強姦犯姦婦女已成，殺死本婦，斬決，與此條同。強姦犯姦婦女已成，致令自盡，發遣為奴比此條為輕。 □強姦犯姦婦女未成，殺死本婦，斬決，與此條同，致本婦自盡，亦較此條稍輕。 □強姦良婦已成，律應擬絞，強姦犯姦婦女已成，律例無文，向倶減等擬流，輪姦究較強姦為重，僅擬遣罪，似嫌太輕。 □犯姦婦女，雖較良婦為輕，未成較已成為尤輕。惟致令自盡則已釀成人命矣，首遣從徒，似嫌輕縱。 □輪姦良婦及犯姦婦女，分別已成未成，並殺死本婦及致令自盡，均有治罪明文。強姦良婦及犯姦婦女，殺死本婦及致令自盡，有與輪姦罪名相同者，亦有比輪姦罪名為輕者，其強姦犯姦婦女已成、未成，例無明文，似應添入，並將強姦已成，殺死本婦二條，均移於此門之內。記參。 犯奸一，凡調奸、圖奸未成者，經本婦吿知，親族郷保，實時稟明該地方官審訊，如果有據，即酌其情罪之重輕，分別枷號杖責，報明上司存案。如本家已經投明郷保，該郷保不即稟官，及稟官不即審理，致本婦懷忿自盡者，將郷保照甲長不行轉報竊盜例，杖八十，地方官照例議處。 此條系乾隆十年，刑部議覆通政使張若靄條奏定例。 謹按。照例議處，原奏謂違令例也。 □此等例文，殊覺煩瑣。 縱容妻妾犯奸： 凡縱容妻妾與人通姦，本夫、姦夫、姦婦各杖九十。抑勒妻妾及乞養女與人通姦者，本夫、義父各杖一百，姦夫杖八十，婦女不坐，並離異歸宗。 ○若縱容抑勒親女，及子孫之婦妾與人通姦者，罪亦如之。 ○若用財買休賣休，（因而）和（同）娶人妻者，本夫、本婦及買休人，各杖一百，婦人離異歸宗，財禮入官。若買休人與婦人用計逼勒本夫休棄，其夫別無賣休之情者，不坐，買休人及本婦各杖六十，徒一年。婦人餘罪收贖，給付本夫，從其嫁賣，妾減一等。媒合人各減犯人買休及逼勒賣休）罪一等。（其因奸不陳吿而嫁賣與尋姦夫者，本夫杖一百，姦夫、姦婦各盡本法） 此仍明律，順治三年，添入小注。 親屬相奸： 凡奸同宗無服之親，及無服親之妻者，各杖一百（強者，姦夫斬監候）。 ○奸（內外）緦麻以上親，及緦麻以上親之妻，若妻前夫之女，同母異父姉妹者，各杖一百，徒三年。強者（姦夫）斬（監候）。若奸從祖祖母（祖）姑從祖伯叔母（從祖伯叔）姑從父姉妹母之姉妹，及兄弟妻、兄弟子妻者，（姦夫、姦婦。）各（決）絞（惟出嫁祖姑、從祖伯叔姑監候絞），強者（姦夫決）斬（惟強姦小功再從姉妹、堂侄女、侄孫女出嫁降服者，監候斬）。 ○（若奸妻之親生母者，以緦麻親論之太輕，還比依母之姉妹論）。 ○若奸父祖妾、伯叔母、姑、姉妹、子孫之婦、兄弟之女者，（姦夫、姦婦。）各（決）斬（強者，姦夫決斬。）。 ○（凡奸前項親屬）妾各減（妻）一等，強者絞（監候。其婦女同坐、不同坐，及未成奸、媒合，縱容等件，各詳載犯奸律。惟同宗奸生男女，不得混入宗譜，聽隨便安插。） 此仍明律，末句原有小注，順治三年増修，雍正三年修改，乾隆五年改定。 條例 親屬相奸一，凡奸內外緦麻以上親，及緦麻以上親之妻，若妻前夫之女，同母異父姉妹者，依律擬罪，姦夫發附近地方充軍。 此條系前明舊例。 《輯注》依律擬罪者，謂姦夫、姦婦依律杖一百，徒三年，姦婦止杖一百，餘罪收贖，姦夫則發附近充軍也。 □又別律內以親屬相奸論者，不可引此二例。律設在前，附例於後，止補本律之未備，他律不得通用也。 謹按。此指和姦而言，由徒罪加擬充軍也。前明此類甚多。 《示掌》雲，兩姨姑舅姉妹為婚，既奉定例，聽從民便，則奸兩姨姑舅姉妹，似應凡論，若仍照奸緦麻親之例擬軍，似可聽從為婚之例意未符。《輯注》謂，似可酌情減徒。《律例通考》謂，應照凡奸加一等。自屬情法之平，而外姻緦麻以上親之妻，並無服制，亦擬軍罪，殊嫌未協。親屬相好，於凡人杖罪上加擬滿徒，已屬從重，例於滿徒上復加發充軍，是較律又加數等矣。乃獨將姦夫充軍，姦婦仍擬徒收贖，亦屬參差。 親屬相奸一，凡親屬和姦，律應死罪者，若強姦未成，發邊遠充軍。調奸未成，杖一百，流三千里。其和姦罪不致死者，若強姦未成，發近邊充軍，調奸未成，杖一百，徒三年。 此條系前明嘉靖七年閏十月，刑部尚書胡世寧題，為申明律例，再乞明旨欽定。以便遵守事，奉旨，是今後親屬犯奸未成，都依律問罪，發邊衛充軍，著為定例。乾隆五年，査依律問罪下，既有發近邊充軍之文，其依律問罪四字，系屬閒文，謹擬刪去。（按明例如此者甚多，此處改而別處仍照舊，亦不畫一。）六十年改定。 《輯注》。考此例之由來，縁本律強姦下，無未成奸之文，恐人不分已、未成奸，並擬斬罪，故著此例。謂強姦未成，罪止於流，但親屬不可與凡人無別，又不可竟擬入死，故發近邊充軍，情罪乃盡。 謹按。親屬相奸，較凡人為重，故強姦者斬，亦較凡人為重。例以未成者擬軍，系補律文之未備，然必分別應死，不應死，以為邊遠、近邊之等第，似可不必。至調奸本系律內所無，例亦系酌擬枷杖，親屬有犯，原可酌量定擬，似無庸定立專條。 □親屬犯奸律雖較嚴，而事渉暗昧，恐不免有誣捏情弊，況調奸尤無確據，乃因一語褻狎，遽坐以流徒罪名，似於情理未協。蓋業已成奸，自屬恩不掩義，而謹止調戲，尚可法外原情，古人不立此等科條，非疏漏也。原以父子伯叔兄弟，均系骨肉至親，未可全以法律相繩，亦以忠厚待人之意耳。即如父兄調戲子弟之妻，照此例問擬，即應滿流，在父兄固屬罪無可辭，而試問子弟之心安乎否耶。為子弟者，將代伊妻伸訴，抑代父兄隱諱乎。即不然或袖手旁觀，坐視不理乎。且由何人吿官。何人質證耶。其婦女仍給親屬完聚，抑令離異歸宗耶。種種窒礙難通，殊覺未盡允協，似不如仍刪去此層為妥。 □古人之法簡，後世之法詳，古人之所不言者，倶有至理，於言外細求之，自可得其意旨。後世事事求備，於古人之所不言者，而亦言之，遂不免有窒礙難通之處。凡例皆然，此特其一端耳。 □親屬調奸，論法雖應重於凡人，論情究與凡人不同，未可執一而論也。 □和好本罪，律有謹止擬徒者，調奸未成即擬滿徒，調奸緦麻兄弟之女未成，照同族無服之親論，不過問擬枷杖，調奸緦麻表兄弟之妻，即應擬徒，殊未允協。 親屬相奸一，凡奸同宗無服之親，及無服親之妻者，各枷號四十日，杖一百。 此條系乾隆元年，議覆福建巡撫倫達理條奏定例。 謹按。此較凡奸多枷號十日，凡人和姦，律杖八十，無服之親，律杖一百，較凡奸已加二等，此處枷號四十日，是較凡奸亦加二等矣。惟奸無服親之妾，作何減法。是否枷杖並減，抑枷減而杖不減之處，例無明文，存有俟參。 誣執翁奸： 凡男婦誣執親翁，及弟婦誣執夫兄欺奸者，斬（監候）。 ○（強姦子婦未成，而婦自盡，照親屬強姦未成例科斷。） ○（義子誣執義父欺奸，依僱工人誣家長。） ○（嫂誣執夫弟及緦麻以上親誣執者，倶依誣吿。） 此仍明律，順治三年，添入小注，雍正三年修改。 奴及僱工人奸家長妻： 凡奴及僱工人奸家長妻女者，各斬（決）。 ○若奸家長之期親，若期親之妻者，絞（監候）。婦女減一等。若奸家長之緦麻以上親，及緦麻以上親之妻者，各杖一百，流二千里。強者，斬（監候）。 ○妾，各減一等，強者，亦斬（（監候、軍伴、弓兵、門皁、在官役使之人，倶作僱工人。） 條例 奴及僱工人奸家長妻一，凡奴奸家長之妾者，各絞監候。若家長奸家下人有夫之婦者，笞四十。系官交部議處。 此條系康熙元年，七年，十二年、二十三年，節次題准之例，二十七年纂定。原載犯奸門內，雍正三年分出，纂為此例。 《瑣言》曰，律言奴雇毆家長，則有家長毆奴雇之律，此言奴雇奸家長妻，不言家長奸奴僱工之妻者，豈律故遺之哉。蓋家之於奴雇，本無倫理，徒以良賤尊卑相事使，若家長等奸奴雇之妻者，是尊者降而自卑，良者降而自賤，其辱身已甚矣。在婢又服役家長之人，勢有所制，情非得已，故律不著罪，各問不應杖罪為當。 謹按。律不分奴與僱工人一體同科，例止言奴而無僱工人，似嫌參差。家長之妾與眾奴僕有犯，以凡人論，生有子女者，以期親論，見鬪毆門。此條既不分別是否生有子女，彼條以生有子女區別罪名之處，似未畫一。 □上層較律加重，下層又未免過輕。僕婦雖賤，亦有名節，家長與之通姦，不正甚矣。僅擬笞罪，似嫌太寛，姦婦應科何罪，例無明文，是否照凡奸科斷，抑系一併擬笞之處，記參。 □此條定擬笞罪之意，不過因殺死奴僕，較凡人輕至數等，則與僕婦通姦，似亦不應與凡人同科。惟殺罪究與奸罪不同，殺死容有勿論者，豈奸罪亦可勿論耶。唐律奸他人部曲妻、雜戸官戸婦女者，杖一百。而無已家部曲等妻，《疏議》雲，已家部曲妻及容女各不坐也。部曲且然，奴婢更無論矣。《瑣言》曰，問不應，此律之所由昉也。 □漢律奸妻婢者，厥罪曰姘，罰金四兩。唐律不載，明律祗有奴奸家長妻女等項治罪明文，而無家長奸奴婢之語，蓋無罪可科，故不言也。例示祗有奸家下人有夫之婦，及親屬奸奴雇妻二條，余亦未見。 奴及僱工人奸家長妻一，家長之有服親屬，強姦奴僕僱工人妻女未成，致令羞忿自盡者，杖一百，發近邊充軍。 此條系乾隆二十年，刑部議覆河南巡撫蔣炳題，楊有圖奸期親服屬僱工人曹三之妻赤氏未成，致氏自縊一案，纂為定例。 謹按。此例蓋於凡人絞罪上減一等也。若家長有犯，應擬何罪，例無明文。 □家長之期親毆死奴婢，徒一年。毆死僱工人滿徒。毆緦麻大小功親之奴婢，死者滿徒。毆僱工人至死者，絞。鬪毆律內原有分別，並非概不應抵，楊有一案，因死系期親服屬僱工人之妻，毆死律止擬徒，是以因奸致令自盡，亦可減等擬罪。若緦麻功親之僱工人，毆死即應擬絞，因致令自盡，豈能一概減軍。縁因奸致令自盡，例文太嚴，故此例亦未能分晰敘明也。 奴及僱工人奸家長妻一，凡奴及僱工人強姦家長之母與妻女，審有損傷膚體，毀裂衣服，及鄰證見聞確據者，無論已未成奸，將奴及僱工人，擬斬立決。若調奸未成，發黒龍江給披甲人為奴。 此例乾隆五十三年，刑部議覆山西巡撫明興咨，祁閏月子持刀強姦僱主賈伯衡之母梁氏未成一案，纂輯為例。嘉慶十四年修改，咸豐二年改定。 謹按。此較律加重者。 □強姦未成，律，不與已成同科。惟強盜律有因盜而奸，不論成奸與否，擬斬之語，此外並不多見。雖親屬有犯，亦特定有強姦未成專條，不論已未成奸，祗此一條耳。 □奸家長之妾，言奴而不言僱工人，此條僱工人與奴同科。應與上條參看。 奸部民妻女： 凡軍民（本管）官吏奸所部妻女者，加凡奸罪二等，各罷職役不敘，婦女以凡奸論。 ○若奸囚婦者，杖一百，徒三年。囚婦止坐原犯罪名（若保管在外，仍以奸所部坐之，強者倶絞）。 此仍明律，順治三年添入小注，雍正三年改定。 居喪及僧道犯奸： 凡居父母及夫喪，若僧尼道士女冠犯奸者，各加凡奸罪二等，相好之人，以凡奸論（強者，姦夫絞監候，婦女不坐）。 此仍明律，順治三年，添入小注。 條例 居喪及僧道犯奸一，僧道官、僧人、道士有犯挾妓飲酒者，倶杖一百，發原籍為民。 此條系前明問刑條例，雍正三年修改，乾隆五年改定。 謹按。與贖刑一條參看。律祗言僧尼犯奸，例又補出挾妓飲酒，較官吏治罪尤重。 居喪及僧道犯奸一，僧道、尼僧、女冠有犯和姦者，於本寺觀庵院門首，枷號兩個月，杖一百。其僧道奸有夫之婦及刁奸者，照律加二等，分別杖、徒治罪，仍於本寺觀庵院門首，各加枷號兩個月。 此條系乾隆二十五年，刑部議覆山東按察使沈廷芳奏準定例。 謹按。杖徒罪名，系照律加等者也，枷號兩月則照例加等矣，因系僧道等類而嚴之也。應與別條參看。 □別條系照律加罪，此則照例加罪，系專為僧道、尼僧、女冠而設，凡人仍以凡奸論矣。然僧道加枷號可也，尼僧、女冠亦加枷號可乎。此例殊覺無謂。 良賤相奸： 凡奴奸良人婦女者，加凡奸罪一等（和、刁、有夫無夫倶同。強者，斬）。良人奸他人婢者（男婦各）減凡奸一等。（如強者，仍照凡論，擬絞監候。其強姦未成者，倶杖一百，流三千里。）奴婢相好者，以凡奸論。 此仍明律，順治三年，添入小注，雍正三年修改，乾隆五年増定。 謹按。軍民相奸，例應滿杖，加枷號一個月，奴婢相好，例不分一主、各主，均杖一百。此所云加減一等，自系照律和、刁有夫、無夫而言。惟既纂定條例，豈得置之不論。上條僧道犯奸，系兼律例言之，此條若照律科罪，奴奸良人婦女，如系和姦則僅擬九十，較奴婢相好治罪反輕。若照例減等，則良人奸他人婢，應杖九十，枷號二十五日，較奴婢相好治罪反重。合觀諸律，益知加擬枷號之非是。 □唐律奴奸良人者，徒二年半，部曲等，徒二年。明律加凡奸一等，杖九十，無部曲一層。唐律奸官、私婢，杖九十。明律減凡一等，杖七十。唐律監臨主守於所監守內奸者，謂犯良人加奸罪一等，無夫徒二年，有夫徒二年半。明律奸所部妻女者，加凡奸罪二等，無夫杖一百，有夫徒一年。雖加二等，比唐律尚輕。即居父母及夫喪，若道士、女冠奸者，各又加一等，加凡奸二等也，婦女以凡奸論。明律亦加凡奸罪二等，而實各輕數等。例又改奸罪為滿杖，加枷，而奸同宗無服之親，及僧道、尼僧、女冠定有枷號專條，余倶不言，則更諸多紛岐矣。 官吏宿妓： 凡（文武）官吏宿娼者，杖六十（挾妓飲酒，亦坐此律）。媒合人減一等。 ○若官員子孫（應襲蔭）宿娟者，罪亦如之。 此仍明律，雍正三年刪改，乾隆五年改定，其小注系順治三年添入。 條例 官吏宿妓一，監生生員撒溌嗜酒，挾制師長，不守監規、學規、及挾妓、賭博，出入官府，起滅詞訟，說事過錢，包攬物料等項者，問發為民，各治以應得之罪。得贓者，計贓從重論。 此條系前明舊例，原載貢舉非其入門，雍正五年移附此律。 謹按。此專為生監而設，應與買良為娼門，無稽之徒，及生監窩頓流娼一條參看。 買良為娼： 凡娼、優、樂人買良人子女為娼優，及娶為妻妾，或乞養為子女者，杖一百。知情嫁賣者同罪。媒合人減一等，財禮入官，子女歸宗。 此仍明律。 條例 買良為娼一，凡藉充人牙將領賣婦人，逼勒賣奸圖利者，枷號三個月，杖一百，發雲、貴、兩廣煙瘴少輕地方。如雖無局奸圖騙情事，但非系當官交領，私具領狀，將婦人久養在家，逾限不賣，希圖重利者，杖一百。地方官不實力査拏，照例議處。 此條系雍正二年，刑部議準定例，乾隆五年改定。 謹按。既擬充軍，又加枷號三個月，似嫌太重。儻系婦女應否實發之處，記參。 □領賣婦人，自系指當官價賣而言，現在例應當官價賣者絶少（殺死姦夫門內載有專條），此例亦屬虛設。 買良為娼一，凡無籍之徒及生監，衙役、兵丁窩頓流娼、土妓引誘局騙，及得受窩頓娼妓之家財物，挺身架護者，照窩賭例治罪。如系偶然存留，為日無幾，枷號三個月，杖一百。其窩頓月日經久者，杖一百，徒三年。再犯，杖一百，流三千里。得受娼妓財物者，仍准枉法計贓從重論。鄰保知情容隱者，杖八十。受財者，亦准枉法論，計贓從重科斷。其失察之該地方官，交部照例議處。 此條原系二條，一系乾隆元年，刑部議覆福建按察使倫達禮定例。一系乾隆二十五年，刑部議覆山東按察使沈廷芳，條奏定例，乾隆三十二年刪並。 謹按。此專言窩娼之罪。 買良為娼一，京城內外拏獲窩娼，並開設軟棚，月日經久之犯，除本犯照例治罪外，其租給房屋之房主，初犯杖八十，徒二年。再犯杖一百，徒三年。知情容留之鄰保，杖八十。房屋入官。若甫經窩娼，及開設軟棚，及被拏獲知情租給之房主，杖八十。知情容留之鄰保，笞四十。若房主鄰佑實不知情，不坐。房屋免其入官。如業主所置房屋交家人經手，有賃給窩娼、開設軟棚，伊主實不知情者，罪坐經手之人。儻系官房，即將知情租給經手官房之人，亦照前例治罪。 此條系嘉慶十六年，奉旨纂為定例。 謹按。此專言房主之罪，與賭博及私鑄案內各條參看。 謹按。男子拒姦殺人有例，和同鶏奸有例，而無男子賣奸之條。開設軟棚，其即男子賣奸之處乎，特例未明言之耳。與窩娼並論，蓋可知已。 宋周密《癸辛雜誌》雲，書傳所載龍陽君彌子瑕之事甚丑，至漢則有籍孺鄧通、韓嫣、董賢之徒，史臣贊之曰，柔曼之傾國，非獨女徳，蓋亦有男色焉。聞東都盛時，無頼男子亦用此以圖衣食，政和中始立法吿捕男子為娼者，杖一百，賞錢五十貫。呉俗此風尤盛，皆傅脂粉，盛裝飾，善針指，呼謂亦如婦人，以之求食，其為首者，號師巫行頭。凡府有不男之訟，則呼使驗之，敗壞風俗，莫甚於此。然未見有舉舊條以禁止之者，豈以其言之丑故耶。 紀氏昀《槐西雜誌》謂，孌童始黃帝比頑童。見《尚書逸周書》稱美男破老，殆指是乎。《周禮》有不男之訟，疑其亦指此事也。 買良為娼一，凡縱容抑勒妻妾及親女、義女、子孫之婦妾等項，與人通姦者，除照縱容抑勒犯奸本律治罪外，仍將縱容抑勒之人在本家門首，枷號一個月發落，姦夫及婦女倶照律問擬，毋庸枷號。若有私買良家之女為娼，及設計誘買良家之子為優者，倶枷號三個月，杖一百，徒三年。知情賣者，與同罪。媒合人及串通說合之中保減一等。奸宿者，照抑勒妻女與人通姦，姦夫杖八十律，擬杖八十，子女不坐，並發歸宗。若婦女男子自行起意為娼、為優賣奸者，照軍民相奸例，枷號一個月，杖一百。宿娼狎優之人，亦照此例，同擬枷杖。 此條系前明問刑條例，乾隆五年，嘉慶十四年修改，咸豐二年改定。 謹按。原例買良家子女作妾，並義女等項名目，本為賣奸起見，與買良為娼何異。故於杖罪外，加以枷號，即系科以買良為娼之罪也。改定之例，凡縱容親女等項，均加枷號，似非原定此例之本意。知情賣者與同罪，如系祖父母、父母亦枷號三個月，徒三年矣，甚屬非是。略賣子孫為奴婢，律止杖八十，故殺子孫亦罪止徒一年，此則滿徒加枷不特重於略賣，且較故殺加至數等矣。 □媒合人減一等，則應杖九十，徒二年半，枷號應若干日，未經敘明。然例雖嚴，而案絶少，亦虛文耳。 □男子自行起意為優，若並未賣奸，則無罪可科矣。 □優不禁而獨禁娼，未見娼遂少於優也。本朝罷教坊司，改各省樂戸，系革前明之弊政，並非連娼妓一概革除也。歴代所不能禁者，而必立重法以繩之，似可不必。然究其實，百分中又何能禁絶一分耶。徒為土棍、吏胥開得規包庇之門而已。 □再，如娼優於犯案枷責之後，能令其改業為良民乎。不過仍為娼優而已，徒設科條無謂也。 □律有文武官員宿娼狎優之罪。而不及凡人，以無罪可科也。此例凡宿娼狎優之人，均照凡奸例，擬杖一百，枷號一月，是較官員科罪反重矣。且同系宿娼狎優，買自良人者，擬杖八十，自行起意賣奸者，滿杖加枷，縱容亦同。尤覺參差。 □娼妓本與良人婦女不同，宿娼者與奸良人婦女同科，已嫌未協。且良人奸他人婢者，尚應減科，例亦不加枷號，宿娼者反與凡奸同罪，亦嫌未盡平允。 □再，娼優與奴埤均系下賤之流，買良為奴婢，例所不禁，而買良為娼優，較律加至數等，豈價買之奴婢，竟無清白良民乎。 □再，犯奸罪名，唐在雜律不過寥寥數條耳。明則較多矣，而例較律為尤多，本門賅載不盡者，威逼致死門又憚詳晰言之，案牘之繁，殆由於此，然亦可以觀世情矣。