讀例存疑 · 讀例存疑卷十二
戸律之四婚姻之二
強占良家妻女
娶樂人為妻妾
僧道娶妻
良賤為婚姻
出妻
嫁娶違律主婚媒人罪
強占良家妻女：巻首
凡豪（強）勢（力）之人強奪良家妻女，奸占為妻妾者，絞。（監候）。婦女給親。（婦歸夫，女歸親。）配與子孫弟侄家人者，罪（歸所主）亦如之。（所配）男女不坐。（仍離異給親。）
此仍明律，其小注系順治三年添入。
條例
強占良家妻女一，強奪良人妻女賣與他人為妻妾，及投獻王府並勲戚勢豪之家者，倶擬絞監候。
此條系前明舊例，原例末句系倶比照強奪良家妻女奸占為妻妾，絞罪，奏請定奪。乾隆五年，按強奪良人妻女轉賣投獻，其情罪與強奪奸占者等，擬絞監候，洵屬允當，因將比照奏請等語刪改。（按，從前毎定一例必有照某律擬斬絞、流、徒之語，亦愼重之意也。刪去則似律外加重矣，此類甚多。）
《輯注》雲，強奪良人妻女，或賣與人，或投獻與人，與自奸占及配子孫何異，其強奪同，其被奸占亦同也。觀略賣者滿流，強奪者自應加重，故比照坐絞奏請，亦補律之未備也。
謹按。雖非自行奸占，亦與奸占相等，故仍科絞罪。
強占良家妻女一，強奪良家妻女中途奪回，及尚未姦污者，照已被奸占律減一等定擬。若已被姦污，而婦女自盡者，照強姦已成本婦羞忿自盡例，擬斬監候。未被姦污而自盡者，照強姦未成本婦羞忿自盡，擬絞監候。若強奪良家妻女，其夫或父母親屬羞忿自盡者，亦分別已成未成照本婦自盡之例問擬。
此條系乾隆五年，甘肅按察使趙城條奏定例。（一雲系貴州巡撫張廣泗條奏，與此按語不符，自系錯誤。）乾隆八年修改，嘉慶十四年増定。
謹按。原定之例意在從寛，添入婦女自盡一層，又系從嚴。既有婦女治罪之條，後又添入親屬自盡一層，死罪名目愈多，例文日益紛煩矣。
□致其夫與父母親屬自盡與本婦自盡究有不同，強姦分別已成未成，問擬斬絞，已屬過當，又推廣及此例，似嫌未協。與下聚眾搶奪婦女一條參看。
□下聚眾搶奪條內，一經搶獲出門，即屬已成，與此例不符。解者謂下條重在聚眾，故未聚眾者引此條，已聚眾者即引下條矣。
強占良家妻女一，強奪良家妻女，奸占為從之犯，應照為首絞罪減一等，杖一百，流三千里。如被誘隨行，止於幇同扛抬，照未成婚減絞罪五等，杖七十，徒一年半。其中途奪回及尚未姦污，為從者，審系助勢濟惡，減為首流罪一等，杖一百，徒三年。如被逼誘隨行，止於幇同扛抬，各照不應重律，杖八十。
此條系乾隆六年，刑部議覆四川按察使李如蘭條奏定例。
謹按。此條與上條均在續定聚眾強奪婦女嚴例以前，是以與下條不符。近來案件，如系聚眾，則引下條，未聚眾者，則引此條。惟首從之外，又有逼誘幇同扛抬之人，則不止二人矣。未免彼此參差。
強占良家妻女一，凡謀占資財，貪圖聘禮，期功卑幼用強搶賣伯叔母姑等尊屬者，擬斬監候。期功卑幼搶賣兄妻、胞姉，及緦麻卑幼搶賣尊屬尊長，並疏遠無服親族，搶賣尊長、卑幼者，均擬絞監候。如尊屬尊長圖財強賣卑幼，系期功，杖一百，流三千里。系緦麻，發附近充軍。未成婚者，各減已成婚一等。若中途奪回，及娶主自行送回，未被姦污者，均以未成婚論。如婦女不甘失節，因而自盡者，期功以下卑幼及疏遠親族，仍照本例，分別斬絞監候，緦麻尊屬尊長亦擬絞監候。期功尊屬尊長，發近邊充軍。（若已成婚，而婦女因他故自盡者，仍依圖財強嫁問擬，不在此例。）娶主知情，同搶及用財謀買者，各減正犯罪一等。不知者，不坐。（如因家貧不能養贍，或慮不能終守，勸令改嫁，並非為圖財圖產起見，均仍照強嫁例定擬，不得濫引此例。）
此條系乾隆六年，安徽巡撫陳大受題強賣伯母之董宮一案，附請定例。（與搶奪路行婦女原系一條，後將下一段摘出另為此例。）嘉慶六年修改。
謹按。此伯叔姑是否無論出嫁在室尚未分明，期功擬斬，緦麻擬絞，究有分別。
□此處兄妻以尊長論，則弟妻自應以卑幼論矣。第鬪毆門內，毆兄弟妻至死均以凡論，與此不符。
□既雲期功卑幼，則大小功兄妻均在其內矣。緦麻兄妻似不在內。下緊接緦麻卑幼，並無服親屬云云，則緦兄之妻，亦包舉在內矣。小功，緦麻兄弟之妻，律皆無服，是否可作尊卑論斷，抑仍照凡人定擬。若以夫之服制為斷，凡系尊長之妻即為尊長，系卑幼之妻即為卑幼，則搶賣緦麻侄婦致令自盡，即應擬絞，搶賣大小功弟妻致令自盡，反應擬軍，不特情罪大不允協，且與上文僅止搶賣而未釀命者，亦屬參差。再故殺緦侄之婦，罪止擬絞，故殺兄弟之妻，無論期功，均應擬斬。今搶賣致令自盡，較故殺情節為輕，而以緦麻及期功強分生死，殊未平允。再如緦麻姉妹出嫁，即降為無服，又當如何酌斷。
□例末小注云雲，系指別於圖財而言。即系居喪嫁娶門內，孀婦自願守志例文註腳，似應將此二條修並為一。先敘圖財嫁賣罪者，下再敘，如因家貧不能養贍，強嫁云云，然上層罪名頗重，似應再行核減。
□董宮之案，原奏以強奪良人妻女賣與他人為妻妾例內，已有擬絞明文，因系期親尊屬，是以加重擬斬。至強娶之案，均屬凡人，除強奪良人妻女奸占為妻妾者，已有擬絞正條。其中途奪回未及姦污者，亦有擬流正例外，若已被姦污而本婦自盡者，應照強姦已成本婦羞忿自盡例，擬斬監候。未被姦污而本婦羞忿自盡者，應照強姦未成本婦羞忿自盡例擬斬監候。亦經分析，毋庸另議科條云云，是強賣與強娶，原奏系屬並舉，且有或系貪色，或系圖財，厥罪維均之語，則商同親屬強娶，致婦女不甘失節，因而自盡者，豈得量從末減。改定之例，嚴於責親屬，而寛以恕娶主，似嫌未協。
□且此例重在謀占資財，尤重在搶奪，其雲疏遠親屬者，即照凡論之意也。凡由本婦家搶出嫁賣，除期親尊屬外，其餘倶絞罪。若貪圖聘禮，則娶主一邊起意者居多，乃親屬概擬重罪，強娶者反減正犯罪一等，而置同搶及姦污之情於不問，殊與原奏不符。査本婦之自盡既由於姦污，謀娶者又系知情同搶，坐以為首之罪，亦屬應得。況用強求娶，逼受聘財，因而致令自盡者，尚擬軍罪，豈有自行姦污反減親屬一等之理。乃親屬則科罪從嚴，而娶主則曲意從寛，未知何故。卑幼尚可言也，尊長則情理難通矣。尤可異者，圖財者系疏遠親屬等項，強娶者即應擬流，圖財者系期功尊長，強娶者則祗擬徒，又何理也。
□謀占資財貪圖聘禮，用強搶賣期親伯叔母或大小功伯叔母，均擬斬候，胞姑出嫁降服仍系大功，擬以斬候，尚無出入。小功姑出嫁則降服緦麻矣，毆死不問立決，強賣不問斬候，亦系情通理順，若胞姉出嫁降服，仍大功也，大功姉出嫁降服，亦小功也，毆死仍應斬決，強嫁不照伯叔姑擬斬，其義安在，此不可解者也。
□緦麻姑姉出嫁，即降為無服，以有服尊長論，強賣應絞，以疏遠無服親族論，強賣亦應絞，罪名亦無出入。至緦麻侄女及妹出嫁，即降為無服，以緦麻尊長論，應附近充軍。以無服親屬論，應擬絞候，此罪名生死攸關，不可不詳愼者也。
□緦麻伯叔母，緦麻伯叔姑及姉皆為尊屬尊長，搶賣擬絞，所以別於期功也。期功卑幼搶賣兄妻，（胞兄大小功兄皆是）擬絞監候，而不言緦麻兄妻，惟期功兄妻，即以尊長論，則緦麻兄妻亦應擬絞矣。若以為無服，則疏遠者尤應擬絞。此擬罪之亦無參差者。尊長強賣卑幼，期功，緦麻均無死罪，以名分較尊，故寛之也。（凡由胞妹，胞侄女，胞侄之婦至緦妹，緦侄女，緦侄之婦皆是。）所最難引斷者，惟期功及緦麻等項弟妻耳。以凡人論，則應擬絞。以有服卑幼論，則應分別擬以滿流，充軍。是否照本婦之服定斷，抑或照律內服圖所載為準。弟妻小功，堂弟妻緦麻，余倶無服，此尤不可不詳為酌核者也。
□婦女不甘失節因而自盡，緦麻尊屬尊長，擬斬監候，期功，近邊軍。小功侄女及妹之出嫁者，以小功論，則充軍，以緦麻論，則絞候。期功侄婦則充軍，緦侄婦則絞候。緦麻侄孫之婦亦絞候矣，似無區別。至死系緦麻弟妻，無論應否以尊長論，與凡人，均擬絞候，罪名尚屬相等。期親，大功弟妻按律圖科罪，一則小功，一則緦服，辦理已有參差。若小功弟妻則無服矣，究應如何定斷，礙難懸擬。生死出入，不可不愼也。例文至此，繁瑣極矣。乃愈繁瑣而愈窒礙，條例之不可増添也如是。
強占良家妻女一，凡聚眾伙謀搶奪路行婦女，或賣或自為妻妾、奴婢及被姦污者，並聚眾伙謀於素無瓜葛之家，入室搶奪婦女，（無論曾否媒說，）一經搶獲出門，即屬已成。審實，不分得財與未得財，為首者，斬立決。為從者，皆絞監候。知情故買者，減正犯罪一等。不知者，不坐。如圖搶入室，未將婦女搶獲者，首犯，擬絞監候。為從，實發極邊煙瘴充軍。至因夥眾搶奪婦女，拒捕殺人者，無論已成未成，下手殺人之犯斬決梟示。幇毆成傷，從犯，不論手足，他物，金刃，均擬絞監候。其並未幇毆首從各犯，仍分別已未搶獲婦女本例問擬。家奴搶奪，伊主知情不首者，照知情故買治罪。該管官員不行嚴禁、査拏者，交部議處。領催總甲，杖八十。其有並非夥眾，但強賣與人為妻妾者，擬絞監候。若於素有瓜葛之家（必實有戚誼者。方以瓜葛論。）先經媒說未允，因而糾眾強搶者，仍按強奪奸占已未成本律例科斷如有拒捕殺傷人者，照搶奪殺傷人例辦理。
此例原系二條，一條乾隆六年，刑部會同九卿議覆安徽巡撫陳大受具題強買伯母之董宮一案，附請定例。一系康熙年間現行例，雍正三年修改。原載白晝搶奪門內，嘉慶六年移載本門，將二條修並為一。十九年，按此條例內，先經媒說未允，因而聚眾強搶，按強奪奸占本律科斷，系指於素有瓜葛之家而言。若素無瓜葛之家，雖曾經媒說在先，仍應以夥眾強搶本例，分別首從擬以斬決絞候。蓋狡詐之徒，稔知其家有女未字，意欲強搶，猶恐罪干駢首，故令人先往說媒，明知其必不允從，然後糾眾搶奪，得以藉詞先經媒說，類圖避重就輕，而各省因例內有先經媒說之條，遂節刪素有瓜葛之句，曲為援引，以致搶奪頻聞，殊非戢暴安良之意。因於例內素無瓜葛之家，入室搶奪婦女之下，註明無論曾否媒說字樣，並於素有瓜葛之家句下，亦添注必實有戚誼者方以瓜葛論。改定此例。（按此論頗覺允當，而仍添素有瓜葛一句，豈素有瓜葛者，遂無狡詐之徒耶。）
謹按。以有無瓜葛分別科罪，似嫌節外生枝。蓋搶奪婦女，近於強劫，強盜得財，豈得亦以素有瓜葛論罪耶。
□入室未將婦女搶獲，與強盜未得財情事相同，問擬絞候科罪，反較強盜為重。
□律祗言強奪婦女奸占為妻妾者絞，而無聚眾搶奪明文。明例有搶奪婦女賣與他人，及投獻王府等罪名，然止為首擬絞，其餘並無死罪也。康熙年間，始有搶奪路行婦女，首斬立決，從絞監候之例，以其跡同強盜，故載搶奪門內。嘉慶六年，又定有聚眾入室，分別斬絞之例，並與前條均入於婚姻門內，遂致諸多混淆。平情而論，此等結夥成群直入人家，將婦女用強搶奪，與強盜何異。爾時不照強盜定擬者，以強盜為從，尚有情有可原發遣之例，是以將從犯定絞罪。未搶獲者，亦從嚴問擬絞候。情節與強盜相類，罪名則與光棍相同，自系從嚴懲辦之意。惟強盜分別首從，此條似覺過嚴。今強盜不分首從，此條又似覺從寛。且因為妻妾而搶，尚可入於此門，圖賣圖奸則大有分別矣，一體科罪，亦嫌未協。條例愈多愈不能畫一矣。《律例通考》雲，按搶奪本律，系專指搶人財物而言，此條搶奪婦女，或賣或自為奴婢，與略賣人律內，夥眾開窯川販捆虜等類相仿，似應移入彼門。等語，不為無見。
□再，因搶奪婦女，以致殺傷人命，無論已成未成，起意之首犯，似應加重。此雲並未幇毆首從各犯，仍分別已未搶獲婦女本例問擬，則為首而未幇毆，即不問斬梟罪名矣。致下手殺人者，斬梟，幇毆或傷者，絞候，未幇毆之首犯仍照本例，亦與各條不同。（強盜殺人者，斬梟，搶奪及竊盜，臨時盜所殺人者，斬決。聚眾結拜抗官拒捕，各按本罪分別首從，擬以斬絞。
□聚眾奪犯殺差，不論是否下手，為首斬決。為從，下手傷重者，絞決。幇毆有傷者，絞候。
□劫囚拒殺官弁，為首及殺官之犯，均凌遲處死。幇毆有傷者，斬梟。隨同餘犯，斬決。犯罪拒捕殺差，為首斬決，為從分別絞決，絞候。）應參看。
□再，賊盜門，結夥在途劫取人財者，謂之搶奪。明火持杖夜入人家打奪者，謂之強盜。搶奪科罪較輕，強盜則一律擬斬，似在途比入室為輕。此例在途與入室一體科斷，並無分別，未知何故。彼此參看，可知強盜搶奪，分別兩門之非是。
□此條無論婦女羞忿自盡，罪名自應照上條比附定擬矣。
□家奴及領催，總甲一段，似應刪去。
強占良家妻女一，凡聚眾伙謀搶奪，曾經犯姦婦女已成，無論在途在室，首犯發黒龍江給披甲人為奴。為從幇搶者，杖一百，流三千里。同媒未經同搶之犯，杖一百，徒三年。如圖搶未成，首犯，杖一百，流三千里。為從幇搶者，杖一百，徒三年。同謀未經同搶之犯，杖九十，徒二年半。如婦女犯奸後，已經悔過自新，確有證據者，仍以良人婦女論。
此條系嘉慶十年，山東巡撫鐵保咨，夥眾搶奪已經犯姦婦女，請照輪姦犯姦婦女例，分別定擬等因，纂輯為例。
謹按。誘拐之案，不因婦女曾經犯奸，量從末減。搶奪之案，乃因先曾犯奸，免其死罪。似未盡妥。下搶奪與販婦女條，首犯問絞監候，似可照辦。結夥入室搶奪婦女，其事類於強劫，與強姦婦女不同，似未便因婦女犯奸，稍貸搶奪者之罪。假如強劫犯姦婦女家財物，能不照良人一體科罪乎。
強占良家妻女一，凡聚眾伙謀搶奪興販婦女已成者，為首，擬絞監候。為從，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。同謀未經同搶之犯，杖一百，流二千里。如圖搶未成，為首，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。為從，杖一百，流三千里。同謀未經同搶之犯，杖一百，徒三年。其有並非聚眾，但將興販婦女搶奪已成者，為首，發極邊足四千里充軍。為從，杖一百，徒三年。同謀未經同搶之犯，杖九十，徒二年半。若圖搶未成，為首，杖一百，徒三年。為從，杖九十，徒二年。同謀未經同搶之犯，杖八十，徒二年。如拒捕殺傷興販之犯，以凡論。若系本婦及本婦之有服親屬，均依罪人拒捕律科斷。
此條系道光四年，刑部議覆山東巡撫琦善咨請定例。
謹按。犯奸與興販，均與良家婦女有別，似應修改一條，毋庸再為區別。
□犯姦婦女條內，並無並非聚眾一層。
娶樂人為妻妾：巻首
凡（文武）官（並）吏娶樂人（妓者）為妻妾者，杖六十，並離異。（歸宗，不還樂工，財禮入官。）若官員子孫（應襲蔭者）娶者，罪亦如之。註冊後蔭襲之日，（照蔭襲本職上）降一等敘用。
此條順治三年就明律改定，並添入小注。雍正三年，乾隆五年刪改。
僧道娶妻：巻首
凡僧道娶妻妾者，杖八十，還俗。女家（主婚人）同罪。離異。（財禮入官。）寺觀住持知情，與同罪。（以因人連累，不在還俗之限。）不知者，不坐。
○若僧道假託親屬或僮僕為名求娶，而僧道自占者，以奸論。（以僧道犯奸，加凡人和姦罪二等論。婦女還親，財禮入官，系強者，以強姦論。）
此仍明律，順治三年添入小注。
良賤為婚姻：巻首
凡家長與奴娶良人女為妻者，杖八十。女家（主婚人）減一等。不知者，不坐。其奴自娶者，罪亦如之。家長知情者，減二等。因而入籍（指家長言）為婢者，杖一百。若妄以奴婢為良人，而與良人為夫妻者，杖丸十，（妄冒由家長，坐家長。由奴婢，坐奴婢。）各離異，改正。（謂入籍為婢之女，改正覆良。）
此仍明律，順治三年添入小注。注釋，
出妻：巻首
凡妻（於七出）無應出（之條），及（於夫無）義絶之狀，而（擅）出之者，杖八十。雖犯七出，（無子、淫泆、不事舅姑、多言、盜竊、妬忌、惡疾，）有三不去（與更三年喪，前貧賤後富貴，有所娶無所歸）而出之者，減二等，追還完聚。
○若犯義絶，應離而不離者，亦杖八十。若夫妻不相和諧，而兩願離者，不坐。（情即已離，難強其合。）
○若（夫無願離之情）妻（輒）背夫在逃者，杖一百，從夫嫁賣。（其妻）因逃而（輒自）改嫁者，絞（監候）。其因夫（棄妻）逃亡，三年之內不吿官司而逃去者，杖八十。擅，（自）改嫁者，杖一百。妄各減二等。（有主婚，媒人，有財禮，乃坐。無主婚人，不成婚禮者，以和姦，刁奸論。其妻妾仍從夫嫁賣。）
○若婢背家長在逃者，杖八十。因而改嫁者，杖一百，給還家長。
○窩主及知情娶者，各與（妻妾奴婢）同罪。至死者，減一等。（財禮入官。）不知者，（主娶者言）倶不坐。（財禮給還。）
○若由（婦女之）期親以上尊長主婚改嫁者，罪坐主婚。妻妾止得在逃之罪。余親主婚者，（余親謂期親卑幼及大功以下尊長。卑幼主婚改嫁者，）事由主婚，主婚為首，男女為從。事由男女，男女為首，主婚為從。至死者，主婚人並減一等。（不論期親以上及余親，系主婚人皆杖一百，流三千里。）
此仍明律，其小注系順治三年増修，雍正三年刪改，乾隆五年改定。
條例
出妻一，妻犯七出之狀，有三不去之理，不得輒絶。犯奸者，不在此限。
此條系明令。
出妻一，期約已至五年，無過不娶，及夫逃亡三年不還者，並聽經官吿給執照，另行改嫁，亦不追財禮。
此條系明令，雍正五年増修。
嫁娶違律主婚媒人罪：巻首
凡嫁娶違律，若由（男女之）祖父母，父母，伯叔父母，姑，兄，姉及外祖父母主婚者，（違律之罪）獨坐主婚。（男女不坐。）余親主婚者，（余親謂期親卑幼及大功以下尊長，卑幼主婚者。）事由主婚，主婚為首，男女為從。（得減一等。）事由男女，男女為首，主婚為從。（得減一等。）至死者，（除事由男女，自當依律論死。其由）主婚人並減一等。（主婚人雖係為首，罪不入於死，故並減一等。男女已科從罪，至死亦是滿流。不得於主婚人流罪上再減。）
○其男女被主婚人威逼，事不由己，若男年二十歳以下及在室之女，（雖非威逼）亦獨坐主婚。男女倶不坐，（不得以首從科之。）
○未成婚者，各減已成婚罪五等。（如絞罪，減五等，杖七十，徒一年半，余類推減。）
○若媒人知情者，各減（男女，主婚）犯人罪一等。不知者，不坐。
○其違律為婚各條稱離異改正者，雖會赦，（但得免罪）猶離異改正。離異者，婦女並歸宗。
○財禮，若娶者知情，則（不論已未成婚，倶）追入官。不知者，則追還主。
此仍明律，其小注順治三年増修。原律，主婚人並減一等下，並無注語。乾隆五年，按此條首節，據廣匯全書雲，至死者，事由男女，自當依律論死。若主婚人，雖係為首，罪不入於死，故並減一等，男女已科從罪，至死亦是滿流，不得於主婚人流罪上再減。此數語更覺明顯，因増入注內。
《集解》。此乃婚姻諸條之通例，所以補諸條之未備，而權其輕重之宜也。
條例
嫁娶違律主婚媒人罪一，凡紳衿庶民之家，如有將婢女不行婚配，致令孤寡者，照不應重律，杖八十。系民的決，紳衿依律納贖，令其擇配。
此條系雍正十三年，刑部議覆雲南巡撫張題準定例。
謹按。原奏以二十五歳為斷，似尚得平，部改為不行婚配致令孤寡，則並無年限矣。
嫁娶違律主婚媒人罪一，福建，台灣地方民人不得與番人結親，違者離異，民人照違制律，杖一百。土官通事減一等，各杖九十。該地方官，如有知情故縱，題參交部議處。其從前已娶生有子嗣者，即安置本地為民，不許往來。番社違者。照不應重律，杖八十。
此條系乾隆二年定例，光緒元年，大臣沈葆楨奏准刪除。
謹按。滇省客民不許與擺夷結親，見盤詰奸細。擅娶回婦，見謀叛。散髪改裝擅娶生番婦女，見違禁下海。均應參看。
嫁娶違律主婚媒人罪一，湖南省所屬未薙髪之苗人，與民人結親，倶照民俗以禮婚配。須憑媒妁寫立婚書，仍報明地方官立案稽査。如有奸拐，販賣，嫁妻，逐壻等事，悉照民例治罪。其商賈客民，未經入籍苗疆，蹤跡無定者，概不許與苗民結親。如有私相連結滋事者，按例治罪。失察之地方官，照例議處。到溪峒深居苗謠，有願與民人結親者，亦聽其自便，悉照前例辦理。
此條系乾隆二十九年，吏部尚書陳宏謀條奏定例。
謹按。民人與外夷有準結親者，亦有不准結親者，乾隆二十五年，曾將湖南民苗結親之例一概停止。越數年而復有此例，亦曲體人情之意也。惟專言湖南而未及別省，蓋由各督撫未經奏請耳。修例時，自應通行有苗夷省分。體察情形，畫一辦理，庶不致彼此岐異。
嫁娶違律主婚媒人罪一，凡嫁娶違律，應行離異者，與其夫及夫之親屬有犯，如系先奸後娶，或私自苟合，或知情買休，雖有媒妁婚書，均依凡人科斷。若止系同姓及尊卑，良賤為婚，或居喪嫁娶，或有妻更娶，或將妻嫁賣，娶者果不知情，實系明媒正娶者，雖律應離異，有犯，仍按服制定例。
此條系嘉慶十三年，四川總督勒保題，彭韋氏毆傷彭世徳身死一案，議準定例。
謹按。《唐律疏議》。夫者依禮有三個月廟見，有未廟見或就婚等三種之夫，並同夫法，其有克吉日及定婚夫等，惟不得違約改嫁，自余相犯，並同凡人。應與此例參看。
□律無先奸後娶之文，蓋本於元律。（諸先通姦被斷復娶以為妻妾者，雖有所生男女猶離之。
□按此指因奸被斷復娶而言，如未經斷，似不在內。）
□尊卑為婚門內，男女親屬尊卑相犯重情一條，斟酌情節定擬。已有明文，何得謂無專條。前例特渾言之耳。此例極為分晰，遂致有窒礙不通之處。
□此祗言卑幼干犯尊長之罪，若尊長殺傷卑幼，是否亦照凡論。買休之婦毆死翁姑，既例從凡人論，則翁姑殺傷買休等項子婦，自應亦以凡人論矣。若翁姑並不知系買休及姦情，是否亦以凡人論。一併記參。
□此條同姓為婚各項，果系明媒正娶，有犯，仍應按服制定擬。惟尊卑為婚律內指明，父母之姑舅，兩姨姉妹各項，似難與居喪嫁?娶等類同論。如娶母之姑為妻，則母反以姑為媳矣。父母之姨亦然。娶女壻之姉妹為妻，則伊女即以夫家之姉妹為繼母矣。娶子孫婦之姉妹為妻，則子孫之婦反以姉妹為繼姑，繼祖姑矣。名之不正，莫此為甚。如有干犯殺傷等類，殊難科罪。此雖絶無之事，惟既載之律書，即不可隨便添纂。再如娶父母之表姉，則伊妻，即父母之外姻緦麻尊長也，若干犯伊之父母，則伊父母將所娶之妻殺傷，其將如何擬斷。父母之姨，則較父母之表姉更尊矣，本尊於己之父母一輩者，而屈之卑於父母一輩，可乎。此例之所以不易修改也。
□尊卑為婚，系名分之大不正者，與同姓等項不同，《唐律疏議》已詳言之矣。修例時未加詳核以類列入，殊覺不妥。此層似應刪去。
嫁娶違律主婚媒人罪一，八旗內務府三旗人，如將未經挑選之女許字民人者，將主婚人照違制律，杖一百。若將已挑選及例不入選之女，許字民人者，照違令律，笞五十。其聘娶之民人一體科罪。
此條系道光十六年，刑部審奏。鑵白旗漢軍馬甲徳恆之母陳陳氏，將次女許配與民人高褘保為妻一案，經戸部奏準定例。
謹按。此專為旗民結婚而設。
□《戸部則例》尚有民人之女嫁與旗人為妻，及旗人娶長隨家奴之女為妻妾，並旗人在外落業，准與該處民人互相嫁娶各層，應參看。