陳垣論文選集 · 釋奴才 [1]

消融滿漢之說出，於是有請滿漢臣工一律稱臣，不稱奴才者。奴才二字何自出？陶宗儀《輟耕錄》以為始於郭令公「子儀諸子皆奴才」一語，非也。罵人奴才蓋北俗，中原無是語也。有之，自晉始。晉世五胡入中國，胡言遂載以倶來。《劉淵載記》（《晉書》於五胡及諸割據者，別為載記，附於卷末。劉淵、劉曜，皆匈奴也，不得以漢姓而誤為漢人）：成都王既敗，元海曰：穎不用吾言，遂自崩潰，真奴才也。一。《劉曜載記》：田崧罵楊難敵曰：若賊氐奴才，安敢希覬非分。二。王猛曰：慕容評真奴才，雖億兆之眾不足畏，況數十萬乎！三。《水經注》：李特至劍閣，嘆曰：劉氏有此地而面縛於人，豈不奴才也！四。《魏書》：爾朱榮謂元天穆曰：葛榮之徒，本是奴才，乘時作亂。五。凡此諸語，皆出自晉末六朝之間，在郭令公之前。令公之為是語，蓋亦久居塞外，習於胡言，猶今之操西語罵人者耳。陶宗儀以為此語始自令公，未之考也。後於令公而為是語，則《五代史》：董璋反，以書誘姚洪，洪不聽。城陷，璋責之。洪曰：汝奴才，固無恥，吾義士肯隨汝所為乎！姚洪仕後唐，沙陀族也。是亦習於北俗，晉以前無是也。奴亦作駑。《顏氏家訓》（顏，北齊人）謂貴遊子弟，當離亂之後，朝市遷革，失皮而露質，當此之時，誠駑才也。一。《五代史》：朱守殷少事唐莊宗（李存勗）為奴，後為都虞候，使守德勝。王彥章攻之，守殷無備，南城遂破。莊宗罵曰：駑才果誤予事。二。此亦出於北俗，譯語之有出人者也。而魏鎊鉁《稗勺》則曰：明代宦官，對上稱奴儕，今人訛儕為才雲。是不讀書之甚者。 雖然，昔稱奴才，以罵人耳，未有以自稱者，更未有以稱諸大廷者。猶古之有臣妾其名（《易》、《書》皆有之），亦以稱宦官宮妾耳，未有以統稱臣下也。自司馬相如、蔡邕、劉琨、韓愈諸文人，始以臣妾二字入章奏，然亦只務為諛詞，未嘗以書銜焉。至國朝，滿洲大臣奏事，率稱奴才，始以奴才書銜，為一朝之典制；漢大臣且不得與，蓋亦循乎北俗也。然國朝於奴才之稱，亦屢經磨勘。乾隆二十三年諭曰：滿洲大臣奏事，稱臣稱奴才，字樣不一。著嗣後頒行公事摺奏稱臣，請安謝恩尋常摺奏稱奴才，以存滿洲舊禮。據此，則只分公私，不分文武也。然乾隆三十八年，涼州鎮總兵喬照於奏謝折內稱臣，為嚴旨申飭，曰：武員即官至提督，亦稱奴才，此乃向來定例，喬照豈容不知？雖臣僕本屬一體，稱謂原無重輕，但喬照甫加總兵，即如此妄行無忌，足見其器小易盈，著傳旨嚴行申飭。此則不知喬照於奏謝折內稱臣為違例乎？抑武員稱臣為違例乎？由前之諭，則喬照於奏謝折內稱臣為違例；由後之諭，則以武員稱臣，似亦違例。道光六年，穆蘭岱因陳奏青海蒙古事宜，折內稱臣，亦為嚴旨申飭，曰：道光五年，曾經降旨，督撫藩臬之內，如系旗員，於請安謝恩折，著繕寫奴才字樣；凡遇一切公事奏摺，著寫臣字：此特專指文職而言，並未指武職如此。原降諭旨，甚屬明晰。穆蘭岱前此會同陝甘總督奏事一折，自應繕寫臣字。今伊自行陳奏青海蒙古事件，亦寫臣字，竟染漢人習氣，殊屬不合。況此際各省將軍都統等奏摺，並無一繕寫臣字者。穆蘭岱身任副都統，兼西寧辦事大臣，而仿效文職，殊屬非是。穆蘭岱著傳旨申飭。此則武員稱臣，果屬違例矣。由前之諭，則請安謝恩摺奏稱奴才，公事摺奏稱臣；由後之諭，則武員公事摺奏亦稱奴才。 夫既分公事私事，又分文員武員者何哉？非分公私，非分文武也，分滿漢也。內而部院，外而督撫，文職也；而滿漢員缺各半，奏事會銜者多，故分公私。公即會銜，私即請安謝恩折之單銜者也。若將軍都統諸武職，有滿缺，無漢缺；雖公事奏摺，亦多不必與漢大臣會奏，故不分公私而分文武。一言釋之曰：滿洲大臣有與漢大臣會銜入奏者稱臣，其單銜入奏者稱奴才。不必分公私分文武，分滿漢焉已矣。 與漢大臣會銜，何必不稱奴才乎？不與（與，許也）漢人之為奴才也。漢人求為奴才且不可得乎！乾隆三十八年，御史天保、馬人龍奏監考教習查出代倩情弊一折，折內書銜，因天保在前，遂概稱奴才。上諭之曰：向來奏摺，滿洲率稱奴才，漢臣率稱臣，此不過相沿舊例；且亦惟請安謝恩及陳奏己事則然，若因公奏事，則滿漢倶應稱臣。蓋奴才即仆，仆即臣，本屬一體，朕從不稍存歧視，初非稱奴才即為親近而盡敬，稱臣即為自疏而失禮也。今天保、馬人龍之折如此，朕所不取。若不即為指示，恐此後轉相效尤，而無知之徒，或因為獻媚，不可不防其漸。嗣後凡內外滿漢諸臣會奏公事；均著一體稱臣，以昭畫一。如是，是皇上不欲漢人之稱奴才，而以滿人遷就漢人也。故滿人稱奴才，有時可以稱臣；漢人稱臣，無時可以稱奴才。 然亦有不盡然者，要在皇上之意何如耳！乾隆三十五年，周元理會同西寧（人名）等奏到搜捕蝗孽一折，折內列名處，西寧、達翎阿稱奴才，周元理則稱臣。上諭之曰：臣僕本屬一體，均系奉上之稱，字義雖殊，其理則一。滿漢臣工自稱固有不同，然遇部院章奏，雖滿洲大員，亦一例稱臣，而滿洲督撫奏地方公事亦然，並非以奴才之稱為卑而近，稱臣為尊而遠也。即如滿洲大學士在朕前亦自稱奴才，而漢人雖丞簿末秩引見亦皆稱臣，豈丞簿漢員，因此遂得謂尊於滿大學士乎？朕撫御臣民，並無歧視，而朝廷體統，本自尊嚴，又豈因臣下之稱奴才而尊崇有加，稱臣而體制有減乎？朕於此等事從不計較，即漢人中間有於召對時稱奴才者，亦並無嘉賞之意。而摺奏列銜，則不宜參錯，止當論首銜何人，或滿或漢，皆可以一稱貫之。（馬人龍折即依此旨）此次三人會奏之折，西寧名列在前，既稱奴才，則達翎阿、周元理自當連名直寫，又何事妄生區別於其間耶？若謂周元理不屑隨西寧同稱，有意立異，是視周元理身分太高，諒彼亦不敢萌此念。但此等節目，必拘泥若此，又何其不達事理耶？可笑之至。將此傳諭周元理知之。夫馬人龍之隨天保稱奴才也，即依此旨辦理也。上既以周元理為可笑，又以馬人龍為不合，則臣下果何措何從也？且乾隆二十三年，既諭令滿洲大臣於公事摺奏稱臣矣，而西寧於奏報捕蝗事宜，仍稱奴才，是違制者西寧。乃皇上不責西寧，而反笑周元理者又何也？蓋皇上知漢人中有以奴才二字為自昔北俗罵人之詞，而不甘為滿洲奴才也，故借周元理以警惕之。在馬人龍則恐其冒認奴才焉，在周元理則恐其不服為奴才焉，操縱臣下之術亦神哉！ 王勛臣像題詞 [2] 吾國解剖學最古，《靈柩》經水篇已有「八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解剖而視之」之言，是以《內經》言解剖者甚夥。時在初民，有所錯誤，無可為諱。岐黃而降，只有方論，於人身構造之理，反闕而不詳。秦越人、皇甫謐諸人，亦皆演述經文，無復實驗。以視東西各國醫事制度之以解剖生理等學為前期醫學，內外諸科為後期醫學者，僅得其半矣。蓋先儒持論，以戮屍為虐政，雖帝者猶有罪及枯骨之誡。醫術昔又儕於賤技，其不能如岐黃之剖視死者，有由然也。勛臣王先生，生古人後，慨古書之錯誤，其言曰：「業醫診病，當先明臟腑。嘗閱古人臟腑論及所繪之圖，處處矛盾。」乃發憤著書，求叢冢露髒之小兒，觀菜市刑剮之逆犯，為《醫林改錯》二卷。雖所論列，比諸古人，有楚則失矣，齊亦未為得也之慨，然以先生局處於數千年學說之下，而能為是反古之言，譬之於儒，則黃梨洲之儔也。至其《改錯》中之仍有錯誤，而必待後人之精察增補者，先生已自言之（原書小敘）。使吾國醫林盡效先生乎，則吾國醫學何至不競如是。戊申陳援庵。 中國解剖學史料（節錄） [3] 自世界醫學之輸入日見發達，囂然者以為世界醫學之所長，特解剖學，於是舉吾國昔日之近似解剖者，以為爭勝之具。不知世界醫學，豈徒以解剖為能事，解剖特基礎醫學耳。吾國《內》、《難》、《甲乙》諸經，何一非古代解剖學。第數千年來，未聞有能於古籍之外新尋出一物，新發明一功用，而拘守殘帙，相與含毫吮筆，向壁構虛而爭辨則有之，抑亦大可駭已。他人方日事探險，日辟新島，而我則日蹙百里，乃誇大其祖若宗開國之雄烈以自慰，抑亦可謂大愚也已。吾今即述其祖若宗開國之雄烈，黃帝子孫，有能來言恢復乎，吾將執大刀劈斧從其後。 * * * [1] 本篇載於廣州《時事畫報》丁未年（1907年，清光緒三十三年）第23期，署名「謙益」。此次加了標點。 [2] 本篇發表於廣州《醫學衛生報》第2期，清光緒三十四年（1908年）九月。此次加了標點。 [3] 本篇載於廣州《光華醫事衛生雜誌》第4、5期，清宣統二年（1910年）十二月。