成吉思汗傳 · 緒言
《元史·太祖本紀》云：「帝深沉有大略，用兵如神，故能滅國四十，遂平西夏，其奇勳偉跡甚眾，惜乎當時史官不備，或多失於紀載。」具見修《元史》者對於成吉思汗之事跡遺漏甚多，於是後人改纂有若干名稱不同之《元史》，或根據中國載籍改修，如《元史類編》等類是；或根據譯文補輯，如《元史譯文證補》之類是；迄今不下七八種。史事固較舊史增多，然支離則較舊史更甚。
我以為改訂《元史》鳩輯史事固重，而考訂年代畫一名稱尤重。新修諸本在年代方面固有比對西書而為改訂者，然於地名人名，歧互更較舊史為難讀，其故則在修史者未備俱若干條件。蓋修《元史》者必須（一）了解北方西方若干語言；（二）明了漢字古讀，尤應知元人讀法；（三）名從主人；此三條件缺一不可。前之整理《元史》者三者並缺，所以愈整理而愈支離。諸改訂本中之較差強人意者，要推《蒙兀兒史記》；緣其儘量採納《元史譯文證補》、《成吉思汗實錄》等書之文，復賴譯人為之翻譯若干西籍。惟其最大缺點，則在不可以數計之漢語外的人名地名考訂；其穿鑿附會，竟使任何聲韻皆可相通；假使其僅限於附註，誤人尚淺，然且並著之於本文。茲略舉數事以明之：
阿剌壁或阿剌畢之稱，明人行記早見著錄，而屠氏一概改作阿濫謐。案《唐書》卷二二一下，安國治阿濫謐城；唐之安國即元之不花剌；阿濫謐即昔之Aryamithan今之Ramitan；牽強附會如此，未免太缺史地常識。
蒙古語對於頭一發聲之A-韻母，有時省略者。若Abu-Said之作不賽因，Abu-Bakr之作不別。此類省稱不僅見之於《元史》，並見之于波斯蒙古汗緻密昔兒算端之國書中。明人譯同名之人亦省略其發聲之韻母，而作卜撒因。（《明史》卷三三二「西域傳」）
蒙古語對於發音之r-，常疊用其後之韻母。如Ros之作斡羅思，又如Rininpal之作懿磷質班，Ratnatala之作阿剌忒納荅剌。皆其例也。
蒙古語以及西域語常將b變作m。若乞卜察黑之作欽察。又若Tabga
蒙古語中採用之突厥語，常將y變作j。若突厥語驛站作yam，蒙古語變作jam，由是漢語之站字又增一新義。突厥語部名押剌伊（Yalair），蒙古語則作札剌亦兒（Jalair）。
蒙古語中之一n，可有可無。若Alci亦作按陳，河西亦作合申，Yuhunan之作月合乃，（此人在《元史》卷一三四中皆誤作月乃合），Urganj之作玉龍傑赤，可以為證。
蒙古昔用畏吾兒字母，故常奪其原有之g，g，聲母。若克烈部之別部禿別干（Tubagan見《元秘史》卷五），又作禿別延（Tubaan見《元秘史》卷七），土別燕（《元史》完澤傳），Bulgar《元史》作不里阿耳（Bul』ar），《元秘史》作孛剌兒（Bol』ar）。Tangut作唐兀。皆其例也。
此段注釋可謂盡牽強附會之能事，不特將近在一處之Atrak與Gurgan兩水混而為一，且將此二水與Euphrates牽合為一水。案：「亞俱羅」一名首見《通典》引杜環《經行記》，乃黑衣大食之古都Aqula，阿剌壁語名曰Kufa，即《元史》西北地附錄之「苦法」也。則屠氏所謂亞俱羅海口、亞俱羅海、亞俱羅城等稱，並是毫無郢書可據之燕說。所謂亞什勒特，應指Ashurada灣，所謂阿什咧佛，應指距海岸尚遠之Ashraf。至若朱里章遠在Gurgan河中流之北岸，更風馬牛之不相及。又考《蒙兀兒史記》此處所謂「亞俱羅」者，西域書多作牙疾兒，亦作牙思吉兒，此城後名都倫，處今裏海鐵道Beharden車站附近，在Askhabad及Kizil-Arvat兩城之間，此乃花剌子模可敦自玉龍傑赤赴禡桚荅而必經之路，所以留牙疾兒酋子作鄉導，並未遠至苦法或亞俱羅也。
成吉思汗時代諸部族，中西學者尚鮮研究。《元史譯文證補》部族考有目無書。《新元史》仍是抄綴錢大聽之氏族表，別無發明。茲取剌失德丁書之《部族志》，與中國載籍共比對，可考者錄之，稍涉疑義者不錄。例如《元史》卷一三二「麥里傳」謂麥里徹兀台氏，比對剌失德丁所著錄之部族名中有札剌亦兒部之別部Gat。案阿剌壁字不著韻母，上名譯寫容有脫誤，因疑其作Ca』ut。但《元史》同傳又雲麥里領徹里台部。此「兀」「里」二字不知孰誤。檢洪武本「元史」，歧互之點相同，則未便武斷其必為西域書中之「察惕」。如是未能比附者，第一章中概不著錄。
屠氏從漢字音譯蒙文《元秘史》中識得若干蒙文名詞，乃不明蒙古語之變化，所以錯誤叢出。若乞顏單數也，變為複數必須作乞牙惕，乃竟有作乞顏惕者。又如禿馬惕在蒙古語中似僅有複數之稱，大典本《元秘史》有作禿馬敦者，蓋連同語尾表示屬格之-un而言，在用作名詞之漢語中，並無須作敦，乃屠氏亦沿其誤。又如主兒勤有時連同屬格而作主兒乞訥，大典本有時省作主兒乞，屠氏亦因之。如斯之類，皆足證其不明蒙古語之變化。既不知之，則不應處處以蒙古通自命。乃有時且將蒙古語表示複數之-t加之於其他語名之後，若Ganga之變作殑伽惕，而開梵文從來未有之先例。此外沿襲《元史譯文證補》及田中萃一郎所譯多桑（D』Ohsson應作朵松）譯文之誤者亦夥。屠氏固亦曾延人節譯多桑書，惜譯人於此學非專門，譯文未免有所誤會。屠氏未能訂正，遂仍其誤。綜合其種種缺點，《蒙兀兒史記》抄掇比附元代載籍之文，固可說是空前。然其漢語外名稱之考訂，十之八九皆可刪除也。
對於譯名務求畫一，原有譯名者，採用其一，不仿《元史譯文證補》之例，妄用新翻。蓋元人譯名亦知根據漢字音讀，若林之對lim，尋之對sim，三之對sam，藍之對lam。其漢語原無之b，t，r，m，等類收聲，則以卜惕木兒等字代之。此例存《元秘史》中頗常見也。《親征錄》《元史》中之譯名固有時適用變例，然亦有例可尋，茲略舉數條以明之。
右一名稱尚可謂牙亞二字同韻，而後之聲韻稍涉影響也。然竟有無中生有者，《蒙兀兒史記》（卷三第十八頁）採錄《聖武親征錄》木華黎將五部及女真契丹之兵經略中原之文，其中有一火朱勒部，屠氏不識此名，硬斷其為火魯剌之訛，而改為豁羅剌思，並臆斷其統將即是名見《元秘史》卷四之薛赤兀兒。案：別勒津本之剌失德丁《史集》相對之稱作火失忽勒，突厥語qos猶言雙，乃由各隊中調發二人所組成之一軍，當時並無此火朱勒部；《親征錄》之火朱勒疑是火失勒之訛也。
古譯常將l讀作n，在元代幾成通例。若Altan之作按灘，Sultan之作算端，Jalal之作札闌。其例舉不勝舉。
變作Tamgac（此名在西遊記中作桃花石），致使近人將此最晚始於隋代之名稱臆斷作唐家。
前者我擬為《蒙兀兒史記》之「太祖本紀」、「西域列傳」作一糾誤，嗣以糾不勝糾，乃纂輯中西史文撰此成吉思汗事輯一卷，與《蒙兀兒史記》之「太祖本紀」比對讀之，其誤自見。所采史料，在中國載籍一方面，以《元秘史》、《親征錄》、《元史》三書為最多。西方撰述則取多桑書第一卷，巴兒脫德撰《蒙古侵略時代之突厥斯單》（第二版英譯本），伯希和考訂諸文（散見《通報》《亞洲學報》之中者），尤於部族及譯名兩方面用力為最勤。
前一名稱尚可謂其中有若干聲韻相近者，然更有相遠者。其《西域列傳》（卷中第一頁）云：「花剌子模母可敦棄花剌子模而出走時，盡投諸部落故酋於阿梅河中，惟亞俱羅故酋之子得免。」注云：「亞俱羅種族名，唐書謂大食一名亞俱羅是也。有亞俱羅水源出亦薛不兒西北山，西流入裏海，其入海之口即名亞俱羅海口，故裏海一名亞俱羅海，有亞俱羅城。今圖作亞什勒特，或作阿什咧佛，在裏海東南彎上，東距阿士特剌阿卜禿百數十里，西距撒里不足百里，疑即西北地附錄之朱里章。」
準是以觀，元人譯法為例雖不純，尚不難考求得之。至若《元秘史》譯例雖雲謹嚴，然亦不無小疵，若泰亦赤兀惕偶亦作泰亦赤額惕（見卷二）；克烈通作客列亦惕，有時亦作格列亦惕（見卷四）；唐兀惕有時亦作唐忽惕（見卷五）；乞卜察兀惕有時亦作欽察兀惕，（見卷八）；撒速惕後又作薛速惕（卷十二），多半疑是傳抄之誤。《元秘史》卷十二列於馬魯康鄰（康里）之間者，有馬荅撒里部落，疑是馬撒荅里之誤，似是Mazandari=Mazandaran之對音。蓋蒙古語亦有讀z如s之例也。除此而外，《元秘史》不辨q，g，二聲，有時t亦讀作d，凡s在-i前概寫作s，是皆《元秘史》之變例也。
本書為畫一譯名，特將所有人名地名用羅馬字著其對音。所用譯寫方法，仍取前在「西域地名」中之譯寫方法，惟少變其例耳。前用之ch皆省作c；前用之sh皆省作s；前用之kh皆省作q；前用之gh皆省作g；新用之韻母若a讀若法語之é；新用之o讀若法語之eu；新用之ü與德語a之讀法同。譯寫務求簡單。顧還原名稱之多，而其中有若干名稱因上述之種，種變例，頗難保其不誤；然所敢自信者，雖誤亦不遠也。
二十三年一月三日命兒子先恕筆受訖